गुजरात हाईकोर्ट ने कहा कि किसी व्यक्ति के खिलाफ़ कथित आपराधिक काम के आरोपों को लेकर पुलिस के सामने सिर्फ़ अर्ज़ी देना—जिस मामले में पुलिस को कानूनी अधिकार हो—मानहानि का अपराध नहीं माना जाएगा।

भारतीय न्याय संहिता (BNS) की धारा 356 / IPC की धारा 500 के अनुसार, किसी व्यक्ति पर आरोप लगाने के मामले में अगर अच्छी नीयत से उस व्यक्ति के खिलाफ़ ऐसे अधिकारी के पास आरोप लगाया जाता है, जिसके पास उस मामले में कानूनी अधिकार है, तो यह मानहानि नहीं है।

याचिकाकर्ता ने आरोप लगाया कि प्रतिवादी नंबर 2 ने नर्मदा ज़िले में ज़मीन के एक टुकड़े के संबंध में पुलिस के पास अर्ज़ी दी थी, जिसे वन भूमि बताया गया।

याचिकाकर्ता का दावा था कि इसके बाद एक फ़ेसबुक यूज़र ने पोस्ट किया कि पुलिस के सामने ऐसी अर्ज़ी दी गई, जिसमें आरोप लगाया गया कि ज़मीन पर खड़ी फ़सल को याचिकाकर्ता और उसके साथियों के कहने पर मवेशियों ने चर लिया था। याचिकाकर्ता ने आरोप लगाया कि यूज़र ने प्रतिवादी नंबर 2 द्वारा दायर अर्ज़ी को कुछ तस्वीरों के साथ अपलोड किया।

याचिकाकर्ता का दावा था कि यूज़र ने प्रतिवादी नंबर 2 के कहने पर अपने फ़ेसबुक पेज पर यह जानकारी पोस्ट की और बिना किसी वजह के याचिकाकर्ता की मानहानि कर रहा है।

उसने दावा किया कि उसका उस ज़मीन से जुड़े किसी भी आपराधिक काम से कोई लेना-देना नहीं है। उसने कहा कि उसने डेडियापाड़ा में एडिशनल चीफ़ ज्यूडिशियल मजिस्ट्रेट की अदालत के सामने 'गुजरात समाचार' (वडोदरा संस्करण) और 'संदेश' (भरूच-नर्मदा संस्करण) की अख़बार की कटिंग पेश की थीं, जिनमें आरोप लगाया गया कि प्रतिवादी नंबर 2 के कहने पर याचिकाकर्ता के ख़िलाफ़ ऐसी दुर्भावनापूर्ण और मानहानि करने वाली ख़बरें प्रकाशित की गईं।

उसने मजिस्ट्रेट कोर्ट से मांग की कि प्रतिवादी नंबर 2 के ख़िलाफ़ IPC की धारा 500 के तहत मामला दर्ज किया जाए, लेकिन उसकी अर्ज़ी खारिज कर दी गई। मजिस्ट्रेट कोर्ट ने कहा कि प्रतिवादी 2 द्वारा पुलिस के सामने कथित तौर पर दायर की गई अर्ज़ी याचिकाकर्ता द्वारा पेश नहीं की गई और ये आरोप झूठे हैं या सच, यह जांच का विषय है।

याचिकाकर्ता ने रिविज़नल कोर्ट का रुख़ किया, जिसने मजिस्ट्रेट कोर्ट के आदेश को बरकरार रखा, जिसके बाद वह हाईकोर्ट गया।

जस्टिस जेएल ओदेदरा ने कहा कि प्रतिवादी नंबर 2 द्वारा कथित तौर पर दायर की गई अर्ज़ी... पुलिस के पास मौजूद उस दस्तावेज़ को याचिकाकर्ता ने रिकॉर्ड पर पेश नहीं किया था और न ही उसे रिविज़नल कार्यवाही के दौरान रिकॉर्ड पर रखा गया था।

अदालत ने कहा,

"इसलिए, जिस आधार पर याचिकाकर्ता यह दावा कर रहा है कि प्रतिवादी नंबर 2 ने मानहानि की है, वही आधार मौजूद नहीं है।"

अदालत ने यह भी देखा कि मजिस्ट्रेट कोर्ट की कार्यवाही में याचिकाकर्ता ने फेसबुक यूज़र को पक्षकार नहीं बनाया था। अदालत ने यह भी पाया कि अख़बार की खबरों से पता चलता है कि जिन ज़मीनों पर चराई का मामला है, उनसे जुड़े व्यक्ति का नाम उसमें कहीं नहीं बताया गया।

अदालत ने आगे कहा,

"संक्षेप में, इस अर्ज़ी में कोई दम नहीं है और नतीजतन, दो अदालतों ने यह निष्कर्ष निकाला है कि याचिकाकर्ता मजिस्ट्रेट कोर्ट या किसी भी रिविज़नल कार्यवाही में लगाए गए आरोपों की जांच के लिए कोई ठोस मामला नहीं बना पाया।

अंत में, अगर यह मान भी लिया जाए कि कोई अर्ज़ी दी गई थी, तो भी सिर्फ़ इसलिए कि कोई व्यक्ति उस मामले के संबंध में किसी ऐसे अधिकारी को अर्ज़ी देता है, जिसके पास उस व्यक्ति पर कानूनी अधिकार है तो इसे 'अपवाद' (Exception) के तहत मानहानि नहीं माना जा सकता। नतीजतन, डेडियापाडा के एडिशनल चीफ़ ज्यूडिशियल मजिस्ट्रेट की अदालत में 'जांच संख्या 02/2022' को फिर से शुरू करने का कोई निर्देश नहीं दिया जा सकता।"

अदालत ने याचिका खारिज की।

अंग्रेज़ी में पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें