एमवी एक्ट | ट्रिब्यूनल का रवैया असंवेदनशील, दावे को खारिज करने के लिए छोटी-छोटी विसंगतियां पाई गईं: गुजरात हाईकोर्ट ने मुआवजा खारिज करने के आदेश को खारिज किया

गुजरात हाईकोर्ट ने मोटर दुर्घटना दावा न्यायाधिकरण (एमएसीटी) के उस आदेश को रद्द करते हुए, जिसमें एक दावा याचिका को खारिज कर दिया गया था, कहा कि यह दुर्भाग्यपूर्ण है कि न्यायाधिकरण ने "समग्र दृष्टिकोण अपनाने" के बजाय मोटर वाहन अधिनियम के तहत मुआवजे के लिए दावेदार की याचिका को खारिज करने के लिए छोटी-मोटी विसंगतियों को दूर करने की कोशिश की।

ऐसा करते हुए न्यायालय ने कहा कि न्यायाधिकरण ने अत्यधिक तकनीकी दृष्टिकोण अपनाकर "असंवेदनशील दृष्टिकोण" अपनाया है, जबकि उसे सड़क दुर्घटना के पीड़ित को उचित मुआवजा देने का प्रयास करना चाहिए था।

जस्टिस जेसी दोशी ने अपने आदेश में कहा,

"यह बहुत दुर्भाग्यपूर्ण है कि विद्वान न्यायाधिकरण ने समग्र दृष्टिकोण अपनाने के बजाय, मोटर वाहन अधिनियम की धारा 166 के तहत दायर दावे को खारिज करने के लिए साक्ष्य में छोटी-छोटी विसंगतियों को खोजने की कोशिश की। विद्वान न्यायाधिकरण ने प्रत्यक्षदर्शी गवाहों और पुलिस रिकॉर्ड की गवाही पर विश्वास करने के बजाय, दो चिकित्सा अधिकारियों के बयान और विशेष रूप से, कथित सड़क दुर्घटना के बारे में किसी तीसरे पक्ष द्वारा दिए गए चिकित्सा अधिकारी द्वारा दर्ज केस इतिहास पर विश्वास किया और माना कि चूंकि उनके अनुसार, यह घटना चार पहिया वाहन के कारण हुई थी, इसलिए सड़क दुर्घटना में मोटरसाइकिल की संलिप्तता संदिग्ध है और बल्कि यह आरोपित है"।

न्यायालय ने कहा कि यदि न्यायाधिकरण आपराधिक मामले का फैसला कर रहा होता तो उसके दृष्टिकोण को बुद्धिमानी भरा माना जा सकता था, जिसके तहत साक्ष्य की प्रकृति उचित संदेह से परे होनी चाहिए।

कोर्ट ने कहा कि न्यायाधिकरण का दृष्टिकोण मोटर वाहन अधिनियम की धारा 167 के अनुरूप होना चाहिए था "सड़क दुर्घटना के पीड़ित को उचित और उचित मुआवजा देने के लिए"; हालांकि इसने "अत्यधिक तकनीकी दृष्टिकोण अपनाया, जो पूरी तरह से असंवेदनशील है"।

न्यायालय ने इस बात पर भी जोर दिया कि न्यायाधिकरण के लिए संवेदनशील दृष्टिकोण अपनाना "महत्वपूर्ण" क्यों है। इसने कहा कि न्यायाधिकरण "न केवल मोटर दुर्घटना के पीड़ित को न्याय सुनिश्चित करने में महत्वपूर्ण और महत्वपूर्ण भूमिका निभाता है, बल्कि न्यायोचित और उचित मुआवज़ा निर्धारित करने में भी महत्वपूर्ण भूमिका निभाता है"।

इसने कहा कि न्यायाधिकरण से "सहानुभूति रखने की अपेक्षा की जाती है और उसे सड़क दुर्घटना के पीड़ित के दर्द को महसूस करते हुए संवेदनशील दृष्टिकोण अपनाकर बाद में होने वाले आघात को रोकना होता है"।

ऐसा इसलिए है क्योंकि सड़क दुर्घटना के पीड़ित और उनके परिवार को अक्सर शारीरिक और भावनात्मक आघात का सामना करना पड़ता है और सहानुभूतिपूर्ण दृष्टिकोण उन्हें समर्थन और समझ की भावना प्रदान कर सकता है, जो पीड़ित के दर्द को कम कर सकता है और उन्हें कम से कम दुर्घटना से पहले की स्थिति में वापस ला सकता है।

कोर्ट ने कहा,

"इसके अलावा, मुआवज़ा देने का तरीका भावनात्मक तनाव के प्रभाव को रोक सकता है जो प्रतिकूल कानूनी प्रक्रिया से उत्पन्न हो सकता है। एमएसीटी ने एमवी एक्ट की धारा 168 के तहत उचित और उचित मुआवज़ा देने के सिद्धांत को ध्यान में रखते हुए इस मुद्दे पर निर्णय लेने के लिए सारांश क्षेत्राधिकार सौंपा है। अंततः, न्यायाधिकरण का लक्ष्य न्याय प्रदान करना है।"

अधिकरण के निर्णय के विरुद्ध दावेदारों द्वारा दायर अपील में ये टिप्पणियां की गईं। यह दावा अगस्त, 2019 को एक दुर्घटना की घटना के बाद उत्पन्न हुआ था, जिसमें मृतक को कथित तौर पर तेज़, लापरवाह और लापरवाही से चलाए जा रहे दोपहिया वाहन ने टक्कर मार दी थी, जिसके परिणामस्वरूप उसे गंभीर चोटें आईं और फिर उसकी मृत्यु हो गई। यह कहा गया था कि मृतक अपने खेत पर खेती और कृषि मजदूरी करता था, जिसके माध्यम से वह 25,000 रुपये कमाता था और वह युवा, स्वस्थ और भविष्य में अपने परिवार के लिए कमाने में सक्षम था।

दावा याचिका में 30,00,000 रुपये के मुआवज़े की मांग की गई थी; हालाँकि न्यायाधिकरण ने कुछ असंगतता को देखते हुए दावे को खारिज कर दिया।

अपीलकर्ताओं के अधिवक्ता ने कहा कि न्यायाधिकरण ने यह मानने में गलती की कि अपराधी वाहन दुर्घटना में शामिल नहीं था और आगे तर्क दिया कि चालक और मालिक ने लिखित बयान और सहायक साक्ष्यों में अपनी संलिप्तता स्वीकार की है, जिसमें घटनास्थल का पंचनामा, आरोपपत्र और दावेदार (मृतक की विधवा) की गवाही शामिल है, जो घटना की गवाह भी थी। इसके बाद अधिवक्ता ने तर्क दिया कि मोटर दुर्घटना दावों में, दावेदारों को उचित संदेह से परे साबित करने के रूप में साक्ष्य प्रस्तुत करने की आवश्यकता नहीं है; संभावनाओं की प्रबलता की प्रकृति में साक्ष्य प्रस्तुत करना पर्याप्त है।

उन्होंने दावा किया कि न्यायाधिकरण ने कुछ मामूली असंगति को देखते हुए दावा याचिका को खारिज करने के लिए अजीब दृष्टिकोण अपनाया, जो मामले की जड़ तक नहीं जाता है।

हालांकि, प्रतिवादियों के अधिवक्ता ने चिकित्सा अधिकारी के बयान का हवाला देते हुए तर्क दिया कि मृतक को एक अज्ञात वाहन ने टक्कर मारी थी और एफआईआर 8 दिनों के बाद दर्ज की गई थी, जिसमें इस बात पर जोर दिया गया कि एफआईआर दर्ज करने में देरी हुई और फिर भी वाहन सड़क पर खून के धब्बे के साथ पाया गया। उन्होंने कहा कि दावेदार ने मूल प्रतिद्वंदी संख्या 1 और 2 के साथ मिलकर साजिश रची और वाहन को प्रत्यारोपित किया तथा उसके बाद दावा याचिका दायर की। वकील ने आगे कहा कि दावेदार द्वारा संदिग्ध कार्यवाही दायर की गई है, इसलिए न्यायाधिकरण ने सही आदेश पारित किया है।

इसके बाद न्यायालय ने न्यायाधिकरण की टिप्पणी पर गौर किया, जिसमें प्रत्यक्षदर्शी अनीशाबेन की गवाही पर गौर किया गया, जिनसे बीमा कंपनी ने सड़क दुर्घटना में मोटरसाइकिल की संलिप्तता न होने के बारे में एक विशिष्ट प्रश्न पूछा था, लेकिन गवाह ने स्पष्ट रूप से इससे इनकार किया है। हाईकोर्ट ने कहा कि एफआईआर की प्रति में आरोपी के खिलाफ तेज गति और लापरवाही से वाहन चलाने का स्पष्ट आरोप लगाया गया था।

इसमें कहा गया कि "ये सभी साक्ष्य बहुत महत्वपूर्ण थे और यह साबित करने के लिए पर्याप्त थे कि उस दुर्भाग्यपूर्ण दिन मृतक को मोटरसाइकिल चालक ने टक्कर मारी थी। चालक-सह-मालिक ने एक्सह.15 के पैरा 9 में लिखित बयान दाखिल किया, जिसमें दुर्घटना की बात स्वीकार की गई थी।"

इसके बाद न्यायालय ने आईसीआईसीआई लोम्बार्ड जनरल इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड में सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय का हवाला दिया। रजनी साहू बनाम, जहां सर्वोच्च न्यायालय ने कहा था कि न्यायालय को साक्ष्यों का समग्र दृष्टिकोण अपनाना चाहिए तथा संभावनाओं की प्रबलता की कसौटी पर मामले को साबित करने के लिए पुलिस को रिपोर्ट देनी चाहिए।

हाईकोर्ट ने कहा कि बीमा कंपनी, जिसने गोकुल अस्पताल और सिनर्जी अस्पताल के चिकित्सा अधिकारी के साक्ष्य पर भरोसा किया, ने अपनी दलील को स्थापित करने के लिए साक्ष्य प्रस्तुत नहीं किए। इसने कहा कि साक्ष्य अधिनियम के अनुसार पहले बीमा कंपनी को अपनी दलील को स्थापित करने के लिए गवाह के कठघरे में जाना होता है तथा उसके पश्चात अपनी दलील के समर्थन में आवश्यक साक्ष्य प्रस्तुत करना होता है।

‌कोर्ट ने कहा,

"मैं यह समझने में विफल रहा कि विद्वान न्यायाधिकरण ने इस तरह का दृष्टिकोण कैसे अपनाया है, जबकि रिकॉर्ड पर पर्याप्त सबूत रखे गए हैं। एफआईआर और चार्जशीट दाखिल करने को न तो चालक और न ही अपराधी वाहन के मालिक और न ही बीमा कंपनी द्वारा चुनौती दी गई है।"

इसके बाद इसने न्यायाधिकरण के आदेश को रद्द कर दिया और दावा याचिका को उसकी मूल कार्यवाही में बहाल कर दिया। इसने न्यायाधिकरण को निर्देश दिया कि वह दावेदार और प्रतिवादी को नोटिस जारी करे ताकि याचिका को "अपने पहले के आदेश से प्रभावित हुए बिना, जितनी जल्दी हो सके, गुण-दोष के आधार पर तय किया जा सके।" अदालत ने दोनों पक्षों को नए सबूत पेश करने और 17 मार्च को न्यायाधिकरण के समक्ष उपस्थित होने की स्वतंत्रता दी।

केस टाइटल: अनीशाबेन शरीफभाई सोलंकी और अन्य बनाम सचिनभाई भरतभाई सुवागिया और अन्य।