अदालती कार्यवाही के वीडियो एक निश्चित समय के बाद यूट्यूब से हटा दिए जाएं: गुजरात हाईकोर्ट
Praveen Mishra
5 Feb 2025 4:14 PM IST

गुजरात हाईकोर्ट की एक खंडपीठ ने मंगलवार (5 फरवरी) को कहा कि अदालती कार्यवाही के लाइव स्ट्रीम किए गए वीडियो को एक विशिष्ट अवधि के बाद यूट्यूब से हटाना आवश्यक है।
जस्टिस ए एस सुपेहिया और जस्टिस गीता गोपी की खंडपीठ ने अपने आदेश में कहा कि इस बारे में विवेकाधिकार प्रधान न्यायाधीश के पास है। यह कहा:
"हमारी राय है कि अदालत की कार्यवाही के वीडियो को एक विशिष्ट अवधि के बाद यूट्यूब से हटाने की आवश्यकता है, हालांकि, हम इसे चिएग जस्टिस के विवेक पर छोड़ते हैं। रजिस्ट्री को इस संबंध में चीफ़ जस्टिस को अवगत कराने का निर्देश दिया जाता है।
अदालत ने आर्सेलर मित्तल निप्पॉन स्टील इंडिया और अन्य के साथ-साथ उनके अधिवक्ताओं के खिलाफ कार्रवाई की मांग करने वाली गुजरात ऑपरेशनल क्रेडिटर्स एसोसिएशन द्वारा दायर अवमानना याचिका को खारिज करते हुए यह टिप्पणी की। अदालत ने याचिका दायर करने और अदालत के न्यायाधीशों पर 'अवांछित टिप्पणी' करने के लिए आवेदक और उसके वकील दीपक खोसला के प्रति नाराजगी भी व्यक्त की थी। याचिका में मामले में अंतरिम स्थगन की अवधि बढ़ाने की मांग के लिए प्रतिवादियों और उसके वकीलों की ओर से अवमानना का आरोप लगाया गया है।
खंडपीठ ने अपने आदेश में आवेदक द्वारा मामले की लाइव वीडियो स्ट्रीमिंग के टेप के उपयोग और निर्भरता की भी "निंदा" की और गुजरात हाईकोर्ट (कोर्ट कार्यवाही की लाइव स्ट्रीमिंग) नियम, 2021 के नियम 5 का उल्लेख करते हुए कहा कि इसकी अनुमति नहीं थी।
खंडपीठ ने कहा कि नियमों के नियम 5 (e), (f) और (g) में अदालत के रिकॉर्ड के हिस्से के रूप में इसकी अनुमति नहीं दी गई है और न ही अदालत की कार्यवाही के लाइव स्ट्रीम वीडियो को किसी भी चीज के सबूत के रूप में अनुमति दी गई है और इसे स्वीकार्य भी नहीं माना जाएगा। नियमों के नियम 5 (i) में कहा गया है कि 'लाइव स्ट्रीम फीड/वीडियो या उसमें की गई किसी भी टिप्पणी की कोई भी सामग्री, अदालती कार्यवाही से संबंधित किसी भी चीज़ के अधिकृत/प्रमाणित/आधिकारिक संस्करण के रूप में नहीं मानी जाएगी।
अदालत ने कहा कि हाईकोर्ट के जजों और वकीलों के खिलाफ' आरोपों को साबित करने के लिए आवेदक ने 250 से अधिक पृष्ठों की प्रतिलिपियां पेश की थीं. इस प्रकार अदालत ने नियम 5a का उल्लेख किया और कहा कि यह स्पष्ट करता है कि अदालती कार्यवाही की लाइव स्ट्रीमिंग एक शिक्षाप्रद और लाभकारी कारण के साथ की जा रही है, किसी भी हितधारक द्वारा अधिकार के रूप में इसकी मांग नहीं की जाएगी। इसने आगे कहा कि नियम 5 (d) घोषित करता है कि हाईकोर्ट लाइव स्ट्रीम किए गए फीड और वीडियो पर कॉपीराइट रखेगा, लाइव फीड / वीडियो की किसी भी अनधिकृत नकल को प्रतिबंधित करेगा। इसमें यह भी चेतावनी दी गई है कि अनधिकृत रूप से उपयोग करने/पुन: उपयोग, कैप्चर, संपादन / पुन: संपादन, वितरण/पुनर्वितरण, या डेरिवेटिव कार्य बनाने या लाइव स्ट्रीम फीड/वीडियो को संकलित करने या किसी भी व्यावसायिक उद्देश्य के लिए किसी भी रूप में इसका उपयोग करने की अनुमति नहीं दी जाएगी.
नियम के मद्देनजर खंडपीठ ने कहा, "इस प्रकार, नियम लाइव स्ट्रीम किए गए वीडियो की किसी भी सामग्री को अदालती कार्यवाही से संबंधित "किसी भी" के अधिकृत/प्रमाणित/आधिकारिक संस्करण के रूप में उपयोग करने से रोकते हैं। विद्वान अधिवक्ता द्वारा यह तर्क दिया गया है कि अदालती कार्यवाही के प्रतिलेखों का उत्पादन किसी भी नियम का उल्लंघन नहीं कर सकता है, और इसे पक्षों द्वारा भरोसा किया जा सकता है। हालांकि, हम उक्त सबमिशन का समर्थन नहीं करते हैं ... नियम "सामग्री" और "वीडियो में किए गए अवलोकन" को प्रतिबंधित करते हैं। प्रतिलेख अदालती कार्यवाही के वीडियो से व्युत्पन्न हैं, और वे "सामग्री" और "अवलोकन" के दायरे में आएंगे। इस प्रकार, लाइव स्ट्रीमिंग अदालत की कार्यवाही के प्रतिलेखन के उपयोग को अदालत की कार्यवाही से संबंधित किसी भी चीज के अधिकृत/प्रमाणित/आधिकारिक संस्करण के रूप में नहीं माना जा सकता है और इसे अदालत की कार्यवाही से संबंधित किसी भी चीज के सबूत के रूप में मानने की अनुमति नहीं दी जा सकती है और यह भी अस्वीकार्य होगा, और नियमों के जनादेश का उल्लंघन न्यायालय की अवमानना अधिनियम के तहत कार्यवाही को आमंत्रित करेगा, 1971. इस प्रकार, लाइव स्ट्रीम किए गए वीडियो से आवेदक द्वारा प्रतिलेखों का निर्माण पूर्वोक्त नियमों के नियम 5 के जनादेश के विपरीत है, और इसलिए, विद्वान अधिवक्ता श्री खोसला द्वारा अनधिकृत प्रतिलेखों पर रखी गई निर्भरता को बहिष्कृत करने और अत्यधिक निंदा करने की आवश्यकता है, जो हम करते हैं।
इस प्रकार, याचिका को खारिज करते हुए, अदालत ने आवेदक पर दो लाख रुपये का जुर्माना भी लगाया, जिसका भुगतान दो सप्ताह में किया जाना है।
एकल न्यायाधीश द्वारा 8 अगस्त, 2024 को एक रिट याचिका में एक अंतरिम आदेश पारित किया गया था, जिसे आर्सेलर मित्तल निप्पॉन स्टील इंडिया (प्रतिवादी) द्वारा स्थानांतरित किया गया था, जिसने 6 जून, 2024 को सुनवाई की अगली तारीख तक संचार पर रोक लगा दी थी। इसके बाद, मामले को स्थगित कर दिया गया और 2 सितंबर, 2024 को सुनवाई के लिए सूचीबद्ध किया गया। इस बीच, आवेदक ने भारत के संविधान के अनुच्छेद 226(3) के तहत वापसी योग्य तारीख से पहले स्थगन को खाली करने के लिए सिविल आवेदन दायर किया है। यह आवेदक का मामला था कि उपरोक्त अंतरिम राहत 15 दिनों के पूरा होने के बाद कानून के तय कानूनी प्रस्ताव के अनुसार खाली हो गई, विशेष रूप से जिला विकास अधिकारी बनाम मणिबेन वीराभाई के मामले में हाईकोर्ट की बड़ी पीठ के निर्णय के साथ-साथ उच्च न्यायालय बार एसोसिएशन, इलाहाबाद बनाम भारत संघ मामले में सुप्रीम कोर्ट के फैसले के अनुसार। उत्तर प्रदेश राज्य और अन्य (2024)।
इसके बाद दो एकल न्यायाधीशों ने मामले की सुनवाई से खुद को अलग कर लिया और अंतरिम आदेश को आगे बढ़ा दिया गया। आवेदक ने तर्क दिया कि भारत के संविधान के अनुच्छेद 226 (3) के प्रावधानों से संबंधित सुप्रीम कोर्ट द्वारा प्रतिपादित कानून के अनुसार, यह उत्तरदाताओं की ओर से पेश होने वाले वरिष्ठ अधिवक्ताओं और अधिवक्ताओं के लिए समय के और विस्तार की मांग करने के लिए खुला नहीं था, जिससे अंतरिम राहत को खाली करने के लिए आवेदन निरर्थक हो गया और "विस्तार में विद्वान एकल न्यायाधीशों के दृष्टिकोण पर भी तर्क दिया गया अंतरिम आदेश"।