एक मामले की सुनवाई करते हुए जिसमें अधिकारियों द्वारा कथित "कृषि भूमि" को "अतिरिक्त भूमि" घोषित किया गया था, गुजरात हाईकोर्ट ने बुधवार (7 अगस्त) को मौखिक टिप्पणी की कि "वकालत के कानून" को किसी भी "गलत प्रथाओं" से नहीं बदला जा सकता है।

हाईकोर्ट ने यह टिप्पणी इस बात पर गौर करने के बाद की कि अपीलकर्ताओं द्वारा एकल न्यायाधीश की पीठ के समक्ष दायर रिट याचिका में उल्लिखित आधारों का हिस्सा कुछ तथ्यात्मक कथन हैं।

चीफ़ जस्टिस सुनीता अग्रवाल और जस्टिस प्रणव त्रिवेदी की खंडपीठ सिंगल जज बेंच की पीठ के 20 फरवरी के आदेश के खिलाफ अपील पर सुनवाई कर रही थी, जिसने अपीलकर्ताओं (एकल न्यायाधीश के समक्ष याचिकाकर्ताओं) की रिट याचिका को अदालत से संपर्क करने में देरी के आधार पर खारिज कर दिया था। सिंगल जज बेंच के समक्ष, अपीलकर्ताओं ने शहरी भूमि (सीलिंग और विनियमन) अधिनियम, 1976 के प्रावधानों के तहत सक्षम प्राधिकारी और डिप्टी कलेक्टर, अहमदाबाद द्वारा पारित 1986 के आदेश को चुनौती दी थी, जिसके तहत गांव चरोड़ी में 15487 वर्ग मीटर भूमि को अतिरिक्त भूमि घोषित किया गया था।

हाईकोर्ट ने बुधवार को कहा कि अपीलकर्ताओं- जो पहले संबंधित मंचों के समक्ष मामला लड़ रहे थे- ने एकल न्यायाधीश के समक्ष रिट याचिका में उल्लेख नहीं किया था कि जिस दिन शहरी भूमि (अधिकतम सीमा और विनियमन) निरसन अधिनियम, 1999 लागू हुआ, उस दिन निरसन के दिन उनका कब्जा था।

खंडपीठ ने कहा, ''1999 के कानून को लागू करने के लिये एकमात्र मुद्दा यह है कि वास्तविक कब्जा नहीं लिया गया है... अपनी पूरी रिट याचिका में आपने ऐसा नहीं कहा है। और आप अब 2022 में क्यों आ रहे हैं, क्या हुआ? 2022 में इस अदालत का दरवाजा खटखटाने का आपको क्या कारण मिला?" अदालत ने मौखिक रूप से अपीलकर्ता के वकील से कहा।

इसके जवाब में जब अपीलकर्ता के वकील ने सिंगल जज के समक्ष दायर रिट याचिका की ओर इशारा किया, तो हाईकोर्ट ने मौखिक रूप से कहा, "नहीं, यह आधार (मूल रिट याचिका में) है। ग्राउंड पैराग्राफ 3 से शुरू होता है ... आप आधार पर जो भी बातें कह रहे हैं, वे कानूनी सलाह पर हैं। तथ्यात्मक बयान केवल रिट याचिका के मुख्य भाग में हैं। हम चाहते हैं कि आप रिट याचिका के मुख्य भाग में बयानों को दिखाएं।

इस स्तर पर वकील ने कहा, "योर लॉर्डशिप सही हैं लेकिन यहां परिपाटी यह है कि आधार लिया जाता है "।

इस पर हाईकोर्ट ने मौखिक रूप से टिप्पणी की,

"नहीं नहीं, नहीं। अभ्यास कहीं नहीं बदला है। गलत प्रथाओं के कारण वकालत करने का कानून नहीं बदला जाता है। फिर प्रथाओं को बदलना होगा, कानून को नहीं। आप अपनी व्यक्तिगत जानकारी के आधार पर कोई बयान नहीं दे सकते।

हाईकोर्ट ने आगे कहा कि अपीलकर्ताओं ने यह भी नहीं कहा था कि राज्य के अधिकारियों ने उन्हें बेदखल करने के लिए भूमि में प्रवेश किया था और यहां तक कि याचिका (जो एकल न्यायाधीश की पीठ के समक्ष थी) में वह कथन भी "गायब" था।

इस बिंदु पर अपीलकर्ताओं के वकील ने अदालत की टिप्पणी से "सहमत" किया। इसके बाद उन्होंने अदालत से अपीलकर्ताओं को याचिका के मुख्य भाग में तथ्यात्मक कथन रखने की अनुमति देने का अनुरोध किया। उन्होंने प्रस्तुत किया कि "कृषक अपना अधिकार खो रहा है" और "सबसे दलित समुदाय" से आता है और अदालत से "उदार और धर्मार्थ दृष्टिकोण" लेने का आग्रह किया।

इस पर अदालत ने मौखिक रूप से कहा, "कोई खेद नहीं है कि आपको विद्वान एकल न्यायाधीश के समक्ष ले जाना चाहिए था कि नाव अब रवाना हो गई है। हम मदद नहीं कर सकते, हम मदद करना चाहते थे लेकिन हम नहीं कर सकते।

वकील ने हालांकि कहा कि मसौदा तैयार करने में थोड़ी त्रुटि हुई है, लेकिन फिर भी इसमें कुछ कहा गया है लेकिन याचिका में ऐसा नहीं किया गया है... आधार के माध्यम से याचिका के शरीर में"।

कुछ बहस के बाद, वकील ने कहा कि उन्हें एक मौका दिया जाना चाहिए, और वह इस मामले में उठाए गए मुद्दों को संबोधित करने के लिए निर्णय पेश करेंगे, जिसमें यह भी शामिल है कि "योग्यता के आधार पर अच्छे मामले को देरी के आधार पर पराजित नहीं किया जाना चाहिए"। कुछ सुनवाई के बाद उच्च न्यायालय ने मामले को 12 अगस्त के लिए सूचीबद्ध कर दिया।

अलग होने से पहले वकील ने कहा कि "बहुत ईमानदारी से यह याचिका के शरीर में होना चाहिए। बचाव के बाद आप जमीन का विकास कर सकते हैं।

अलग होने से पहले हाईकोर्ट ने कहा, ''हम फैसला लिखना चाहेंगे जिसमें हम यह कह सकें कि भविष्य में सभी को यह बताना होगा कि हम लगभग हर दिन इसका सामना कर रहे हैं। ड्राफ्टिंग को टॉस दिया गया है। कभी-कभी, यह जानबूझकर होता है, कभी-कभी यह ज्ञान या अनुभव की कमी के कारण होता है। लेकिन स्थिति यह है कि इन दिनों जब आप किसी वकील, एक युवा वकील को विशेष रूप से मसौदा तैयार करने के संबंध में रोकते हैं, तो वह जवाबी कार्रवाई करेगा। वह कभी भी यह समझने की कोशिश नहीं करेगा कि उसने क्या किया है और यह ग्राहकों के भाग्य के बारे में है। वह उन मुवक्किलों के भाग्य के साथ खेल रहा है जिन्होंने उस पर विश्वास किया है और फिर वह उसी तरह अदालत में जवाबी कार्रवाई करेगा जैसा कि आप कह रहे हैं कि आधार को रिट याचिका के शरीर में दिए गए बयान के रूप में माना जाना चाहिए।

जब वकील ने कहा कि उसने प्रतिशोध नहीं किया है, लेकिन प्रस्तुत किया है, तो हाईकोर्ट ने आगे कहा कि अपीलकर्ताओं के वकील ने प्रस्तुत किया था, लेकिन "युवा वकील, वे पीढ़ीगत परिवर्तन के कारण जवाबी कार्रवाई करते हैं"।

अदालत ने आगे कहा, "वे समझते भी नहीं हैं या वे इसे समझने की कोशिश भी नहीं करते हैं ... रिट याचिका के प्रारूपण को क्या महत्व दिया जाना चाहिए। कंप्यूटर के युग में आप हर जगह कट, कॉपी और पेस्ट नहीं कर सकते।

मामले की पृष्ठभूमि:

सिंगल जज बेंच के समक्ष अपीलकर्ताओं ने 1986 और 1987 से सीलिंग अधिनियम के तहत जारी की गई कार्यवाही और अधिसूचनाओं को रद्द करने सहित कई राहतें मांगी थीं। इसके अतिरिक्त अपीलकर्ता ने तब डिप्टी कलेक्टर, अहमदाबाद द्वारा जारी 1999 के संचार को रद्द करने और रद्द करने की मांग की थी, जिसके तहत, अपीलकर्ता अपील (संबंधित अपीलीय प्राधिकारी के समक्ष दायर) को शहरी भूमि (सीलिंग और विनियमन) निरसन अधिनियम, 1999 के आलोक में "वापस" कर दिया गया था। अपीलकर्ताओं ने अंततः यह घोषणा करने की मांग की थी कि विचाराधीन भूमि का कब्जा प्रतिवादी अधिकारियों द्वारा नहीं लिया गया है।

सिंगल जज बेंच ने याचिका को खारिज करते हुए कहा, "याचिकाकर्ता लगभग तीन दशकों से अपने अधिकार पर सोए हैं और नींद से जागने के बाद, वर्ष 2022 में, सूचना का अधिकार अधिनियम, 2005 के तहत आवेदन किया है, कागजात प्राप्त किए हैं और एक रिट याचिका दायर की है; तथापि, यह उल्लेख नहीं किया गया है कि वर्ष 1986 के बाद और उसके बाद वर्ष 1999 से क्या कदम उठाए गए हैं।

हाईकोर्ट ने कहा था कि याचिका में एकमात्र स्पष्टीकरण अधिकतम दो पैराग्राफ में पाया गया था और यह 'सरासर अस्पष्टता' से ग्रस्त था।

अदालत ने कहा कि यह अच्छी तरह से तय था कि यदि कोई याचिकाकर्ता न्याय मांगने के लिए संपर्क करता है, तो उसे न केवल तथ्यों को सही ढंग से बताना चाहिए, बल्कि सटीकता के साथ विवरण भी प्रदान करना चाहिए, जिसमें अदालत से संपर्क करने में देरी के लिए स्पष्टीकरण भी शामिल होगा।

सिंगल जज बेंच ने कहा था, याचिका उक्त पहलू पर पूरी तरह से मौन है और जो कहा गया है, उसे स्पष्टीकरण नहीं माना जा सकता है, ताकि भारत के संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत इस न्यायालय के असाधारण अधिकार क्षेत्र का प्रयोग किया जा सके।