अनुकंपा नियुक्ति का 'उद्देश्य' मृतक कर्मचारी के परिजनों को राहत देना, इसका दुरुपयोग नहीं किया जा सकता: गुजरात हाईकोर्ट

गुजरात हाईकोर्ट अनुकंपा नियुक्ति संबं‌धित एक फैसले में अनुकंपा नियुक्ति के "पवित्र इरादे" को रेखांकित किया और माना कि इसका उद्देश्य मृतक कर्मचारी के परिजनों को राहत देना है, साथ ही एक वादी पर तथ्यों को छिपाने के लिए जुर्माना लगाने से परहेज किया, क्योंकि उसने पाया कि उसका इरादा केवल अपने पति की मृत्यु के बाद एलआईसी में अपने बेटे की नियुक्ति सुनिश्चित करना था।

ऐसा करते हुए न्यायालय ने पाया कि वादी ने अपने परिवार की वित्तीय स्थिति के बारे में कोई तथ्य नहीं बताया था, और न्यायालय ने "प्रथम दृष्टया" पाया कि उसका एकमात्र उद्देश्य "किसी न किसी तरह से अपने बेटे के लिए अनुकंपा नियुक्ति" प्राप्त करना था।

यह कहते हुए कि वह याचिकाकर्ता पर 50,000 रुपये का जुर्माना लगा सकता था, न्यायालय ने कहा कि चूंकि अनुकंपा नियुक्ति एक परोपकारी योजना है और याचिकाकर्ता केवल अपने बेटे की नियुक्ति चाहती थी, इसलिए उसने जुर्माना नहीं लगाया।

जस्टिस निरजर देसाई ने अपने आदेश में कहा,

"इस तथ्य पर विचार करते हुए कि अनुकंपा नियुक्ति प्रदान करने का उद्देश्य और इरादा एक मृतक कर्मचारी के परिवार की कठिनाइयों और वित्तीय कठिनाइयों को कम करना है, जिसने अपने कमाने वाले को खो दिया है, याचिकाकर्ता को इस न्यायालय के समक्ष सच्चे और सही तथ्यों का खुलासा करना आवश्यक था, विशेष रूप से, जब अनुकंपा नियुक्ति प्रदान करने के लिए याचिकाकर्ता का आवेदन इस आधार पर खारिज कर दिया गया कि उसका परिवार 'लाभकारी रोजगार' में है। इसलिए, यह न्यायालय, प्रथम दृष्टया, इस राय का है कि याचिकाकर्ता की ओर से एकमात्र उद्देश्य या इरादा किसी न किसी तरह से अपने बेटे के लिए अनुकंपा नियुक्ति प्राप्त करना था, यानी अपने परिवार की वित्तीय स्थिति के संबंध में सही और सही तथ्यों का खुलासा किए बिना और इसलिए, यह याचिका स्वयं दमन के आधार पर खारिज किए जाने योग्य है"।

हाईकोर्ट ने आगे कहा कि जब कोई व्यक्ति अनुकंपा नियुक्ति की मांग कर रहा है, तो उससे यह अपेक्षा की जाती है कि वह "अपने परिवार की वित्तीय स्थिति के बारे में सही और सत्य तथ्य बताए, क्योंकि अनुकंपा नियुक्ति के लिए आवेदन पर निर्णय लेते समय यह महत्वपूर्ण पहलुओं में से एक है।"

कोर्ट ने कहा कि वर्तमान मामले में "याचिकाकर्ता ने अपने परिवार की वित्तीय स्थिति के संबंध में तथ्यों को छिपाया है"।

कोर्ट ने कहा,

"अधिकांश संगठनों में अनुकंपा नियुक्ति की प्रणाली या नीति किसी कर्मचारी के शोक संतप्त परिवार को तत्काल राहत प्रदान करने के पवित्र इरादे से शुरू की गई है, जिसकी सेवा के दौरान मृत्यु हो गई है और इसलिए, ऐसी नीति या प्रणाली का किसी के द्वारा दुरुपयोग करने की अनुमति नहीं दी जा सकती है। यह न्यायालय तथ्यों को छिपाने के लिए याचिकाकर्ता पर 50,000/- रुपये का जुर्माना लगा सकता था, लेकिन, इस तथ्य पर विचार करते हुए कि अनुकंपा नियुक्ति एक परोपकारी योजना है और याचिकाकर्ता की ओर से केवल अपने बेटे की ओर से अनुकंपा नियुक्ति हासिल करने का इरादा था, यह न्यायालय याचिकाकर्ता पर कोई भी जुर्माना लगाने से खुद को रोकता है।"

याचिकाकर्ता के दिवंगत पति प्रतिवादी-जीवन बीमा निगम में प्रशासनिक अधिकारी के रूप में कार्यरत थे और सेवाकाल के दौरान ही उनका निधन हो गया था। वे अपने पीछे अपनी पत्नी-याचिकाकर्ता, एक बेटे को छोड़ गए थे, जो उस समय 23 वर्ष का था और एक बेटी जो उस समय लगभग 22 वर्ष की थी और फार्माकोलॉजी में एमडी कर रही थी। याचिकाकर्ता के अनुसार, एलआईसी ने भारतीय जीवन बीमा निगम (कर्मचारी) विनियम, 1960 के नाम से विनियम बनाए हैं, जिसके अनुसार ऐसे कर्मचारी के निकट संबंधियों को छूट दी जाती है, जिनका सेवाकाल के दौरान निधन हो गया हो या जो अपनी सेवानिवृत्ति की तिथि से कम से कम पांच वर्ष पूर्व सेवानिवृत्त हो गए हों। अपने पति की मृत्यु के बाद याचिकाकर्ता ने अपने बेटे के लिए सेवांत लाभ और अनुकंपा नियुक्ति की मांग करते हुए आवेदन किया, जो उस समय वयस्क था। इसे इस आधार पर खारिज कर दिया गया कि याचिकाकर्ता के परिवार के सदस्य पहले से ही लाभकारी नौकरी कर रहे हैं। उसने पुनर्विचार के लिए अनुरोध किया, लेकिन उसे भी खारिज कर दिया गया; इसके खिलाफ उसने हाईकोर्ट का रुख किया।

हाईकोर्ट ने दलीलों पर गौर करने के बाद पाया कि दिवंगत कर्मचारी की पत्नी ने "अपने बेटे की ओर से अनुकंपा नियुक्ति की मांग करते हुए याचिका दायर की थी, जो बालिग है और जिसने न तो प्रतिवादियों को अनुकंपा नियुक्ति देने के लिए ऐसा कोई आवेदन दिया है"; न ही उसने अपनी मां के आवेदन को खारिज करने वाले आदेशों को चुनौती देने के लिए हाईकोर्ट का रुख किया।

अदालत ने कहा, "...इस प्रकार, वर्तमान याचिकाकर्ता के पास वर्तमान याचिका दायर करने का कोई अधिकार नहीं है, क्योंकि याचिकाकर्ता को अपने बेटे की ओर से अनुकंपा नियुक्ति का दावा करने का कोई अधिकार नहीं है, जो बालिग है। इसलिए, यह याचिका अन्य आधारों के अलावा, अधिकार के आधार पर ही खारिज किए जाने योग्य है, जिसकी चर्चा मैं आगामी पैराग्राफ में करूंगा।"

याचिकाकर्ता के परिवार की वित्तीय स्थिति के बारे में महत्वपूर्ण तथ्यों को छिपाने के संबंध में अदालत ने कहा कि याचिका में परिवार की वित्तीय स्थिति को इंगित करने के लिए एक भी पंक्ति नहीं थी। इसने कहा कि हालांकि याचिकाकर्ता के परिवार को टर्मिनल लाभ के रूप में लगभग 1,85,00,000 रुपये मिले हैं और उन्हें लगभग 45,000 रुपये मासिक पेंशन मिल रही है, जबकि याचिकाकर्ता की बेटी को भी वजीफा के रूप में 84,000 रुपये मिल रहे हैं।

कोर्ट ने कहा कि यह तथ्य तभी प्रकाश में आया जब प्रतिवादियों ने जवाब दाखिल किया।

हाईकोर्ट ने सर्वोच्च न्यायालय के विभिन्न निर्णयों का हवाला देते हुए कहा कि यदि याचिकाकर्ता के मामले पर विचार किया जाए तो भी तथ्य यह है कि उसके परिवार को टर्मिनल लाभ मिले हैं और उसे पारिवारिक पेंशन मिल रही है तथा उसकी बेटी को भी मासिक वजीफा मिल रहा है। इस प्रकार न्यायालय ने कहा कि याचिकाकर्ता के परिवार की "वित्तीय स्थिति की समग्र तस्वीर" "मजबूत" प्रतीत होती है और इसलिए यह नहीं कहा जा सकता कि उसके परिवार के सदस्यों के लिए अपना भरण-पोषण करना मुश्किल होगा।

इस प्रकार न्यायालय ने याचिका खारिज कर दी।