गुजरात हाईकोर्ट ने नगर पालिका को आवारा सांड की टक्कर से मरने वाले मोटरसाइकिल सवार के परिवार को मुआवज़ा देने का निर्देश बरकरार रखा

गुजरात हाईकोर्ट ने वडोदरा नगर निगम को 2007 में आवारा सांड की टक्कर से मरने वाले मोटरसाइकिल सवार के परिवार को हर्जाने के तौर पर 9% सालाना ब्याज के साथ ₹4,84,473 देने का निर्देश देने वाला आदेश बरकरार रखा। कोर्ट ने कहा कि यह दुर्घटना निगम की लापरवाही के कारण हुई, क्योंकि उसने सार्वजनिक सड़कों और गलियों को आवारा पशुओं से मुक्त नहीं रखा था।

फैयाज हुसैन नज़ीरअहमद अंसारी बनाम अहमदाबाद नगर निगम मामले में कोऑर्डिनेट बेंच के फैसले का हवाला देते हुए जस्टिस एम.के. ठक्कर ने अपने आदेश में रेस इप्सा लोक्विटुर के सिद्धांत का इस्तेमाल करते हुए कहा:

“उपरोक्त फैसले के साथ-साथ दुर्घटना की परिस्थितियों पर विचार करते हुए, जो खुद सब कुछ बताती हैं और पूरी घटना का वर्णन करती हैं, यह साफ तौर पर सामने आता है कि जब मृतक अपनी मोटरसाइकिल चला रहा था, तब आवारा सांड ने उसे टक्कर मार दी। रिकॉर्ड पर मौजूद तथ्य यह दिखाते हैं कि दुर्घटना अपीलकर्ता निगम और उसके कर्मचारियों के मैनेजमेंट और कंट्रोल में हुई। अगर ऐसे मैनेजमेंट की जिम्मेदारी संभालने वालों ने उचित और वाजिब सावधानी बरती होती तो ऐसी दुर्घटना आमतौर पर नहीं होती। इसलिए रेस इप्सा लोक्विटुर का सिद्धांत पूरी तरह से लागू होता है, क्योंकि दुर्घटना के कारण के बारे में अपीलकर्ता की ओर से कोई वाजिब स्पष्टीकरण नहीं दिया गया, जो अन्यथा प्रतिवादी के कंट्रोल में था। अगर उचित सावधानी बरती गई होती तो ऐसी दुर्भाग्यपूर्ण घटना से बचा जा सकता था।”

इसके अलावा, कोर्ट ने कहा कि 'कानूनी कर्तव्य' और 'प्राथमिक जिम्मेदारी' निगम की है, जो 'जनता से टैक्स वसूलता है' ताकि सार्वजनिक सड़कों का रखरखाव किया जा सके और पैदल चलने वालों और सवारों की सुरक्षा सुनिश्चित करने के लिए निवारक उपाय करके आवारा पशुओं के खतरे से निपटा जा सके और यह सुनिश्चित किया जा सके कि 'जीवन और व्यक्तिगत सुरक्षा का जनता का मौलिक अधिकार ठीक से सुरक्षित रहे और ऐसे खतरों के कारण खतरे में न पड़े।'

कोर्ट ने कहा:

“अपीलकर्ता निगम द्वारा सार्वजनिक सड़क को उसके उपयोगकर्ताओं, जिसमें पैदल चलने वाले और वाहन चालक शामिल हैं, उसके लिए सुरक्षित स्थिति में बनाए रखने में निष्क्रियता, उसके कानूनी कर्तव्यों के पालन में जानबूझकर की गई लापरवाही, असावधानी और ढिलाई को साफ तौर पर दर्शाती है। ऐसे लापरवाह आचरण के परिणामस्वरूप एक कीमती इंसान की जान चली गई। इस पृष्ठभूमि में इस कोर्ट को यह कहने में कोई झिझक नहीं है कि अपीलकर्ता मैनेजमेंट अपने कर्तव्यों का निर्वहन करने में लापरवाह था। उसने इसका साफ तौर पर उल्लंघन किया।”

यह मुकदमा मृतक के कानूनी वारिसों ने दायर किया, जिसका 27 सितंबर 2007 को एक्सीडेंट हो गया। वह अपनी मोटरसाइकिल चला रहा था, तभी एक आवारा बैल अचानक सड़क पर आ गया और उसे अपने सींगों से मार दिया, जिससे वह गिर गया और उसे सिर में गंभीर चोटें आईं।

इसके बाद उसे तुरंत अस्पताल ले जाया गया, जहां वह 53 दिनों तक इलाज के लिए भर्ती रहा और आखिरकार 29 नवंबर 2007 को बाएं टेम्पोरल हिस्से में हेमरेज के कारण उसकी मौत हो गई।

उसकी मौत के बाद IPC की धारा 279 (सार्वजनिक रास्ते पर लापरवाही या जल्दबाजी से गाड़ी चलाना जिससे इंसानी जान या सुरक्षा खतरे में पड़े), 337 (किसी ऐसे काम से किसी व्यक्ति को चोट पहुंचाना जो इतना लापरवाह या जल्दबाजी वाला हो कि इंसानी जान या व्यक्तिगत सुरक्षा खतरे में पड़ जाए) और 338 (किसी ऐसे काम से किसी व्यक्ति को गंभीर चोट पहुंचाना जो इतना लापरवाह या जल्दबाजी वाला हो कि इंसानी जान या व्यक्तिगत सुरक्षा खतरे में पड़ जाए) के तहत FIR दर्ज की गई।

बाद में मृतक के वारिसों ने कॉर्पोरेशन और गुजरात राज्य से मेडिकल खर्च, जीवन और सहारे के नुकसान, आय के नुकसान, मानसिक पीड़ा, सदमे और प्यार और स्नेह के नुकसान के लिए ₹15,00,000 के हर्जाने की मांग करते हुए मुकदमा दायर किया।

ट्रायल कोर्ट ने मार्च 2018 के अपने आदेश में कॉर्पोरेशन को 70% लापरवाही का दोषी ठहराया और उसे ₹4,84,473 का मुआवजा 9% प्रति वर्ष ब्याज के साथ देने का निर्देश दिया। इसके खिलाफ कॉर्पोरेशन ने हाई कोर्ट में अपील की।

कॉर्पोरेशन के वकील ने दलील दी कि ट्रायल कोर्ट ने बिना किसी ठोस या भरोसेमंद सबूत के कॉर्पोरेशन पर जिम्मेदारी तय करके गंभीर गलती की। यह दलील दी गई कि दुर्घटना पूरी तरह से मृतक की लापरवाही और जल्दबाजी से गाड़ी चलाने के कारण हुई और 70% लापरवाही का आरोप पूरी तरह से गलत है। उन्होंने आगे तर्क दिया कि आवारा जानवरों को हटाने की जिम्मेदारी पुलिस अधिकारियों की है, न कि कॉर्पोरेशन की।

इसके बाद मृतक के कानूनी वारिसों के वकील ने कहा कि मृतक को एक आवारा बैल से टक्कर लगने और अपनी मोटरसाइकिल से गिरने के बाद जानलेवा चोटें आईं। उन्होंने दुर्घटना के बारे में बताने वाली अख़बार की क्लिप, मेडिकल रिकॉर्ड का हवाला दिया और कहा कि मृतक की दो सर्जरी हुईं और बाएं सिल्वियन फिशर में हेमरेज के कारण चोटों से मरने से पहले वह 53 दिनों तक अस्पताल में भर्ती रहा। वकील ने आखिर में दलील दी कि ट्रायल कोर्ट ने रेस इप्सा लोक्विटुर के सिद्धांत को लागू करके सही मुआवजा दिया और निगम पर 70% तक की ज़िम्मेदारी सही ठहराई, यह कहते हुए कि इसमें किसी हस्तक्षेप की ज़रूरत नहीं है और अपील खारिज कर दी जानी चाहिए।

कोर्ट ने पक्षों के तथ्यों और दलीलों पर विचार करने के बाद बॉम्बे प्रांतीय नगर निगम अधिनियम, 1949 की धारा 63(19) का हवाला दिया, जो निगम पर सड़कों और सार्वजनिक स्थानों से रुकावटों को हटाने का कानूनी कर्तव्य डालती है।

कोर्ट ने कहा कि ट्रायल कोर्ट के आदेश में किसी हस्तक्षेप की ज़रूरत नहीं है और अपील खारिज कर दी।

हालांकि, कोर्ट ने कहा कि चूंकि मुआवजे के तौर पर दी गई राशि सरकारी खजाने से दी जाती है, इसलिए ज़रूरी जांच के बाद इसे मार्केट ऑफिसर या संबंधित गलती करने वाले अधिकारी से वसूल किया जाएगा, जो अपने कर्तव्यों का पालन करने में लापरवाह रहा।

Case Title: Vadodara Municipal Corporation vs Mominaben Malbulbhai Ghanivala & Ors.