गुजरात हाईकोर्ट ने नाबालिग बच्चों को जहर देने के मामले में पिता की आजीवन कारावास की सजा बरकरार रखी; झूठी गवाही के लिए पत्नी के खिलाफ आपराधिक कार्रवाई का आदेश दिया

गुजरात हाईकोर्ट ने चाय, बिस्कुट और पानी में जहर देकर अपने दो नाबालिग बच्चों की हत्या करने के दोषी व्यक्ति की आजीवन कारावास की सजा बरकरार रखी।

जस्टिस ए.एस. सुपेहिया और जस्टिस विमल के. व्यास की खंडपीठ ने कहा कि अपीलकर्ता ने बिना किसी उद्देश्य, कारण या उकसावे के जघन्य अपराध किया गया।

खंडपीठ ने कहा,

"इस प्रकार, साक्ष्यों के समग्र मूल्यांकन पर हम इस दृढ़ राय के हैं कि अपीलकर्ता ने बिना किसी उद्देश्य, कारण या किसी भी प्रकार के उकसावे के अपने नाबालिग बच्चों की हत्या करने का जघन्य अपराध किया। बच्चों को अपने जीवन की अंतिम यात्रा में बहुत पीड़ा हुई, जिसे आरोपी ने छोटा कर दिया है। अपीलकर्ता किसी भी तरह की नरमी का पात्र नहीं है; इसलिए हम पाते हैं कि ट्रायल कोर्ट ने आरोपी को अपने बच्चों की दोहरी हत्या के जघन्य अपराध के लिए बिल्कुल दोषी ठहराया।"

न्यायालय ने भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 300 के तीसरे खंड के तहत ट्रायल कोर्ट के फैसले की पुष्टि की, जो हत्या को परिभाषित करता है, जिससे आईपीसी की धारा 302 के तहत निर्धारित दंड मिलता है।

इसके अलावा, हाईकोर्ट ने एडिशनल सेशन जज को दोषी की पत्नी के खिलाफ जानबूझकर शपथ के तहत विरोधाभासी और झूठे बयान देने के लिए आपराधिक कार्यवाही शुरू करने का निर्देश दिया।

न्यायालय ने टिप्पणी की,

"हमने शिकायतकर्ता- पीडब्लू-1, दक्साबेन परमार, नाबालिगों की मां के अत्याचारी आचरण को गंभीरता से देखा है। उसने ट्रायल कोर्ट के समक्ष साक्ष्य देते समय पूरी तरह से पलटी मारी है और अपने शुरुआती बयान से पलट गई। उसने स्वीकार किया कि उसने अपने पति के साथ समझौता कर लिया। दो बच्चों की मां होने के नाते वह सृजन की भावना से अनभिज्ञ प्रतीत होती है।"

न्यायालय ने कहा,

"उपर्युक्त के मद्देनजर, हम मोडासा के साबरकांठा के एडिशनल सेशन जज को पीडब्लू 1, दक्षबेन जगतसिंह परमार के खिलाफ जानबूझकर न्यायालय के समक्ष शपथ पर विरोधाभासी और झूठे बयान देने के लिए उचित प्रावधानों के तहत आपराधिक कार्यवाही शुरू करने का निर्देश देते हैं। हमारी राय में ट्रायल कोर्ट को झूठी गवाही देने के लिए सीआरपीसी की धारा 344 या 340 के प्रावधानों का सहारा लेना चाहिए था।"

यह मामला 6 अप्रैल, 2015 को हुई घटना से उत्पन्न हुआ, जब आरोपी ने शाम को अपने बच्चों को जहर दे दिया, जिसके बाद उसकी पत्नी ने शिकायत दर्ज कराई। ट्रायल कोर्ट ने 21 गवाहों की गवाही और दस्तावेजी सबूतों के आधार पर उसे दोषी ठहराया। फोरेंसिक साइंस लेबोरेटरी (FSL) की रिपोर्ट ने पुष्टि की कि दोनों नाबालिगों की मौत जहर के कारण हुई थी, जो उनके शरीर के विभिन्न हिस्सों में फैल गया था।

FSL रिपोर्ट पर ध्यान देते हुए न्यायालय ने पाया कि दोनों नाबालिगों की मौत जहर के कारण हुई, जो उनके शरीर के विभिन्न हिस्सों में फैल गया।

न्यायालय ने कहा,

"मेडिकल साक्ष्य निस्संदेह बताते हैं कि दोनों बच्चों की मौत जहर के कारण हुई, जो उनके शरीर के विभिन्न हिस्सों में फैल गया। जहर के कारण उनकी मृत्यु हो गई, जो उन्हें दिया गया। यह भी पता चला कि आरोपी शिकायतकर्ता के पैतृक घर पर मौजूद था और रात में वहीं रुका था। हालांकि शिकायतकर्ता ने अपना पक्ष पलट दिया, लेकिन पीडब्लू-8 और पीडब्लू-9 के साक्ष्य बहुत प्रासंगिक हो जाते हैं। उन्हें साक्ष्य अधिनियम, 1872 की धारा 6 के प्रावधानों के तहत रेस गेस्टे के सिद्धांत को लागू करके स्वीकार करने की आवश्यकता है।"

अदालत ने बालू सुदाम खालदे बनाम महाराष्ट्र राज्य, 2023 एआईआर एससी 1736 में सुप्रीम कोर्ट के फैसले पर भरोसा किया, जिसमें कहा गया कि बयान को उसी लेनदेन का हिस्सा होने के लिए इसे घटना के साथ-साथ या घटना के तुरंत पहले या बाद में दिया जाना चाहिए। इस मामले में दोनों गवाह तुरंत अपराध स्थल पर पहुंचे थे।

अदालत ने इस बात पर प्रकाश डाला कि पीडब्लू-8 ने विशेष रूप से कहा कि जब उसने शिकायतकर्ता से बच्चों की मौत के बारे में पूछा तो उसने बताया कि बच्चों को चाय और बिस्कुट में आरोपी द्वारा दिए गए जहर के कारण उनकी मौत हुई। इसलिए इन गवाहों की गवाही को नजरअंदाज नहीं किया जा सकता। अपराध में आरोपी की संलिप्तता को स्थापित करने में ये महत्वपूर्ण हैं।

अभियुक्त के आचरण के बारे में न्यायालय ने कहा कि साक्ष्य अधिनियम की धारा 8 के तहत अभियुक्त का आचरण प्रासंगिक है यदि वह किसी मुद्दे या प्रासंगिक तथ्य से प्रभावित होता है या प्रभावित होता है।

न्यायालय ने कहा,

"निस्संदेह, साक्ष्य प्रथम सूचनाकर्ता के घर पर अभियुक्त की उपस्थिति को स्थापित करते हैं। वह उस समय मौजूद था, जब उसके नाबालिग बच्चों को उल्टी होने लगी, लेकिन वह अपने बच्चों को गंभीर रूप से बीमार छोड़कर घटनास्थल से भाग गया। उसने यह सुनिश्चित करने का कोई प्रयास नहीं किया कि उसके नाबालिग बच्चों को तुरंत मेडिकल सहायता मिले। इस प्रकार, अपने बच्चों को ऐसी गंभीर स्थिति में छोड़कर भाग जाने का उसका आचरण प्रासंगिक तथ्य है, जो उसके विरुद्ध जाता है।"

आरोपी की पत्नी के विरोधाभासी बयान को संबोधित करते हुए अदालत ने जोर देकर कहा,

"हम इस तथ्य से भी अवगत हैं कि केवल गवाह द्वारा विरोधाभासी बयान दिया जाना ही दंड संहिता की धारा 193 के तहत अभियोजन को उचित ठहराने के लिए पर्याप्त नहीं है, बल्कि यह दिखाया जाना चाहिए कि अभियोजन पक्ष द्वारा परीक्षित गवाहों ने जानबूझकर गलत बयान दिया है या झूठे बयान गढ़े हैं।

अदालत ने अपील को खारिज करते हुए निष्कर्ष निकाला,

"इस मामले में हम प्रथम दृष्टया आश्वस्त हैं कि गवाहों ने जानबूझकर अपने पिछले बयानों से मुकरकर केवल आरोपी पति को बचाने के उद्देश्य से झूठे साक्ष्य दिए हैं। इसलिए न्याय के हित में उसके खिलाफ उचित कार्यवाही शुरू करने की आवश्यकता है।"

केस टाइटल: जगतसिंह पुंजसिंह परमार बनाम गुजरात राज्य