गुजरात हाईकोर्ट ने बिजली के तार से करंट लगने से मरने वाले 18 वर्षीय युवक के परिजनों को मुआवजा देने का आदेश बरकरार रखा

गुजरात हाईकोर्ट ने एक निचली अदालत के आदेश को बरकरार रखा है, जिसमें 18 वर्षीय एक लड़के की मां को 6 लाख रुपये से अधिक का मुआवजा दिया गया था, जिसकी मृत्यु बिजली के तारों के कारण हुई थी, जो पेड़ों से उलझ गए थे, जिसके नीचे मृतक मवेशियों को चराने के लिए घास काटने के लिए खड़ा था।

जस्टिस हेमंत प्रच्छक ने अपने आदेश में कहा:

“यहां यह ध्यान रखना उचित है कि यह बिजली बोर्ड का कर्तव्य है कि वह देखे कि बिजली के तार पेड़ों को न छुएं और इसके लिए बोर्ड को उचित कदम उठाने होंगे। वर्तमान मामले में, बोर्ड की ओर से लापरवाही के कारण, प्रतिवादी नंबर 2 के बेटे की असामयिक मृत्यु हो गई। इसके अलावा, रिकॉर्ड से यह स्थापित होता है कि तार लटके हुए थे और बीच से मुड़े हुए थे और जमीन के पास आ गए थे और पेड़ों को छू रहे थे। उपरोक्त चर्चा के मद्देनजर, मैं निचली अदालत द्वारा पारित निर्णय और पुरस्कार से पूरी तरह सहमत हूं। मुझे वर्तमान अपील पर विचार करने का कोई उचित कारण नहीं लगता।”

यह घटना मार्च 2008 को शाम करीब 5:00 बजे हुई थी, जिसमें मृतक पेड़ों के नीचे खड़ा था और मवेशियों को चराने के लिए पौधे काट रहा था, पेड़ों के बीच से गुजर रही बिजली की लाइन के कारण करंट लगने से उसकी मौत हो गई। घटना के बाद, मृतक के माता-पिता ने वसूली के लिए मुकदमा दायर किया। ट्रायल कोर्ट ने पश्चिम गुजरात विज कंपनी लिमिटेड (अपीलकर्ता) को 9% ब्याज के साथ ₹6,25,000 का भुगतान करने का आदेश दिया था। इसके खिलाफ बोर्ड ने अपील में हाईकोर्ट का रुख किया।

अपीलकर्ता के वकील ने तर्क दिया कि ट्रायल कोर्ट ने तथ्यों की उचित जांच किए बिना या प्रस्तुत किए गए सबमिशन पर विचार किए बिना फैसला सुनाया। उन्होंने तर्क दिया कि अपीलकर्ता की ओर से कोई लापरवाही नहीं की गई थी और मृतक को "बिजली के तारों के करीब आते समय उचित रूप से सतर्क रहना चाहिए था और संभावित खतरे के बारे में पता होना चाहिए था"।

उन्होंने आगे तर्क दिया कि ट्रायल कोर्ट ने सहभागी लापरवाही के बावजूद बड़ा मुआवजा देने में गलती की है।

इसके अलावा, उन्होंने तर्क दिया कि न्यायालय ने गलत निष्कर्ष निकाला कि मृतक 4,500 रुपये मासिक कमा रहा था और उसकी आयु 18 वर्ष थी, भले ही उसकी जन्मतिथि पंचायत विभाग में पंजीकृत नहीं थी और मुआवजे के आकलन के लिए 18 का गुणा लागू करना कानून के अनुरूप नहीं था। इन आधारों पर, वकील ने न्यायालय से ट्रायल कोर्ट के फैसले को खारिज करने का आग्रह किया।

प्रतिवादी संख्या 2 (मृतक के पिता) के लिए उपस्थित वकील ने प्रस्तुत किया कि मृतक के पिता की अपील के दौरान मृत्यु हो गई थी, इसलिए, अब माँ एकमात्र प्रतिवादी है। इसके बाद वकील ने तर्क दिया कि व्यापक साक्ष्य की जांच करने और दोनों पक्षों को सुनने के बाद ट्रायल कोर्ट ने अपीलकर्ता को लापरवाह माना है। इसके अलावा, उन्होंने प्रस्तुत किया कि उक्त तथ्य स्वतंत्र गवाहों और रिकॉर्ड पर रखे गए दस्तावेजी साक्ष्यों द्वारा पूरी तरह से समर्थित है। इसके बाद उन्होंने अदालत से वर्तमान अपील को खारिज करने का अनुरोध किया।

अदालत ने नोट किया कि ट्रायल कोर्ट ने दस्तावेजों की गहन जांच के बाद सभी मुद्दों का सकारात्मक उत्तर दिया और दर्ज किए गए कारण 'न्यायसंगत और उचित' हैं। मृतक की उम्र के संबंध में, अदालत ने पोस्टमार्टम नोट और जांच पंचनामा पर भरोसा किया, जो मृतक की उम्र का समर्थन करता है, और यह भी पाया कि वह दूध बेचकर प्रतिदिन ₹200 कमाता था, जो कि प्रति माह ₹6,000 के बराबर है।

इसके बाद न्यायालय ने कहा,

"इसलिए, उपरोक्त टिप्पणियों के मद्देनजर, इस न्यायालय की राय है कि ट्रायल कोर्ट ने विवादित निर्णय और पुरस्कार पारित करने में कोई गलती नहीं की है। वास्तव में, ट्रायल कोर्ट ने सभी प्रासंगिक पहलुओं पर विचार किया है और दस्तावेजी और मौखिक साक्ष्य को ध्यान में रखते हुए विवादित निर्णय और पुरस्कार पारित किया है और इसलिए, मेरे विचार में, ट्रायल कोर्ट द्वारा पारित विवादित निर्णय और आदेश में हस्तक्षेप करने की कोई आवश्यकता नहीं है, जो पूरी तरह से कानून के अनुसार है।"

अपील को निराधार पाया गया और इसलिए इसे खारिज कर दिया गया। न्यायालय ने कच्छ-भुज के प्रिंसिपल सीनियर सिविल जज द्वारा निर्णय की पुष्टि की। इसके बाद न्यायालय ने प्रतिवादी संख्या 2 (मां) को अपीलकर्ता द्वारा जमा की गई राशि को आदेश की प्राप्ति से आठ सप्ताह के भीतर अर्जित ब्याज के साथ वितरित करने और रिकॉर्ड और कार्यवाही को ट्रायल कोर्ट को वापस करने का आदेश दिया।