गुजरात हाईकोर्ट ने Arms Act मामले में कथित जांच चूक के लिए आलोचना का शिकार हुए पूर्व पुलिस अधिकारी के अनिवार्य रिटायरमेंट आदेश रद्द किया

गुजरात हाईकोर्ट ने पूर्व पुलिस अधिकारी पर लगाए गए अनिवार्य रिटायरमेंट का आदेश पलट दिया। उक्त आदेश में उनके खिलाफ अनुशासनात्मक कार्यवाही में गंभीर चूक को उजागर किया गया।

जस्टिस ए.एस. सुपेहिया और जस्टिस मौना एम. भट्ट की खंडपीठ ने फैसला सुनाया कि शस्त्र अधिनियम (Arms Act) की जांच के संबंध में निचली अदालत की टिप्पणियों के आधार पर विभागीय कार्यवाही शुरू करना गुमराह करने वाला था।

खंडपीठ ने कहा,

"अनुशासनात्मक प्राधिकारी ने यह मान लिया कि निचली अदालत द्वारा निर्णय में दर्ज की गई टिप्पणियां केवल याचिकाकर्ता के खिलाफ निर्देशित हैं। हालांकि जैसा कि ऊपर दर्ज किया गया, हमें नहीं लगता कि निचली अदालत ने जांच अधिकारी में से किसी का नाम भी लिया है। ऐसी परिस्थितियों में प्रत्येक जांच अधिकारी की जवाबदेही तय करने वाले उचित तथ्य खोज प्राधिकारी को पहले शुरू किए बिना मूल याचिकाकर्ता को सीधे आरोप-पत्र जारी करना अनुचित था। इसलिए इस स्पष्ट पहलू के प्रकाश में हम पाते हैं कि अनुशासनात्मक अधिकारियों का दृष्टिकोण पक्षपातपूर्ण था।”

एडविन एनेट सिंह ने 1965 में पुलिस उप-निरीक्षक के रूप में पुलिस सेवा में अपना कैरियर शुरू किया और 1992 में उन्हें पुलिस उपाधीक्षक के रूप में पदोन्नत किया गया। वे 31 अगस्त 2002 को रिटायर हुए।

वेजलपुर पुलिस स्टेशन में पुलिस निरीक्षक के रूप में अपने कार्यकाल के दौरान, सिंह ने फरवरी 1991 में जाली लाइसेंस के आधार पर अवैध हथियार रखने से संबंधित एफआईआर दर्ज की। सिंह ने अपने ट्रांसफर से पहले जांच का हिस्सा किया, जिसके बाद वी.के. अमलियार ने कार्यभार संभाला और सितंबर 1991 में आरोप-पत्र दायर किया, जिससे आपराधिक मामला सामने आया।

1995 में ट्रायल कोर्ट ने सभी आरोपियों को बरी कर दियालेकिन जांच की आलोचना की। इसके कारण सिंह के खिलाफ विभागीय जांच हुई, जिन्हें जांच की कमियों के लिए पूरी तरह जिम्मेदार ठहराया गया। अपनी रिटायरमेंट के करीब सिंह को अनिवार्य रूप से रिटायर कर दिया गया और उनके रिटायरमेंट लाभ रोक दिए गए।

इससे व्यथित होकर सिंह ने 2002 में रिट याचिका दायर की। 2004 में एकल न्यायाधीश ने सिंह के खिलाफ मामले में कोई योग्यता न होने और विभागीय जांच शुरू करने में देरी का हवाला देते हुए उनकी याचिका स्वीकार कर ली। राज्य सरकार ने अपील की और 2005 में खंडपीठ ने मामले को वापस ले लिया, जिसके कारण एकल न्यायाधीश ने 2014 में याचिका खारिज कर दी। सिंह ने फिर इस खारिजगी के खिलाफ अपील की।

हाईकोर्ट ने सिंह की लंबी सेवा और अनुशासनात्मक कार्यवाही की समयसीमा के महत्व पर जोर दिया, जिसमें इस बात पर प्रकाश डाला गया कि सिंह को आदतन कदाचार करते हुए नहीं पाया गया।

न्यायालय ने कहा,

“दंड का आदेश देते समयसबसे महत्वपूर्ण पहलू जिसे प्रतिवादियों ने नजरअंदाज किया है, वह मूल याचिकाकर्ता द्वारा दी गई सेवा की अवधि और अनुशासनात्मक कार्यवाही शुरू करने और संचालित करने की समयसीमा है। हमें यह नहीं बताया गया कि याचिकाकर्ता कदाचार करने का आदी था और पूरे सेवाकाल में उस पर कोई बड़ी या छोटी सजा दी गई। दिवंगत याचिकाकर्ता ने 37 साल की सेवा की थी।''

न्यायालय ने कहा,

“वास्तव में एफआईआर उनके द्वारा वर्ष 1991 में दर्ज की गई थी। ट्रायल कोर्ट ने 1995 में फैसला सुनाया था। चार साल बाद 31.07.1999 को उनके खिलाफ आरोप-पत्र जारी किया गया और उन्हें 31.08.2002 को रिटायरमेंट की आयु प्राप्त करने पर सेवानिवृत्त होना था, लेकिन उन्हें 20.06.2002 को यानी रिटायरमेंट से लगभग डेढ़ महीने पहले दंड के रूप में सेवा से अनिवार्य रूप से रिटायर कर दिया गया, जिसके परिणामस्वरूप उन्हें रिटायरमेंट लाभ से वंचित कर दिया गया।”

इसके अलावा, न्यायालय ने कहा कि दंड के आदेश में नियमों के किसी विशिष्ट प्रावधान का उल्लेख नहीं किया गया, जिसके तहत इसे पारित किया गया।

न्यायालय ने कहा,

“ये प्रासंगिक और महत्वपूर्ण पहलू हैं, जिन्हें 37 साल की सेवा को समाप्त करने वाली कठोर सजा देते समय ध्यान में रखना आवश्यक था।"

न्यायालय ने कहा कि एकल न्यायाधीश को रिgujarat high courtArms ActJustice AS SupehiaJustices AS Supehia and Mauna M BhattJustice Mauna Bhattट याचिका खारिज करने से पहले इन कारकों की भी जांच करनी चाहिए थी। इस विश्लेषण के आलोक में हाईकोर्ट ने अनिवार्य रिटायरमेंट की सजा की पुष्टि करने वाले एकल न्यायाधीश के विवादित निर्णय और आदेश खारिज कर दिया।

परिणामस्वरूप, अनिवार्य रिटायरमेंट को दंड के रूप में लागू करने वाला आदेश भी खारिज कर दिया गया और लेटर्स पेटेंट अपील और रिट याचिका स्वीकार करते हुए अलग रखा गया। न्यायालय ने प्रतिवादी राज्य को अपीलकर्ता को सभी परिणामी लाभ देने का निर्देश दिया।

न्यायालय ने आदेश दिया कि बर्खास्तगी की तिथि यानी 20.06.2002 से रिटायरमेंट की वास्तविक तिथि यानी 31.08.2002 तक के बीच के दो महीने की अवधि को काल्पनिक माना जाएगा। संपूर्ण परिणामी लाभ इस न्यायालय के रिट ऑफ जजमेंट की प्राप्ति की तिथि से दो महीने की अवधि के भीतर भुगतान किए जाएंगे, ऐसा न करने पर राशि पर 12% प्रति वर्ष की दर से ब्याज लगेगा।

केस टाइटल: ईए सिंह (एडविन एनेट सिंह) एवं अन्य बनाम गुजरात राज्य