गुजरात हाईकोर्ट ने सीमा सुरक्षा बल में तैनात एक व्यक्ति की जमानत याचिका को यह देखते हुए खारिज कर दिया कि अभियोजन पक्ष ने 'राष्ट्र के कल्याण के खिलाफ गंभीर अपराध' में उसकी सक्रिय संलिप्तता का आरोप लगाया है।

अदालत ने आगे कहा कि मुकदमा पहले ही शुरू हो चुका है और याचिकाकर्ता द्वारा जमानत देने के लिए कोई नया आधार नहीं दिखाया गया है।

जस्टिस दिव्येश ए जोशी ने अपने आदेश में कहा कि अभियोजन पक्ष ने इस बात की 'प्रबल आशंका' जताई है कि यदि आवेदक को जमानत पर रिहा किया जाता है तो सबूतों के साथ छेड़छाड़ करने और मुकदमे से भागने की संभावना है। अदालत ने यह भी कहा कि मुकदमा आगे बढ़ा है और कुछ गवाहों से पूछताछ की जानी बाकी है और कुछ ही समय में गवाहों से पूछताछ की जाएगी और मुकदमा पूरा हो जाएगा। इसके बाद यह कहा:

"उपरोक्त चर्चा से, ऐसा प्रतीत होता है कि अभियोजन पक्ष के मामले के अनुसार, आवेदक राष्ट्र के कल्याण के खिलाफ गंभीर अपराध में शामिल है, हालांकि वह बीएसएफ में काम कर रहा था, जिसमें उसकी सक्रिय भागीदारी का पता चला है और आवेदक की जटिलता को ध्यान में रखते हुए, गवाहों के प्रभावित होने की आशंका है क्योंकि मुकदमा पहले ही शुरू हो चुका है। पक्षकारों की प्रस्तुतियों और सुप्रीम कोर्ट और विभिन्न हाईकोर्ट द्वारा पारित विभिन्न निर्णयों में निपटाए गए मामले कानून पर उचित विचार करने के बाद, मामले की योग्यता पर कोई राय व्यक्त किए बिना, आरोपों की प्रकृति और गंभीरता से तैयार की गई सजा की गंभीरता, मेरी राय है कि यह जमानत के लिए उपयुक्त मामला नहीं है, वह भी एक के बाद एक आवेदन में। पक्षकारों के लिए विद्वान अधिवक्ताओं द्वारा प्रस्तुत प्रस्तुतियों को ध्यान में रखते हुए, इस मुद्दे पर रिकॉर्ड और कानून का अवलोकन करते हुए, वर्तमान क्रमिक जमानत आवेदन में कोई नया और नया आधार उपलब्ध नहीं है। इसलिए, जहां तक मामले की योग्यता का संबंध है, मुझे परिस्थिति में कोई महत्वपूर्ण बदलाव नहीं दिखता है और मैं इसे जमानत के लिए उपयुक्त नहीं मानता। तदनुसार, वर्तमान आवेदन खारिज कर दिया गया है।

याचिकाकर्ता ने दिसंबर 2023 में अपनी पिछली जमानत याचिका खारिज होने के बाद, IPC की धारा 121 (a) (भारत सरकार के खिलाफ युद्ध छेड़ने की साजिश, छेड़ने का प्रयास या उकसाने), 123 (युद्ध छेड़ने की सुविधा के इरादे से छिपाना) के तहत एंटी टेररिस्ट स्क्वाड, अहमदाबाद के साथ दर्ज एक प्राथमिकी में नियमित जमानत के लिए एक क्रमिक जमानत याचिका दायर की थी। 465 (जालसाजी), 468 (धोखाधड़ी के उद्देश्य से जालसाजी), 471 (नकली दस्तावेज या इलेक्ट्रॉनिक रिकॉर्ड को वास्तविक के रूप में उपयोग करना) और 120 (B) (आपराधिक साजिश)।

याचिकाकर्ता ने कहा कि यह अच्छी तरह से स्थापित सिद्धांत है कि "जमानत नियम है और इनकार एक अपवाद है"। यह आग्रह किया गया था कि मामले के तथ्यों को ध्यान में रखते हुए और कैद की अवधि को देखते हुए, याचिकाकर्ता को उपयुक्त शर्तें लगाकर जमानत दी जा सकती है।

राज्य ने कहा कि मुकदमे में देरी पर बहस करने और याचिकाकर्ता परिस्थितियों में कोई बदलाव दिखाने में विफल रहा है और आवेदन के ज्ञापन में उल्लिखित कारण, सभी पहले के समय में उपलब्ध थे जब पहले जमानत याचिका खारिज कर दी गई थी।

हाईकोर्ट ने बाद में जमानत याचिका की विचारणीयता पर सुप्रीम कोर्ट के विभिन्न फैसलों का उल्लेख किया और कहा कि इसका विचार तथ्यों पर निर्भर करेगा कि क्या नए और नए आधार दिए गए हैं और उपलब्ध हैं या नहीं।

"यह कानून का एक अच्छी तरह से स्थापित सिद्धांत है कि जब एक के बाद एक आवेदन न्यायालय के समक्ष आता है, तो न्यायालय उस पर विचार करते समय बहुत सचेत होगा। यह कानून की स्थापित स्थिति भी है कि बदली हुई परिस्थितियों में क्रमिक जमानत याचिकाएं स्वीकार्य हैं और बदली हुई परिस्थितियां ठोस होनी चाहिए, जिसका पहले के फैसले पर सीधा प्रभाव पड़े, न कि केवल कॉस्मेटिक बदलाव जो बहुत कम या कोई परिणाम नहीं हैं।

जमानत याचिका खारिज करते हुए अदालत ने कहा कि उम्मीद है कि निचली अदालत मुकदमे की कार्यवाही आगे बढ़ाएगी और जल्द से जल्द सुनवाई पूरी करेगी