सह-मालिक की सहमति न होने पर बिजली कनेक्शन देने से मना नहीं किया जा सकता: गुजरात हाईकोर्ट

गुजरात हाईकोर्ट ने फैसला दिया कि किसी संपत्ति पर मालिकाना हक या कब्ज़े के अधिकार का सवाल, किसी ऐसे उपभोक्ता को बिजली कनेक्शन देने से जुड़ा नहीं है, जो अन्यथा इसके लिए हकदार है।

कोर्ट ने आगे कहा कि कोई कंपनी किसी उपभोक्ता को बिजली कनेक्शन देने के लिए संपत्ति के अन्य सह-मालिकों की सहमति पर ज़ोर नहीं दे सकती।

मौजूदा मामले में याचिकाकर्ता ने एक ज़मीन के लिए बिजली कनेक्शन मांगा था, लेकिन बिजली कंपनी ने एक सूचना भेजकर कहा कि उस ज़मीन पर स्थित एक कुआं किसी अन्य व्यक्ति की भी संयुक्त संपत्ति है, इसलिए आगे बढ़ने के लिए उसकी सहमति ज़रूरी है।

जस्टिस हेमंत एम. प्राच्छक ने पाया कि याचिकाकर्ता ने संबंधित संपत्ति पर अपना मालिकाना हक और कब्ज़ा, दोनों ही विधिवत साबित कर दिए थे; विशेष रूप से उस ज़मीन पर, जिसके संबंधित राजस्व सर्वेक्षण नंबर (Revenue Survey Numbers) उसके पास थे।

कोर्ट ने कहा,

हालांकि, रिकॉर्ड पर ये दस्तावेज़ उपलब्ध होने के बावजूद, प्रतिवादी नंबर 3 द्वारा याचिकाकर्ता को बिजली कनेक्शन न देने या उसे बहाल न करने की निष्क्रियता पूरी तरह से मनमानी, अन्यायपूर्ण और कानूनी आदेशों के विपरीत है।

कोर्ट ने आगे कहा,

"यह कोर्ट ध्यान देता है कि बिजली अधिनियम, 2003 की धारा 43, वितरण लाइसेंसधारी पर अनिवार्य कानूनी कर्तव्य डालती है कि वह आवेदन मिलने पर परिसर के मालिक या कब्ज़ेदार को बिजली की आपूर्ति करे। एक बार जब याचिकाकर्ता ने संबंधित परिसर के मालिक और कब्ज़ेदार के रूप में अपनी स्थिति साबित की तो प्रतिवादी नंबर 3 बिजली कनेक्शन देने से मना नहीं कर सकता था या उसे रोक नहीं सकता था। कई फैसलों में यह बात अच्छी तरह से स्थापित हो चुकी है कि बिजली प्राधिकरण सह-मालिकों के बीच मालिकाना हक के विवादों का निपटारा नहीं कर सकता, और न ही वह आवेदक का कब्ज़ा साबित हो जाने के बाद अन्य सह-मालिकों की सहमति पर ज़ोर दे सकता है। माननीय सुप्रीम कोर्ट और इस कोर्ट द्वारा 2010 में ही प्रतिपादित स्थापित कानूनी सिद्धांत को ध्यान में रखते हुए प्रतिवादी नंबर 1 से 3, सह-मालिकों के बीच के मुद्दों या अधिकार और मालिकाना हक के सवालों को तय करने का प्रयास नहीं कर सकते, और न ही वे अन्य सह-मालिकों की सहमति पर ज़ोर दे सकते हैं।"

हाईकोर्ट ने कहा कि मालिकाना हक या कब्ज़े के अधिकार का सवाल, किसी ऐसे उपभोक्ता को बिजली कनेक्शन देने से जुड़ा नहीं है, जो अन्यथा इसके लिए हकदार है। यदि उस पर बिजली के कोई बकाया शुल्क लंबित नहीं हैं। इसमें कहा गया कि याचिकाकर्ता के आवेदन को प्रतिवादी संख्या 1 से 3 - बिजली कंपनी द्वारा इस आधार पर अस्वीकार नहीं किया जा सकता कि याचिकाकर्ता अन्य सह-हिस्सेदारों की सहमति प्रस्तुत करने में असमर्थ है।

याचिकाकर्ता ने एक कृषि भूमि के लिए नए बिजली कनेक्शन हेतु आवेदन किया। आवेदन स्वीकृत हो गया और आवश्यक शुल्क का भुगतान कर दिया गया। याचिकाकर्ता के अनुरोध पर बिजली कंपनी ने ट्रांसफार्मर की क्षमता बढ़ाने पर भी सहमति व्यक्त की। हालांकि, जब अधिकारियों ने कार्य को अंजाम देने का प्रयास किया, तो प्रतिवादी संख्या 5 द्वारा बाधा उत्पन्न की गई, जिससे स्थापना कार्य रुक गया।

याचिकाकर्ता ने आरोप लगाया कि प्रतिवादी नंबर 5 याचिकाकर्ता का भाई है। उसने यह तर्क देते हुए आपत्ति उठाई कि उक्त भूमि के टुकड़े पर स्थित कुआं याचिकाकर्ता और प्रतिवादी नंबर 4 और 5 के संयुक्त स्वामित्व में है, और वे सह-हिस्सेदार हैं।

याचिकाकर्ता और यहां तक कि बिजली कंपनी द्वारा पुलिस अधिकारियों से शिकायतें और अभ्यावेदन किए जाने के बावजूद, कोई प्रभावी कार्रवाई नहीं की गई। तत्पश्चात, बिजली कंपनी ने इस आधार पर आपत्तियाँ उठाईं कि भूमि पर स्थित कुआँ संयुक्त नाम पर था। इसके लिए किसी अन्य व्यक्ति की सहमति आवश्यक थी। इसी आधार पर उसने बिजली कनेक्शन की स्थापना के कार्य को आगे बढ़ाने से इनकार किया।

अतः याचिकाकर्ता ने हाईकोर्ट का रुख किया और यह दावा किया कि आवेदन की स्वीकृति और याचिकाकर्ता द्वारा सभी शर्तों का पालन किए जाने के बावजूद, बिजली कनेक्शन जारी नहीं किया गया।

प्रतिवादी नंबर 3 कंपनी ने यह प्रस्तुत किया कि उसके द्वारा दिनांक 15.07.2022 को जारी किया गया पत्र केवल याचिकाकर्ता से अन्य हितधारकों से 'अनापत्ति प्रमाण पत्र' (NOC) प्राप्त करने की अपेक्षा करता है और किसी भी तरह से याचिकाकर्ता के आवेदन को अस्वीकार नहीं करता।

हाईकोर्ट ने आगे दिलीप (मृतक) बनाम सतीश और अन्य (2022) मामले में सुप्रीम कोर्ट के निर्णय का संदर्भ दिया और कहा,

"यह विधि का एक स्थापित सिद्धांत है कि बिजली, जो एक बुनियादी सुविधा है, किसी भी व्यक्ति को इस आधार पर देने से मना नहीं किया जा सकता कि उसके पास मकान मालिक से प्राप्त 'अनापत्ति प्रमाण पत्र' (NOC) नहीं है; प्राधिकरण को केवल आवेदक के परिसर पर कब्ज़े की स्थिति को सत्यापित करने की आवश्यकता होती है।"

अतः न्यायालय ने याचिका स्वीकार की और बिजली कंपनी को निर्देश दिया कि वह याचिकाकर्ता को उसके अनुरोध के अनुसार नया बिजली कनेक्शन यथाशीघ्र, और अधिमानतः 8 सप्ताह के भीतर प्रदान करे।

Case title: MANOJBHAI KANJIBHAI RUPARELIYA v/s PASCHIM GUJARAT VIJ COMPANY LIMITED & ORS.