वकील का क्लर्क वसीयत का वैलिड अटेस्टिंग विटनेस हो सकता है: गुजरात हाईकोर्ट

गुजरात हाईकोर्ट ने माना कि सिर्फ़ इस बात से कि वसीयत का अटेस्टिंग विटनेस उस मामले में पेश होने वाले वकील के साथ क्लर्क के तौर पर काम करता है, वह गवाह भरोसे के लायक नहीं हो सकता या वसीयत को शक के दायरे में नहीं लाया जा सकता, खासकर तब जब ऐसे गवाह से उसी पार्टी ने पूछताछ की हो, जो वसीयत को चुनौती देना चाहती है।

जस्टिस जे.सी. दोशी महेश नटूभाई गामित और दूसरों की तरफ़ से रेस्पोंडेंट-डिफेंडेंट छगनभाई रेशियाभाई के ख़िलाफ़, उनके वारिसों और कानूनी प्रतिनिधियों के ज़रिए, दायर की गई अपील पर सुनवाई कर रहे थे। यह अपील एक रजिस्टर्ड वसीयत की वैलिडिटी और बंटवारे के दावे से जुड़े पारिवारिक झगड़े से पैदा हुई।

यह झगड़ा खेती की ज़मीन से जुड़ा था, जो अपील करने वालों के मुताबिक, पुश्तैनी प्रॉपर्टी थी। अपील करने वालों-वादी ने ट्रायल कोर्ट में 1986 में अपने पहले के वकील रेशियाभाई की बनाई एक वसीयत को चुनौती दी, जो परिवार के कुछ सदस्यों के पक्ष में थी। उनका कहना था कि प्रॉपर्टीज़ को-पार्सनरी थीं और रेशियाभाई के पास वसीयत के ज़रिए उन्हें बेचने का कोई अधिकार नहीं था।

ट्रायल कोर्ट ने दावे को कुछ हद तक मान लिया और वसीयत को अमान्य घोषित किया, जबकि अपील करने वालों के पक्ष में 1/3 हिस्सा माना था। हालांकि, पहली अपील कोर्ट ने उन नतीजों को पलट दिया और केस को पूरी तरह से खारिज किया। इसके खिलाफ अपील करने वालों ने हाईकोर्ट का रुख किया।

हाईकोर्ट ने कहा:

"अटेस्टिंग गवाहों में से एक रणछोड़भाई से प्लेनटिफ (अपीलेंट) ने खुद Exh. 67 पर पूछताछ की थी। ट्रायल कोर्ट ने उनकी गवाही को सिर्फ इस आधार पर खारिज किया कि वह डिफेंडेंट्स का प्रतिनिधित्व करने वाले वकील के साथ क्लर्क के तौर पर काम कर रहे थे। हालांकि, अपील कोर्ट ने सही पाया कि ऐसी दलील पूरी तरह से गलत है। सिर्फ इसलिए कि किसी गवाह को मामले में पेश होने वाले वकील ने क्लर्क के तौर पर काम पर रखा है, इसका मतलब यह नहीं कि उसकी गवाही को शक के दायरे में या नामंज़ूर किया जा सकता, खासकर तब जब प्लेनटिफ ने वसीयत पर सवाल उठाने के लिए उससे पूछताछ की हो। अपनी क्रॉस एग्जामिनेशन में उन्होंने साफ तौर पर माना कि रेशियाभाई ने ठीक और शांत मन से वसीयत को पूरा किया और वसीयत को पूरा करने और रजिस्ट्रेशन का काम उनकी मौजूदगी में किया गया। उन्होंने आगे माना कि रजिस्ट्रेशन के समय प्लेनटिफ के वकील भी मौजूद थे। ये बातें बिना किसी शक के वसीयत के सही तरीके से पूरा होने का भरोसा देती हैं।"

अपील करने वालों की तरफ से पेश हुए वकील नीरव आर. मिश्रा ने कहा कि ज़मीनें कॉमन पुरखों से विरासत में मिली थीं और रेवेन्यू एंट्रीज़ पर भरोसा करते हुए, जिसमें ज़मीनों को "पुरखों की" बताया गया, उनका पुरखों वाला कैरेक्टर बना हुआ है। उन्होंने आगे तर्क दिया कि विल को वैलिड साबित नहीं माना जा सकता, क्योंकि अटेस्टिंग गवाहों में से एक कार्यवाही से जुड़े एक वकील के साथ क्लर्क के तौर पर काम कर रहा था। उनके अनुसार, इस हालात ने गवाह की आज़ादी और क्रेडिबिलिटी पर गंभीर शक पैदा किया।

रेस्पोंडेंट्स की तरफ से पेश हुए वकील ज़ुबिन एफ. भारदा ने तर्क दिया कि अपील करने वाले प्रॉपर्टीज़ का कोई कोपार्सनरी या जॉइंट फ़ैमिली कैरेक्टर साबित करने में नाकाम रहे हैं और डॉक्यूमेंट्री रिकॉर्ड से साफ़ पता चलता है कि ज़मीनें टाइटल में पहले के लोगों के पास अलग से थीं। विल के सवाल पर उन्होंने कहा कि विल एक रजिस्टर्ड डॉक्यूमेंट था और अटेस्टिंग गवाह की जांच करके सबूत के लिए कानूनी ज़रूरतों का ठीक से पालन किया गया।

शुरू में, कोर्ट ने कहा कि दूसरी अपील में उसका अधिकार क्षेत्र कानून के ज़रूरी सवालों तक ही सीमित है और पहली अपील कोर्ट द्वारा दर्ज किए गए तथ्यों की दोबारा जांच सिर्फ़ इसलिए नहीं की जा सकती, क्योंकि कोई और नज़रिया मुमकिन था।

इस बात पर कि क्या ज़मीनें पुश्तैनी थीं, जस्टिस दोशी ने कहा कि रेवेन्यू एंट्री में सिर्फ़ प्रॉपर्टी को "पुश्तैनी" बताने से अपने आपमें कोपार्सनरी कैरेक्टर साबित नहीं होता, खासकर तब जब वादी द्वारा बताई गई लाइन में विरासत दिखाने वाले पिछले रिकॉर्ड न हों। यह देखते हुए कि रेवेन्यू एंट्री मुख्य रूप से फ़ाइनेंशियल मकसदों के लिए रखी जाती हैं और उनसे टाइटल नहीं मिलता, कोर्ट ने माना कि वादी यह साबित करने में नाकाम रहे कि जिन प्रॉपर्टीज़ पर केस चल रहा है, वे पुश्तैनी थीं।

वसीयत को चुनौती देने पर कोर्ट ने कहा कि वसीयत रजिस्टर्ड थी और दो गवाहों के बयान से पता चला कि वसीयत करने वाले ने उनकी मौजूदगी में वसीयत पर साइन किए।

इस नतीजे को देखते हुए कि अपील करने वाले यह साबित करने में नाकाम रहे कि केस वाली प्रॉपर्टी पुश्तैनी थी और वसीयत सही तरीके से बनाई और साबित की गई, कोर्ट ने माना कि अपील में कोई दम नहीं था। CPC की धारा 100 के सीमित दायरे में दखल देने का कोई पक्का आधार नहीं था।

इसके अनुसार, हाईकोर्ट ने दूसरी अपील खारिज की और पहली अपील कोर्ट के फैसले को सही ठहराया।

Case title: Mahesh Natubhai Gamit & Ors. V. Chhaganbhai Reshiabhai Through Heirs And L.R. & Ors.