Custodial Death | गुवाहाटी हाईकोर्ट ने दिया बिज़नेसमैन की विधवा को ₹25 लाख का मुआवज़ा, कहा- पुलिस वालों के ख़िलाफ़ चल रहा ट्रायल कोई रुकावट नहीं

गुवाहाटी हाईकोर्ट ने इस हफ़्ते की शुरुआत में असम सरकार को बिज़नेसमैन की विधवा को ₹20 लाख का अतिरिक्त मुआवज़ा देने का निर्देश दिया। अंतरिम राहत के तौर पर पहले ही ₹5 लाख दिए जा चुके थे। यह मुआवज़ा उस बिज़नेसमैन की मौत के लिए दिया गया, जिसे 2020 में पुलिसकर्मियों ने कथित तौर पर अगवा किया, बेरहमी से प्रताड़ित किया और मार डाला।

पब्लिक लॉ रेमेडी (सार्वजनिक कानून के तहत उपाय) के तहत मुआवज़ा देते हुए जस्टिस कल्याण राय सुराना और जस्टिस शमीमा जहान की बेंच ने कस्टडी में हिंसा की बर्बर घटनाओं पर कड़ी आपत्ति जताई।

अपने 41 पन्नों के फ़ैसले में बेंच ने राज्य के इस तर्क को साफ़ तौर पर खारिज कर दिया कि आरोपी पुलिस अधिकारियों के ख़िलाफ़ चल रहे आपराधिक ट्रायल के पूरा होने तक मुआवज़े का भुगतान टाल दिया जाना चाहिए।

बेंच ने बॉम्बे हाईकोर्ट के 2005 के फ़ैसले (शीला एस. येरपुडे बनाम गृह विभाग और अन्य) का हवाला देते हुए कहा,

"इस कोर्ट के अनुसार, यह निष्कर्ष निकालने के लिए कि मृतक की कस्टडी में मौत के लिए वास्तव में पुलिस अधिकारी ज़िम्मेदार थे। फिर मुआवज़ा देने के लिए आपराधिक ट्रायल के पूरा होने तक इंतज़ार करना ज़रूरी नहीं है, जैसा कि प्रतिवादी राज्य का तर्क है।"

संक्षेप में मामला

याचिकाकर्ता जॉयंता मैबांगसा का मामला यह था कि उनके पति एक बिज़नेसमैन थे। उसको 24 अप्रैल 2020 को उनके घर से कुछ लोगों ने ज़बरदस्ती उठा लिया था, जो बाद में पुलिसकर्मी निकले।

कोर्ट ने केस के रिकॉर्ड से पाया कि यह अपहरण कथित तौर पर इस जानकारी के आधार पर किया गया कि याचिकाकर्ता के पति एक चरमपंथी को हथियार और गोला-बारूद बेचने वाले थे। पुलिस का मकसद कथित तौर पर उनसे और जानकारी हासिल करना था।

अपने पति को ज़बरदस्ती ले जाते हुए देखकर याचिकाकर्ता ने FIR दर्ज कराई और आरोप लगाया कि उनके पति का अपहरण कर लिया गया। हालांकि, IPC की धारा 365 लगाने के बावजूद पुलिस ने कोई कार्रवाई नहीं की।

इसलिए उन्होंने चीफ जस्टिस को ईमेल भेजकर हाईकोर्ट का दरवाज़ा खटखटाया। कोर्ट ने स्वतः संज्ञान (suo motu) लेते हुए मामला शुरू किया और 30 अप्रैल 2020 को असम के पुलिस महानिदेशक (DGP) को याचिकाकर्ता के पति का पता लगाने के लिए एक टीम गठित करने का निर्देश दिया। इसके बाद उनकी मौत की जांच क्रिमिनल इन्वेस्टिगेशन डिपार्टमेंट (CID) को सौंप दी गई। CID ने चार्जशीट दाखिल की, जिसमें एक पुलिस सुपरिटेंडेंट, एक डिप्टी सुपरिटेंडेंट और कई निचले स्तर के कर्मचारियों की मिलीभगत से बनी साजिश की ओर इशारा किया गया।

चार्जशीट में आरोप लगाया गया कि मृतक को हाफलोंग ले जाया गया, जहां उसकी आँखों पर पट्टी बांध दी गई और हाथ बांध दिए गए। फिर उसे एसपी के ऑफिस ले जाया गया, जहां पुलिस टीम ने "CDR रूम" में बेरहमी से उससे पूछताछ की और उसे प्रताड़ित किया।

बुरी तरह घायल होने के बाद पीड़ित को एक टाउन आउटपोस्ट लॉक-अप में रात बितानी पड़ी। अगली सुबह डिप्टी सुपरिटेंडेंट ऑफ़ पुलिस ने उसे घसीटते हुए बाहर निकाला और ज़बरदस्ती टाटा सूमो गाड़ी में बिठाया। रेट्ज़वाल नाम की जगह पर ले जाते समय, गाड़ी के अंदर ही उसकी चोटों के कारण मौत हो गई।

इसके बाद शव को जंगल ले जाया गया, जहां उसे आधा जलाकर दफ़ना दिया गया। इस दौरान, पुलिस ने अपराध के सबूत मिटाने की कोशिश की; उन्होंने आउटपोस्ट की 'जनरल डायरी' से पन्ने फाड़ दिए ताकि उसकी हिरासत का कोई रिकॉर्ड न रहे।

अपनी रिट याचिका में मृतक की पत्नी ने ₹50 लाख के मुआवज़े की मांग की। उसने कहा कि उसका पति पूरे परिवार का एकमात्र कमाने वाला सदस्य था; परिवार में उसकी 2 नाबालिग बेटियां और 1 नाबालिग बेटा शामिल है।

उसने यह भी बताया कि उसके पति पर ₹95,65,830 का भारी-भरकम लोन बकाया है और उनकी मासिक आय लगभग ₹5,00,000 थी। उसने दावा किया कि उनकी मौत के बाद परिवार को अपना गुज़ारा करने और बकाया लोन चुकाने में भारी आर्थिक तंगी का सामना करना पड़ रहा था।

हालांकि, असम सरकार ने ₹50 लाख के मुआवज़े के दावे का विरोध किया। सरकार का तर्क था कि हिरासत में मौत की बात अभी साबित नहीं हुई, क्योंकि पुलिसकर्मियों के ख़िलाफ़ आपराधिक मामले अभी भी ट्रायल कोर्ट में लंबित हैं।

इसके अलावा, राज्य ने तर्क दिया कि असम पीड़ित मुआवजा योजना, 2012 के तहत मृत्यु दावे की अधिकतम सीमा ₹2,00,000 तक सीमित है।

हालांकि, हाईकोर्ट को राज्य के तर्कों में योग्यता नहीं मिली। यह सुप्रीम कोर्ट के ऐतिहासिक निर्णयों पर भी बहुत अधिक निर्भर है, जिसमें डी.के. भी शामिल है। बसु और नीलाबती बेहरा के फैसलों में यह ध्यान देने के लिए कि कैसे शीर्ष अदालत हिरासत में होने वाली मौतों की घटनाओं की आलोचना करती रही है और सार्वजनिक कानून उपायों की वकालत करती रही है।

खंडपीठ ने स्पष्ट रूप से कहा कि हालांकि मुकदमा अभी शुरू नहीं हुआ, लेकिन यह स्थापित है कि नामित पुलिस कर्मी यातना और हिरासत में मौत के अपराध में शामिल थे।

"...सबसे पहले, यह प्रतिवादी राज्य का मामला नहीं है कि मृतक को एक आरोपी के रूप में गिरफ्तार किया गया, पहले से दर्ज एक मामले के संबंध में और दूसरी बात, याचिकाकर्ता का दावा है कि उसके पति को गलत तरीके से हिरासत में लिया गया और पुलिस हिरासत में प्रताड़ित किया गया था ताकि किसी भी जानकारी के लिए दबाव डाला जा सके, इस मामले में कोई हलफनामा दायर करके चुनौती नहीं दी गई।"

इस प्रकार खंडपीठ ने राय दी कि वर्तमान मामले में आपराधिक मुकदमे के समापन तक इंतजार करना आवश्यक नहीं है। साथ ही मुकदमा शुरू होने से पहले या उसके लंबित रहने के दौरान मुआवजा दिया जा सकता है।

मुआवजे के संबंध में खंडपीठ ने कहा कि यह सार्वजनिक उपचार के माध्यम से दिया जा सकता है, या तो गलत काम के लिए मौद्रिक समायोजन करके या अनुकरणीय क्षति के माध्यम से अपमानजनक दायित्व के आधार पर नागरिक कार्रवाई में वसूली योग्य किसी भी राशि को छोड़कर।

भरण-पोषण राशि निर्धारित करने के लिए मामले के तथ्यों की ओर मुड़ते हुए खंडपीठ ने कहा कि आरोपी पुलिसकर्मियों की हरकतें बर्बर थीं, जिसका न्यायिक विवेक को झकझोर देने वाला था।

खंडपीठ ने विधवा की गंभीर वित्तीय तबाही पर भी ध्यान दिया, जिसे लगभग ₹95 लाख ऋण राशि चुकाने की देनदारी के साथ-साथ 3 नाबालिग बच्चों का पालन-पोषण करना है।

इसके अलावा, खंडपीठ ने यह भी बताया कि पुलिस कर्मियों ने पीड़ित का अपहरण कर लिया और आपराधिक प्रक्रिया संहिता, 1973 की धारा 50 और 50-ए में निर्धारित कानून के आदेशों का पालन किए बिना हिरासत में ले लिया। इस तरह भारत के संविधान के अनुच्छेद 22 (1) और 22 (5) के प्रावधानों का उल्लंघन किया।

इन परिस्थितियों को देखते हुए न्यायालय ने जीवन के अधिकार को सार्थक बनाने के लिए ₹20 लाख मुआवज़ा दिया। यह राशि रुपये की राशि के अतिरिक्त है। वर्तमान मामले के लंबित रहने के दौरान अंतरिम उपाय के रूप में याचिकाकर्ता को 5,00,000/- रुपये पहले ही दिए जा चुके हैं।

महत्वपूर्ण रूप से, हाईकोर्ट ने स्पष्ट किया कि यह उपशामक अवार्ड परिवार को सिविल कोर्ट में या राज्य की मुआवजा योजना के तहत अतिरिक्त नुकसान की मांग करने से नहीं रोकता।

खंडपीठ ने राज्य को अपराध में दोषी पाए गए दोषी अधिकारियों से पूरी राशि वसूलने की छूट दी।

उपरोक्त टिप्पणी के आलोक में, याचिका को स्वीकार कर लिया गया और उसका निपटारा किया गया।