दिल्ली हाईकोर्ट ने 1971 भारत-पाक युद्ध के कारतूस रखने वाले व्यक्ति पर दर्ज FIR रद्द की

दिल्ली हाईकोर्ट ने 1971 के भारत-पाक युद्ध में भारतीय सेना में सेवा दे चुके अपने दिवंगत पिता के कारतूस से अनजाने में कारतूस रखने वाले एक व्यक्ति के खिलाफ शस्त्र अधिनियम के तहत दर्ज प्राथमिकी को रद्द कर दिया।

जस्टिस नीना बंसल कृष्ण ने कहा कि कारतूस की मौजूदगी को लेकर उसकी कोई आपराधिक मंशा नहीं थी और उसके पास जरूरी आदमी नहीं थे।

अदालत ने कहा, 'इस प्रकार, यह माना जाता है कि कारतूस का कब्जा सचेत रूप से कब्जा नहीं था और धारा 25 शस्त्र अधिनियम, 1959 के तहत दंडनीय किसी भी अपराध का खुलासा नहीं करता है.'

व्यक्ति ने शस्त्र अधिनियम, 1959 की धारा 25 के तहत आईजीआई हवाई अड्डा पुलिस स्टेशन में दर्ज प्राथमिकी को रद्द करने की मांग करते हुए अदालत का दरवाजा खटखटाया।

वह व्यक्ति नई दिल्ली से मुंबई जा रहा था और उसके सामान की जांच करने पर तीन अघोषित गोला-बारूद बरामद किए गए। उन्होंने कहा कि उनके पिता ने गोला-बारूद इकट्ठा किया और भारत-पाक युद्ध में भाग लेने के संस्मरण के रूप में रखे और वही उनके निजी सामान में पड़े थे।

उसका कहना था कि उसे उक्त जिंदा कारतूस की कोई जानकारी नहीं थी, जो पंजाबी बाग में उसके घर पर रखे गए थे। उसने कहा कि वह अपने दिवंगत पिता के आई-कार्ड, सर्विस बुक, सीएसडी कार्ड वाले पैकेट ले गया था, लेकिन पदक के साथ उसमें रखे जिंदा कारतूस के बारे में उसे पता नहीं था।

उसने दलील दी कि उसे बैग में जिंदा कारतूस की जानकारी नहीं थी जो उसके दिवंगत पिता के पास होना चाहिए था जो एक सम्मानित सैन्य अधिकारी थे और मुंबई जाते समय ब्रीफकेस में अपने दिवंगत पिता का सारा सामान रखा था।

प्राथमिकी को रद्द करते हुए अदालत ने कहा कि किसी व्यक्ति के कब्जे से बरामद एक भी गोला-बारूद गोला-बारूद की बरामदगी के बराबर है, लेकिन उक्त कब्जे को किसी भी दोष को आरोपित करने के लिए सचेत होना चाहिए।

उन्होंने कहा, ''यह गोला-बारूद उनके दिवंगत पिता का है जिन्होंने 1971 में भारत-पाक युद्ध में भारतीय सेना में सेवा दी थी। इस प्रकार, एक चूक के कारण, याचिकाकर्ता अपने बैग पैक करने से पहले पैकेटों की अच्छी तरह से जांच करने में विफल रहा। ये अप्रचलित कारतूस सूटकेस में किसी का ध्यान नहीं गए, अंततः वर्तमान मामले की ओर ले गए,"

इसमें कहा गया है,"याचिकाकर्ता द्वारा बताई गई परिस्थितियां स्पष्ट रूप से स्थापित करती हैं कि उसकी ओर से कोई आपराधिक इरादा नहीं था। यह अनुमान लगाया जा सकता है कि कारतूस की उपस्थिति याचिकाकर्ता की जानकारी के बिना थी और उसके पास आवश्यक पुरुष नहीं थे।