वीडियो कॉन्फ्रेंसिंग नियम के तहत PMLA के आरोपियों को ED जांच में प्रत्यक्ष उपस्थिति से बचने का कोई विकल्प नहीं: दिल्ली हाईकोर्ट

दिल्ली हाईकोर्ट ने मंगलवार को फैसला सुनाया कि वीडियो कॉन्फ्रेंसिंग नियम, प्रवर्तन निदेशालय (ED) की जांच में प्रत्यक्ष और अनिवार्य उपस्थिति से बचने के लिए धन शोधन के आरोपियों के लिए एक आश्रय के रूप में काम नहीं करते हैं।

जस्टिस नीना बंसल कृष्णा ने कहा कि वीडियो कॉन्फ्रेंसिंग सुविधा साक्ष्य रिकॉर्डिंग की सुविधा के लिए है, न कि किसी फरार आरोपी को अनिवार्य जांच का सामना करने से बचाने के लिए।

यह देखते हुए कि वीडियो कॉन्फ्रेंसिंग की शुरुआत मुकदमे की प्रगति को सुगम बनाने और उन गवाहों को कम से कम असुविधा पहुंचाने के लिए की गई थी जो अन्यथा यात्रा करने में असमर्थ हैं, कोर्ट ने कहा:

“हालांकि, यह याचिकाकर्ता (आरोपी) को व्यक्तिगत रूप से उपस्थित होने से इनकार करने का अंतर्निहित अधिकार नहीं देता है, भले ही उसकी उपस्थिति अनिवार्य रूप से आवश्यक हो। वह वीडियो कॉन्फ्रेंसिंग नियमों की आड़ में यह दावा नहीं कर सकता कि वह वीडियो कॉन्फ्रेंसिंग के माध्यम से जांच में शामिल होने का दावा कर सकता है।”

कोर्ट ने आगे कहा,

"वीसी नियम किसी ऐसे अभियुक्त को, जिसने जानबूझकर प्रक्रिया से परहेज किया हो, अपनी उपस्थिति की शर्तें तय करने का अंतर्निहित अधिकार नहीं देते। उपस्थिति के लिए बाध्य करने का कोर्ट का अधिकार सर्वोपरि है। याचिकाकर्ता को यह दावा करने के लिए वी.सी. की आड़ लेने की अनुमति नहीं दी जा सकती कि वह इस डिजिटल तंत्र के माध्यम से जांच में शामिल हो सकता है।"

जस्टिस कृष्णा ने श्रवण गुप्ता नामक व्यक्ति द्वारा दायर याचिका खारिज कर दिया, जिसमें अगस्ता वेस्टलैंड हेलीकॉप्टर घोटाले से संबंधित PMLA मामले में उसके खिलाफ गैर-जमानती वारंट जारी करने को चुनौती दी गई थी।

उसका तर्क था कि किसी भी तरह से यह नहीं कहा जा सकता कि उसने मामले की जांच में ED की सहायता करने से खुद को छुपाया या खुद को अनुपस्थित रखा।

उसने दावा किया कि ट्रायल कोर्ट ने गलती से यह टिप्पणी की कि वह जांच से बचने की कोशिश कर रहा है, जबकि रिकॉर्ड से पता चलता है कि जब वह भारत में था, तब वह शारीरिक रूप से जांच में शामिल हुआ था, उसे जारी किए गए सभी सम्मनों का जवाब दिया था और मांगे गए सभी दस्तावेज़ उपलब्ध कराए थे।

उन्होंने दलील दी कि वह कानून के तहत प्रदान की गई व्यवस्था के तहत, जिसमें वीडियो कॉन्फ्रेंसिंग की स्वीकृत प्रक्रिया भी शामिल है, जांच में शामिल होने के लिए हमेशा तैयार और इच्छुक रहे हैं।

याचिका खारिज करते हुए जस्टिस कृष्णा ने कहा कि जहां अभियुक्त को समन या बाद में जमानती वारंट (BW) जारी किए गए और वह पेश नहीं होता है, वहां ट्रायल कोर्ट के लिए कार्यवाही को बाधित होने से बचाने के लिए गैर-जमानती वारंट जारी करना न केवल उचित है, बल्कि अनिवार्य भी है।

हालांकि, जज ने चेतावनी दी कि एक सामान्य नियम के रूप में पहली और दूसरी बार अदालतों को गैर-जमानती वारंट जारी करने से बचना चाहिए। यदि उपस्थिति सुनिश्चित करने के लिए पर्याप्त हो तो समन या जमानती वारंट जारी करना चाहिए।

अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि गुप्ता के आचरण ने कानूनी प्रक्रिया से बचने के जानबूझकर और सुनियोजित प्रयास को प्रदर्शित किया, जो गैर-जमानती वारंट जारी करने की मुख्य आवश्यकता को पूरा करता है।

अदालत ने कहा,

"आरोपी लंदन/दुबई का निवासी है और कथित तौर पर उसने डोमिनिका राष्ट्रमंडल की नागरिकता के लिए आवेदन किया था। हालांकि उसने इसे अस्वीकार कर दिया, जो खुद को भारतीय कानून की पहुंच से बाहर रखने के एक ठोस प्रयास का संकेत देता है, जिससे गोस्वामी के इस अपवाद की पुष्टि होती है कि वह "स्वेच्छा से पेश नहीं होगा"।

उसने गुप्ता के इस तर्क को भी खारिज कर दिया कि वीडियो कॉन्फ्रेंसिंग के ज़रिए जांच में शामिल होने की उसकी इच्छा गैर-जमानती वारंट की आवश्यकता को समाप्त कर देती है।

अदालत ने कहा कि इस बात को नज़रअंदाज़ नहीं किया जा सकता कि मामला 2014 में दर्ज किया गया। हालांकि, आज तक जांच केवल गुप्ता के "वीडियो कॉन्फ्रेंसिंग के ज़रिए शामिल होने के दिखावटी दावे" के कारण रुकी हुई है, जिसे उचित नहीं ठहराया जा सकता।

जस्टिस कृष्णा ने कहा कि किसी आर्थिक अपराध में सबूतों का पता लगाना और जटिल धन-संकट का पता लगाना केवल विस्तृत, निरंतर हिरासत में पूछताछ के माध्यम से ही संभव है। उन्होंने आगे कहा कि आरोपी की शारीरिक उपस्थिति एक आवश्यक उपकरण है जिसका उपयोग जाँच एजेंसी को करने का अधिकार है।

कोर्ट ने कहा,

सबसे महत्वपूर्ण बात यह है कि आरोपी को जांच की शर्तें तय करने की अनुमति नहीं दी जा सकती। जैसे कि इस मामले में वीडियो कॉन्फ्रेंसिंग पर जोर देना, जबकि तथ्यों की जटिलता के कारण बड़ी मात्रा में दस्तावेजों के साथ विस्तृत सामना करने की आवश्यकता होती है, एक ऐसी प्रक्रिया जिसे ट्रायल कोर्ट ने वीडियो कॉन्फ्रेंस के माध्यम से प्रभावी ढंग से संचालित करना कठिन माना है।"

Title: SHRAVAN GUPTA v. ED