दिल्ली हाईकोर्ट के सवाल के बाद केंद्र ने उदयपुर फाइल्स फिल्म में कट का आदेश वापस लिया

दिल्ली हाईकोर्ट ने शुक्रवार को फिल्म 'उदयपुर फाइल्स : कन्हैया लाल टेलर मर्डर' के छह कट लगाने के केंद्र के अधिकार पर सवाल उठाए और फिल्म प्रमाणन पर फैसला बुधवार, यानी 06 अगस्त तक करने का फैसला किया।

यह फिल्म 11 जून को सिनेमाघरों में हिट होने के लिए तैयार थी। इसके प्रमाणन पर विवाद को देखते हुए, निर्माताओं ने अब 08 अगस्त की रिलीज की तारीख प्राप्त की है।

चीफ़ जस्टिस डीके उपाध्याय और जस्टिस तुषार राव गेदेला की खंडपीठ ने निर्माता को सोमवार दोपहर 2 बजे सरकार के सामने पेश होने और अपनी दलीलें देने का निर्देश दिया।

खंडपीठ ने कहा, ''हम यह भी प्रावधान करते हैं कि पुनरीक्षण प्राधिकार के समक्ष पेश होने के लिए सभी पक्षों को आगे कोई नोटिस जारी नहीं किया जाए। हम यह भी निर्देश देते हैं कि पक्षकार सोमवार को उनकी उपस्थिति पर स्थगन की मांग नहीं करेंगे। पक्षों को सुनने के बाद, पुनरीक्षण प्राधिकरण द्वारा बुधवार तक पुनरीक्षण याचिकाओं पर कानून के अनुसार उचित निर्णय लिया जाएगा।

अदालत जमीयत उलेमा-ए-हिंद के अध्यक्ष मौलाना अरशद मदनी और मोहम्मद जावेद (कन्हैया लाल हत्याकांड के आरोपियों में से एक) द्वारा फिल्म की रिलीज पर आपत्ति जताने वाली याचिकाओं पर सुनवाई कर रही थी।

पिछली सुनवाई में, अदालत ने मौखिक रूप से केंद्र से सवाल किया था कि क्या उसके पास सिनेमैटोग्राफ अधिनियम की धारा 6 के तहत पुनरीक्षण शक्तियों का प्रयोग करते हुए फिल्म को छह कट लगाने का निर्देश देने का आदेश पारित करने का अधिकार है। संदर्भ के लिए, वर्तमान धारा 6 केंद्र सरकार की पुनरीक्षण शक्तियों से संबंधित है।

केंद्र में होगी पुनरीक्षण याचिकाओं की भरमार, ध्वस्त हो जाएगा

सुनवाई के दौरान, अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल चेतन मेहता ने प्रस्तुत किया कि यदि धारा 6 (2) को इस तरह से अलग माना जाता है, तो केंद्र सरकार एक रिपॉजिटरी बन जाएगी, जिसे 2 लाख पुनरीक्षण याचिकाएं प्राप्त होंगी, जो इसे तीसरा अपीलीय प्राधिकरण बना सकती हैं।

एएसजी ने कहा,"हम नहीं कर सकते। यह बोर्ड है जो इसे कर सकता है। हम बाढ़ आ जाएंगे, हम दुर्घटनाग्रस्त हो जाएंगे, "

एएसजी ने आगे कहा कि केंद्र के सिफारिशी आदेश में भी यह धारा 6 (2) का पालन नहीं किया गया था।

उन्होंने कहा, 'हमने हाईकोर्ट के फैसले के अनुपालन में कहा है। सिफारिशें सिर्फ सिफारिशें हैं ..." उन्होंने जोड़ा।

केंद्र ने नहीं दिए थे निर्देश।

अदालत ने हालांकि टिप्पणी की, "ये सिफारिशें नहीं हैं। ये दिशाएं हैं। फिल्म के निर्माताओं को आदेश दिया जाता है। यह निर्माता को आगे की कार्रवाई करने का आदेश है। यह आदेश बोर्ड करने के लिए नहीं है। यह उत्पादक के लिए है। क्या यह आदेश निर्माता के पास कुछ भी न करने का कोई विवेक छोड़ता है?"

इस पर एएसजी ने कहा कि उनके आदेश में कहा गया है कि यह कार्रवाई की जानी चाहिए। अदालत ने पूछा कि क्या केंद्र यह कहना जारी रखेगा कि सीबीएफसी के पास विवेकाधिकार बचा है।

एएसजी ने हां में जवाब दिया तो अदालत ने पूछा, 'क्या आपको यकीन है?" जिस पर एएसजी ने फिर से सकारात्मक जवाब दिया।

जब अदालत ने याचिकाकर्ता की शिकायत के बारे में पूछा, तो इस पर एएसजी ने कहा:

"उन्हें आकाश मिल गया है। उनके पास पहले से ही जमीन थी। वे और क्या चाहते हैं? उन्हें सब कुछ मिल गया है। पहले 55 कट आए, फिर 6 कट।

अदालत ने टिप्पणी की कि उसने गुण-दोष के आधार पर किसी भी चीज पर विचार नहीं किया है क्योंकि वह सचेत है कि एक बार फिल्म प्रमाणित हो जाने के बाद वह बोर्ड की राय में हस्तक्षेप नहीं कर सकती।

यह देखते हुए कि फिल्म बहुत सख्त प्रक्रिया से गुजरी है, जिसमें विशेषज्ञ शामिल हैं, अदालत ने कहा, "ऐसे मामलों में हस्तक्षेप करने की शक्ति बहुत सीमित है। लेकिन जब एक बार किसी सांविधिक प्राधिकरण के क्षेत्राधिकार से संबंधित कोई मुद्दा न्यायालय में आता है, तो हम उस पर निर्णय लेने के लिए बाध्य हैं। हम इस समय पूरी तरह से उस पर हैं ... कानून, नियम, संविधि, प्रक्रिया का पालन किया जाना चाहिए। वे केवल तकनीकी नहीं हैं। निरंकुशता के विरुद्ध रक्षोपाय किए गए हैं। हमारा फिल्म से कोई लेना-देना नहीं है।

इस स्तर पर एएसजी ने निर्देशों पर कहा कि अदालत आदेश को रद्द कर सकती है और कानून के अनुसार आदेश पारित करने के लिए मामले को वापस ले सकती है।

केंद्र ने कानून और अदालत के आदेश का पालन किया है

शुरुआत में, सीबीएफसी के लिए उपस्थित एएसजी चेतन शर्मा ने प्रस्तुत किया कि सिनेमैटोग्राफ अधिनियम को समग्र रूप से देखा जाना चाहिए और सामंजस्यपूर्ण रूप से समझा जाना चाहिए।

अधिनियम की धारा 6 (2) का उल्लेख करते हुए उन्होंने कहा कि इस प्रावधान के तहत शक्ति का प्रयोग इस बात की प्रस्तावना करता है कि इसे एक अधिसूचना होना चाहिए।

एएसजी ने प्रस्तुत किया, "हमने अधिसूचना जारी नहीं की है। यदि ऐसा नहीं किया जाता है, तो कानून में यह माना जाता है कि पुनरीक्षण याचिका खारिज कर दी गई है। जहां तक कटौती का संबंध है, यह तीन बातों का अनुसरण करता है। यह पूरी तरह से वैधानिक व्यवस्था का पालन करता है क्योंकि नियम 25 के उप नियम 10 में धारा 6(2) की प्रतिध्वनि है।

उन्होंने कहा, 'क्या केंद्र ने शंकरप्पा के फैसले के जनादेश का उल्लंघन किया है? इसने इसे स्वयं जागरूक रखा है। इसने अपने आप कुछ नहीं किया है। प्रमाण पत्र दिया जाता है। इसे चुनौती नहीं दी जा रही है। धारा 5 बी (2) में शक्ति है जिसे धारा 6 (2) (a) के इंटरफेस में पढ़ा जाना है, जो कहता है कि यदि मेरे पास नियुक्ति करने की शक्ति है, तो मेरे पास खारिज करने की शक्ति है। अगर मेरे पास पुरस्कार देने की शक्ति है, तो मेरे पास रद्द करने की शक्ति है"।

एएसजी ने प्रस्तुत किया, "मैंने क्या किया है? मैंने दूरी बना रखी है। और क्योंकि अदालत पार्टियों को इस मामले को देखने के लिए कहने में प्रसन्न थी, इसका पूर्वावलोकन किया गया था। कट लगे थे। यह सब कानून से परे है। पुनरीक्षण समिति, अगर उन्होंने अपना दिमाग लगाया है ... एएसजी ने प्रस्तुत किया कि केंद्र ने संवैधानिक न्यायालय के अधिनियम और आदेश का अनुपालन किया था।

नियम पुनरीक्षण याचिका से निपटने के केंद्र के लिए प्रक्रिया नहीं देते हैं

इस स्तर पर अदालत ने मौखिक रूप से कहा, "हम आपकी दलील को समझ गए हैं। वह यह है कि धारा 5बी (2) केंद्र सरकार को कुछ भी करने का अधिकार सौंपती है और धारा 6(2) के फैसले को अधिसूचित करना होता है और यदि इसे अधिसूचित नहीं किया जाता है, तो यह माना जाएगा कि उनकी पुनरीक्षण याचिका खारिज कर दी गई है... धारा 6 धारा 5 बी (2) से स्वतंत्र है। इसलिए, 21 जुलाई के आदेश को शक्ति के दायरे में माना जाना चाहिए, जिसे धारा 6 (2) के तहत केंद्र सरकार द्वारा प्रयोग किया जा सकता है। यह एक सांविधिक शक्ति है। केंद्र सरकार का आदेश कार्यकारी शक्तियों में पारित नहीं किया जाता है। यहां केंद्र सरकार वैधानिक प्राधिकरण के रूप में कार्य कर रही है। उस सांविधिक प्राधिकार का प्रयोग धारा 6(2) की सीमाओं के भीतर किया जाना चाहिए, उससे आगे नहीं। हम आपके प्रयासों की सराहना करते हैं, समिति के सदस्यों, आपने कानून और व्यवस्था को देखने के लिए सचिव को शामिल किया, आपने विदेश मामलों के विभाग के एक सचिव को भी शामिल किया, यह सब हम सराहना करते हैं। लेकिन सवाल यह है कि केंद्र द्वारा पुनरीक्षण शक्तियों के तहत पारित आदेश की प्रकृति क्या है?

अदालत ने आगे मौखिक रूप से कहा कि केंद्र ने कुछ निर्देश दिए थे जो फिल्म प्रमाणन बोर्ड द्वारा किए गए थे, जो यहां स्वीकार्य नहीं थे। पीठ ने कहा कि संबंधित नियमों में कोई प्रक्रिया निर्धारित नहीं की गई है कि केंद्र सरकार द्वारा पुनरीक्षण याचिका से कैसे निपटा जाए.

अदालत ने कहा, "केंद्र सरकार द्वारा पुनरीक्षण प्राधिकरण का प्रयोग करने के तरीके के नियमों का कोई भी संदर्भ अत्यधिक गलत है।

इस स्तर पर जस्टिस गेडेला ने सिनेमैटोग्राफ नियमों के नियम 25 (1) की ओर इशारा किया और मौखिक रूप से कहा कि यह धारा 4 (2) के तहत किए गए प्रतिनिधित्व पर आवेदन को संदर्भित करता है।

उन्होंने कहा, 'ऐसा लगता है कि यह सिर्फ बोर्ड से जुड़ा है। कृपया धारा 8 पर भी आइएज्ञ्नियम बनाने की शक्ति। वे कौन से घटक हैं जिन पर केंद्र सरकार नियम बना सकती है। धारा 6 से कोई लेना-देना नहीं है। आपने यह किया है कि आपने कोई निर्णय नहीं लिया है, आपने सलाह दी है। यह सराहनीय है, "

चीफ़ जस्टिस कि कहा कि यह केंद्र का तर्क नहीं था कि नियम या अधिनियम की धारा 5B (2) धारा 6 (2) को हटाती है या हड़पती है।

उन्होंने कहा, 'मैं अपने मामले को नियमों के वैधानिक जैकेट में नहीं डाल रहा हूं। मैं यह आग्रह करने का प्रयास कर रहा हूं कि धारा 6ख (1) जो नकारात्मक है, जिसमें कहा गया है कि आप प्रमाणन नहीं दे सकते, इसमें प्रमाणन भी निहित है। कानूनी तौर पर यह निहित है।

हालांकि, अदालत ने टिप्पणी की कि धारा 6 का शीर्षक हटाया नहीं गया था, यह कहते हुए कि धारा का शीर्षक एक प्रावधान की व्याख्या में एक भूमिका निभाता है।

उन्होंने कहा, 'यह किसी विशेष वर्ग द्वारा उपलब्ध कराई गई शक्तियों की प्रकृति बताता है. केंद्र सरकार की पुनरीक्षण शक्तियां, यह शीर्षक अभी भी जारी है, "अदालत ने टिप्पणी की।

केंद्र ने केवल सिफारिश की है, उससे अधिक नहीं किया है

एएसजी ने हालांकि कहा कि केंद्र की पुनरीक्षण शक्तियां भ्रमित नहीं हैं, बल्कि धारा 6 (1) को हटाने के बाद बरकरार रखी गई हैं।

एएसजी ने कहा,"यह एक व्यापक शक्ति है। कानून में उदाहरण दिए गए हैं लेकिन वे किसी क़ानून की सर्वोत्कृष्टता को ओवरराइड नहीं करते हैं। अधिकारी मुझे बताता है कि हमने सिफारिश से अधिक नहीं किया है। आज कोई अधिसूचना नहीं है,"

अदालत ने हालांकि कहा कि केंद्र के पास उपलब्ध एकमात्र प्राधिकरण विचार करने के बाद कह सकता है कि कोई फिल्म प्रमाणित होने के लिए अयोग्य है। एएसजी ने हालांकि कहा कि केंद्र के विचार को उसकी ओर से कुछ निष्पक्षता का समर्थन प्राप्त है।

कटौती की सिफारिश करने की शक्ति आपको कहां से मिलती है?

इस स्तर पर अदालत ने टिप्पणी की:

"यह कहने के लिए कि 'हमने कटौती की सिफारिश की', आप यह शक्ति कहां से प्राप्त करते हैं? उस स्थिति में आपने पुनरीक्षण के उनके अधिकार को पराजित कर दिया। उनके पुनरीक्षण की प्रार्थना पर अधिनिर्णय कहां है? यह प्रतिनिधित्व नहीं है। यह धारा 6 के तहत एक संशोधन है और इस प्रकार, आप सामान्य शक्तियों का प्रयोग नहीं कर रहे हैं।

अदालत ने कहा कि वह एक विस्तृत आदेश पारित करेगी जिसमें व्याख्या की जाए कि शक्तियों का प्रयोग कैसे किया जाना है और मामले को आज दोपहर 2:30 बजे सुनवाई के लिए सूचीबद्ध किया जाएगा।

मामले की पृष्ठभूमि:

25 जुलाई को, सुप्रीम कोर्ट ने फिल्म की रिलीज पर आपत्ति करने वाले पक्षों से केंद्र के पुनरीक्षण आदेश को चुनौती देने के लिए दिल्ली उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाने के लिए कहा था, जिसने 6 संपादन के साथ फिल्म की प्रदर्शनी को मंजूरी दी थी।

उदयपुर के एक दर्जी कन्हैया लाल तेली की जून 2022 में कथित तौर पर मोहम्मद रियाज और मोहम्मद गौस द्वारा बेरहमी से हत्या कर दी गई थी।

अपराधियों ने बाद में एक वीडियो जारी किया जिसमें दावा किया गया कि हत्या कन्हैया लाल द्वारा कथित तौर पर पैगंबर के बारे में विवादास्पद टिप्पणी करने के तुरंत बाद भाजपा के पूर्व प्रवक्ता नूपुर शर्मा के समर्थन में एक सोशल मीडिया पोस्ट साझा करने के लिए प्रतिशोध में की गई थी।

इस मामले की जांच राष्ट्रीय जांच एजेंसी ने की थी और आरोपियों के खिलाफ गैरकानूनी गतिविधि रोकथाम अधिनियम और भारतीय दंड संहिता के तहत अपराध तय किए गए थे। जयपुर में एक विशेष एनआईए अदालत के समक्ष मुकदमे की सुनवाई चल रही है, लेकिन इस मामले पर आधारित फिल्म को रिलीज करने की मांग की जा रही है।

10 जुलाई को, दिल्ली हाईकोर्ट ने फिल्म की रिलीज पर रोक लगा दी, जिससे याचिकाकर्ताओं को केंद्रीय फिल्म प्रमाणन बोर्ड द्वारा दिए गए प्रमाणन के खिलाफ पुनरीक्षण में केंद्र सरकार से संपर्क करने की अनुमति मिली।

यह आदेश इस्लामी धर्मगुरु के निकाय, जमीयत उलेमा-ए-हिंद के अध्यक्ष मौलाना अरशद मदनी द्वारा दायर याचिका सहित याचिकाओं के एक बैच में पारित किया गया था, जिसमें कहा गया था कि यह सांप्रदायिक रूप से विभाजनकारी था।