दो अभ्यर्थियों ने समान अंक पाए, आयु के आधार पर होगा चयन: दिल्ली हाईकोर्ट

दिल्ली हाईकोर्ट की जस्टिस नवीन चावला और जस्टिस शालिंदर कौर की खंडपीठ ने दोहराया कि ऐसे मामलों में जहां दो उम्मीदवारों ने समान अंक प्राप्त किए हैं, उम्मीदवारों के चयन का निर्धारण आयु के आधार पर किया जाना चाहिए। खंडपीठ ने एक रिट याचिका को अनुमति दी, जिसमें याचिकाकर्ता ने पद पर नियुक्त किए गए दूसरे उम्मीदवार के समान अंक प्राप्त करने के आधार पर नियुक्ति की मांग की थी।

पृष्ठभूमि

याचिकाकर्ता केंद्रीय औद्योगिक सुरक्षा बल में एक उप-निरीक्षक (कार्यकारी) ने CISF में सहायक कमांडेंट (कार्यकारी) के पद के लिए आवेदन किया था। उसे संघ लोक सेवा आयोग की ओर से अधिसूचित सीमित प्रतियोगी परीक्षा-2019 में शामिल होना था। याचिकाकर्ता ने कुल 369 अंक प्राप्त किए और अपनी शारीरिक सहनशक्ति परीक्षा और चिकित्सा परीक्षा भी पास की। याचिकाकर्ता के अनुसार, अंतिम अनुशंसित उम्मीदवार (प्रतिवादी संख्या 4) ने भी 369 अंक प्राप्त किए और जबकि उसका चयन हो गया, याचिकाकर्ता का चयन नहीं हुआ।

यह दावा करते हुए कि पदों पर नियुक्ति के लिए जारी अधिसूचना में ऐसी स्थितियों से निपटने के तरीके को निर्दिष्ट नहीं किया गया था, याचिकाकर्ता ने दावा किया कि यदि दो उम्मीदवारों ने समान अंक प्राप्त किए हैं, तो या तो दोनों को पद पर नियुक्त किया जाना चाहिए या चयन साक्षात्कार/व्यक्तित्व परीक्षण में प्राप्त अंकों के आधार पर होना चाहिए।

पीड़ित, याचिकाकर्ता ने न्यायालय का दरवाजा खटखटाया।

निष्कर्ष

न्यायालय ने प्रत्येक मामले में अंकों के वितरण पर गौर किया और पाया कि याचिकाकर्ता ने पेपर-II में कम अंक प्राप्त किए थे और पेपर-II में प्राप्त अंकों पर विचार करने के फार्मूले को लागू करते हुए, यूपीएससी ने प्रतिवादी संख्या 4 को नियुक्ति पत्र की पेशकश की।

परीक्षा के लिए अधिसूचना का अवलोकन करते हुए न्यायालय ने माना कि दो अभ्यर्थियों के बीच बराबरी वाले मामलों का कोई समाधान नहीं है। इसके अतिरिक्त, न्यायालय ने प्रतिवादी के वकील की दलीलों से असहमति जताई और अमरेश के मामले में लिए गए निर्णय का हवाला दिया, जिसमें कहा गया था,

'हम आगे किसी भी तरह के भ्रम से बचने के लिए यह मानते हैं कि ऐसी स्थिति में जब 'टाई ब्रेकर सिद्धांत' गायब हो, तो सीआईएसएफ और सीआईएसएफ जैसे अन्य बलों को 'समय पर समाधान के लिए टाई ब्रेकर सिद्धांत' लागू करते समय वरिष्ठता निर्धारित करने के लिए 'आयु'/जन्म तिथि पर विचार करना चाहिए।'

न्यायालय ने कहा, "यूपीएससी द्वारा आयोजित परीक्षाओं के नियमों को 'या तो विज्ञापन में अधिसूचित नियमों के अनुसार, उस प्राधिकरण के नियमों के अनुसार जिसके लिए चयन किया जा रहा है, या यूपीएससी के सामान्य नियमों के अनुसार, या अन्यथा कानून के सामान्य सिद्धांतों के अनुसार' शासित होना चाहिए।'

यह मानते हुए कि याचिकाकर्ता के मामले में यूपीएससी ने उसे नियुक्ति के प्रस्ताव को अस्वीकार करने के लिए पेपर-II के अंकों पर विचार किया था, न्यायालय ने अमरेश के फैसले में निर्धारित कानून को बरकरार रखा, जिसमें कहा गया था कि दो उम्मीदवारों के बीच बराबरी के मामले में, उम्मीदवार की आयु को वरीयता दी जानी चाहिए।

इसलिए, प्रतिवादी संख्या 4 की नियुक्ति को रद्द किए बिना, न्यायालय ने यूपीएससी/सीआईएसएफ को याचिकाकर्ता को सहायक कमांडेंट (कार्यकारी) के पद पर भर्ती करने और प्रतिवादी संख्या 4 से ठीक ऊपर पूर्वव्यापी वरिष्ठता प्रदान करने का निर्देश दिया। इसके अलावा, याचिकाकर्ता को अन्य परिणामी लाभ भी प्रदान करने का निर्देश दिया गया। हालांकि, उस अवधि के लिए कोई भत्ता या वेतन नहीं दिया गया, जब याचिकाकर्ता ने सहायक कमांडेंट (कार्यकारी) के रूप में काम नहीं किया था।

केस टाइटलः कालू राम सैनी बनाम यूनियन ऑफ इंडिया