उमर खालिद और अन्य के खिलाफ मुकदमा स्वाभाविक गति से आगे बढ़ेगा, जल्दबाजी में की गई सुनवाई से अधिकार प्रभावित होंगे: दिल्ली हाईकोर्ट

दिल्ली दंगों की व्यापक साजिश के मामले में उमर खालिद, शरजील इमाम और अन्य को जमानत देने से इनकार करते हुए दिल्ली हाईकोर्ट ने कहा कि मुकदमे को स्वाभाविक रूप से आगे बढ़ने की आवश्यकता है, क्योंकि "जल्दबाजी में की गई सुनवाई" अभियुक्तों और राज्य दोनों के लिए हानिकारक होगी।

अभियुक्त गैरकानूनी गतिविधि रोकथाम अधिनियम (UAPA) के तहत आरोपों के लिए पांच साल से अधिक समय से विचाराधीन कैदी के रूप में जेल में बंद हैं।

जस्टिस शैलेंद्र कौर और जस्टिस नवीन चावला की खंडपीठ ने कहा,

"...मुकदमे की गति स्वाभाविक रूप से आगे बढ़ेगी। जल्दबाजी में की गई सुनवाई अपीलकर्ताओं और राज्य दोनों के अधिकारों के लिए भी हानिकारक होगी। पक्षकारों ने इस न्यायालय को सूचित किया है कि मुकदमा वर्तमान में आरोप तय करने पर दलीलें सुनने के चरण में है, इसलिए यह दर्शाता है कि मामला आगे बढ़ रहा है।"

उमर खालिद और शरजील इमाम के संबंध में न्यायालय ने कहा कि प्रथम दृष्टया, पूरी साजिश में उनकी भूमिका "गंभीर" है, क्योंकि उन्होंने "मुस्लिम समुदाय के सदस्यों को बड़े पैमाने पर लामबंद करने" के लिए सांप्रदायिक आधार पर भड़काऊ भाषण दिए।

न्यायालय ने कहा कि प्रथम दृष्टया, इमाम और खालिद नागरिकता संशोधन विधेयक पारित होने के बाद सबसे पहले कार्रवाई करने वाले व्यक्ति थे, जिन्होंने व्हाट्सएप ग्रुप बनाकर और मुस्लिम आबादी वाले इलाकों में पर्चे बाँटकर विरोध प्रदर्शन और चक्का जाम का आह्वान किया, जिसमें आवश्यक आपूर्ति बाधित करना भी शामिल था।

खंडपीठ ने कहा कि दिल्ली पुलिस ने कथित गहरी साजिश का पर्दाफाश करने के लिए गंभीर प्रयास किए, जैसा कि इस निर्विवाद तथ्य से स्पष्ट है कि आरोपपत्र 3,000 से अधिक पृष्ठों का है, जिसमें 30,000 पृष्ठों के अतिरिक्त इलेक्ट्रॉनिक साक्ष्य भी शामिल हैं।

अदालत ने कहा,

"राज्य ने विस्तृत जांच की, जिसके परिणामस्वरूप कई व्यक्तियों की गिरफ़्तारी हुई और चार पूरक आरोपपत्र दाखिल किए गए, जिनमें कई अभियुक्तों के ख़िलाफ़ आरोपपत्र दायर किए गए और संरक्षित गवाहों सहित 58 गवाहों के बयान भी मजिस्ट्रेट के समक्ष हुए।"

इसमें आगे कहा गया:

"आरोपों की प्रकृति और विशेष रूप से सॉलिसिटर जनरल और विशेष लोक अभियोजक (SPP) के इस तर्क को ध्यान में रखते हुए कि यह कोई सामान्य विरोध/दंगा का मामला नहीं है, बल्कि भारत की एकता, अखंडता और संप्रभुता को ख़तरा पैदा करने वाली गैरकानूनी गतिविधियों को अंजाम देने की एक पूर्व-नियोजित, सुनियोजित साज़िश है, व्यक्तिगत अधिकारों और राष्ट्र के हितों के साथ-साथ आम जनता की सुरक्षा के बीच संतुलन बनाना अदालत का कठिन कार्य बन जाता है। इसलिए ये अपीलें सफल नहीं होतीं।"

समानता के तर्क को खारिज करते हुए न्यायालय ने कहा कि यद्यपि सह-आरोपी आसिफ इकबाल तन्हा, देवांगना कलिता और नताशा नरवाल, कथित षड्यंत्रकारी बैठकों में मौजूद थे और कथित तौर पर व्हाट्सएप ग्रुप्स के मेंबर थे, फिर भी इमाम और खालिद के साथ तुलना करने पर उनकी भूमिका सीमित थी।

इसके अलावा, खंडपीठ ने कहा कि शांतिपूर्ण विरोध प्रदर्शनों में भाग लेने और सार्वजनिक सभाओं में भाषण देने का अधिकार भारत के संविधान के अनुच्छेद 19(1)(ए) के तहत संरक्षित है, जिसे स्पष्ट रूप से सीमित नहीं किया जा सकता। यह अधिकार पूर्ण नहीं है, क्योंकि यह भारत के संविधान द्वारा लगाए गए उचित प्रतिबंधों के अधीन है।

न्यायालय ने कहा कि यदि विरोध करने के अप्रतिबंधित अधिकार के प्रयोग की अनुमति दी जाती है तो यह संवैधानिक ढांचे को नुकसान पहुंचाएगा और देश में कानून-व्यवस्था की स्थिति को प्रभावित करेगा।

अदालत ने कहा,

"नागरिकों द्वारा विरोध प्रदर्शनों की आड़ में किसी भी तरह की षडयंत्रकारी हिंसा की अनुमति नहीं दी जा सकती। ऐसी कार्रवाइयों को राज्य मशीनरी द्वारा नियंत्रित किया जाना चाहिए, क्योंकि ये अभिव्यक्ति और संघ बनाने की स्वतंत्रता के दायरे में नहीं आतीं। इसके अलावा, नागरिकों को विधायी कार्रवाइयों के खिलाफ अपनी चिंताएं व्यक्त करने का मौलिक अधिकार है, जो शासन में नागरिकों की भागीदारी को दर्शाकर लोकतांत्रिक व्यवस्था को मज़बूत करती हैं। यह अधिकार अत्यंत महत्वपूर्ण है, क्योंकि यह नागरिकों को अपनी असहमति व्यक्त करने, शासन में खामियों को उजागर करने और राज्य प्राधिकारियों से जवाबदेही की मांग करने में सक्षम बनाता है। हालाँकि, ऐसी कार्रवाइयाँ कानून के दायरे में होनी चाहिए।"

मुकदमे में देरी के तर्क पर अदालत ने कहा कि संवैधानिक न्यायालयों को ऐसे विचाराधीन कैदी को ज़मानत देने का पूरा अधिकार है, जिसने मुकदमे के लंबित रहने के दौरान लंबी अवधि तक कारावास की सज़ा काटी हो और उन्हें भारत के संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत अभियुक्त के शीघ्र मुकदमे के अधिकार को सुरक्षित रखना है।

हालांकि, न्यायालय ने कहा कि केवल लंबी कैद और मुकदमे में देरी के आधार पर ज़मानत देना सभी मामलों में सार्वभौमिक रूप से लागू होने वाला नियम नहीं है।

न्यायालय ने आगे कहा कि ज़मानत देने या न देने का विवेकाधिकार संवैधानिक न्यायालय के पास है, जो प्रत्येक मामले के विशिष्ट तथ्यों और परिस्थितियों पर निर्भर करता है।

आरोपी अतहर खान, शादाब अहमद, अब्दुल खालिद सैफी और मोहम्मद सलीम खान के संबंध में, न्यायालय ने कहा कि प्रथम दृष्टया, उन्होंने कथित षड्यंत्र में अपनी-अपनी सक्रिय भूमिका निभाई है और खुरेजी, चाँद बाग, करावल नगर, कर्दम नगर और निज़ामुद्दीन जैसे विरोध स्थलों के निर्माण में शामिल थे।

अदालत ने कहा,

"इसके अलावा, रिकॉर्ड पर मौजूद साक्ष्य, प्रथम दृष्टया, विभिन्न बैठकों में और विशेष रूप से 23/24.02.2020 की मध्यरात्रि को उनकी उपस्थिति का संकेत देते हैं, जहां पुलिसकर्मियों और गैर-मुसलमानों के खिलाफ और अधिक हिंसा भड़काने के लिए कथित तौर पर चर्चा हुई। प्रथम दृष्टया, यह सामने आता है कि अपीलकर्ता-अथर खान और शादाब खान, सरकार द्वारा लगाए गए सीसीटीवी कैमरों को नष्ट करने या ढकने के लिए सहमत थे ताकि वे निडर होकर काम कर सकें।"

इसमें आगे कहा गया कि कथित साजिश के प्रत्येक सदस्य, विशेष रूप से चारों आरोपियों को, साजिश को अंजाम देने तक, प्रथम दृष्टया एक विशिष्ट भूमिका सौंपी गई।

शिफा उर रहमान और मीरान हैदर के संबंध में खंडपीठ ने कहा कि उन दोनों पर जेसीसी का हिस्सा होने का आरोप है। उनकी बैठकें AAJMI ऑफिस में हुई बताई गईं।

इसमें आगे कहा गया कि उनके सीडीआर विश्लेषण से एक-दूसरे और उमर खालिद सहित अन्य सह-आरोपियों के साथ उनके संबंधों का संकेत मिलता है।

न्यायालय ने कहा,

"प्रथम दृष्टया, ऐसा प्रतीत होता है कि अपीलकर्ता आपस में मिलकर काम कर रहे थे और धन मुहैया कराने का आरोप एक गंभीर पहलू है, जिसे इस स्तर पर नज़रअंदाज़ नहीं किया जा सकता।"

गुलफिशा फातिमा के संबंध में न्यायालय ने कहा कि उसने कथित तौर पर जो व्हाट्सएप ग्रुप बनाए, जिनमें से एक उल्लेखनीय रूप से विरोध प्रदर्शनों में समन्वय और यह सुनिश्चित करने के इर्द-गिर्द घूमता है कि अधिक से अधिक महिलाएं विरोध प्रदर्शनों में भाग लें।

न्यायालय ने कहा कि दोनों समूहों के निर्माण के तथ्य को अलग-अलग नहीं देखा जा सकता। इस पर स्थापित कानून के अनुसार व्यापक संभावनाओं के आधार पर विचार किया जाना चाहिए।

न्यायालय ने आगे कहा,

"हमारे प्रथम दृष्टया विचार में वर्तमान अपीलकर्ता को सौंपी गई भूमिका, जैसा कि रिकॉर्ड में मौजूद सामग्री से परिलक्षित होता है, कथित साजिश में सह-आरोपी देवांगना कलिता और नताशा नरवाल की भूमिका से अलग है।"

Title: Sharjeel Imam v. State and other connected matters