दिल्ली हाईकोर्ट ने यह स्पष्ट कर दिया है कि निचली अदालत किसी आरोपी व्यक्ति को समन जारी नहीं कर सकती है और इसके लिए उचित कारण बताए बिना उसे समन जारी नहीं किया जा सकता है।

जस्टिस अमित महाजन ने कहा, "बिना कोई कारण बताए केवल मामले के तथ्यों पर ध्यान देना और प्रथम दृष्टया संतुष्टि दर्ज करना अपर्याप्त है।

पीठ ने इस प्रकार इंडियाबुल्स सिक्योरिटीज द्वारा दायर कथित धोखाधड़ी के लिए एक प्राथमिकी में आरोपी को जारी किए गए समन को रद्द कर दिया, यह देखते हुए कि समन 'तर्कहीन' थे और मनमाने ढंग से जारी किए गए थे।

प्राथमिकी के अनुसार याचिकाकर्ता ने बेईमानी और धोखाधड़ी से कंपनी को अपने नाम पर खाता खोलने के लिए प्रेरित किया और धोखाधड़ी के इरादे से मार्जिन सुविधा का लाभ उठाया।

ट्रायल कोर्ट ने पाया कि याचिकाकर्ता के खिलाफ प्रथम दृष्टया मामला बनता है और एक समन जारी किया जाता है।

हालांकि, याचिकाकर्ता ने समन को रद्द करने की मांग करते हुए हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाया और कहा कि विवाद पूरी तरह से दीवानी प्रकृति का है और कंपनी उसे जबरदस्ती मोड़ने के लिए इसे आपराधिक रंग दे रही है।

उन्होंने प्रस्तुत किया कि किसी भी मार्जिन कॉल का कोई रिकॉर्ड नहीं था, जिसके बावजूद, ट्रायल कोर्ट ने एक समन जारी किया।

उच्च न्यायालय ने कहा कि ट्रायल कोर्ट ने कंपनी को धोखा देने के लिए मार्जिन सुविधा का लाभ उठाने के लिए याचिकाकर्ता की ओर से कथित प्रलोभन पर ध्यान दिया था। हालांकि, इसमें कहा गया है कि रिकॉर्ड पर मौजूद सामग्री पर कोई ध्यान नहीं दिया गया और समन जारी किया गया.

अदालत ने कहा, समन जारी करना एक गंभीर मुद्दा है और इसलिए यह जरूरी है कि समन आदेश में मामले के तथ्यों और रिकॉर्ड में मौजूद सबूतों की जांच का उचित इस्तेमाल किया जाए।

अदालत ने तब कहा कि भले ही पूरा मामला इस आरोप पर टिका हुआ है कि याचिकाकर्ता ने मार्जिन कॉल के माध्यम से उचित नोटिस के बावजूद जानबूझकर भुगतान से बचकाया, शिकायत में कोई विवरण नहीं दिया गया था और न ही शिकायतकर्ता गवाहों द्वारा यह बताया गया था कि बकाया राशि के संबंध में कथित मार्जिन कॉल कब किए गए थे।

कोर्ट ने कहा, "हालांकि विद्वान मजिस्ट्रेट ने आक्षेपित आदेश में एक प्रथम दृष्टया मामले के अस्तित्व के बारे में अपनी संतुष्टि दर्ज की है, हालांकि, जैसा कि ऊपर चर्चा की गई है, शिकायत के साथ-साथ पूर्व-सम्मन साक्ष्य के अवलोकन पर, उक्त अवलोकन बिना किसी दिमाग के आवेदन के प्रतीत होता है ... ट्रायल कोर्ट ने सबूतों का एक व्यापक संदर्भ देते हुए कहा है कि यह आईपीसी की धारा 420 के तहत अपराध का खुलासा करता है, वास्तव में सामग्री की सराहना या जांच किए बिना,"

यह याचिकाकर्ता के साथ सहमत था कि विवाद अनिवार्य रूप से अनुबंध के उल्लंघन से संबंधित है, जो धोखाधड़ी के अपराध को जन्म नहीं देता है जब तक कि वादा करने के समय बेईमान इरादा नहीं दिखाया जाता है, जो कि यहां मामला नहीं था।

अदालत ने अंत में देखा और समन को रद्द कर दिया,"केवल इसलिए कि याचिकाकर्ता कानूनी नोटिस के जवाब में मार्जिन मनी का भुगतान करने में विफल रहा, इससे यह साबित नहीं होगा कि याचिकाकर्ता का इरादा शुरू से ही शिकायतकर्ता कंपनी को धोखा देना था,"