ट्रायल कोर्ट के जजों को ट्रांसफर के बाद आरक्षित मामलों में दो-तीन सप्ताह के भीतर आदेश सुनाना होगा: दिल्ली हाईकोर्ट

दिल्ली हाईकोर्ट ने निर्देश दिया है कि राष्ट्रीय राजधानी की निचली अदालतों के सभी न्यायाधीश अपने स्थानांतरण के बाद दो या तीन सप्ताह के भीतर आरक्षित मामलों में आदेश या निर्णय सुनाएंगे और उन्हें बाद के न्यायाधीश के समक्ष पुनर्विचार के लिए सूचीबद्ध नहीं किया जाएगा।

जस्टिस स्वर्णकांत शर्मा ने कहा, "पीठासीन अधिकारी ऐसे सभी मामलों में पहले से तय तिथि पर या, अधिक से अधिक, स्थानांतरण की तिथि से 2-3 सप्ताह के भीतर, जैसा कि ऊपर उल्लेख किया गया है, और स्थानांतरण सूची में संलग्न टिप्पणियों के अनुसार निर्णय/आदेश सुनाने के लिए बाध्य रहेंगे।"

न्यायालय ने कहा कि जब भी न्यायिक अधिकारी की स्थानांतरण सूची जारी की जाती है, तो उसे उन सभी न्यायिक अधिकारियों को प्रसारित किया जाता है जो उक्त स्थानांतरण से प्रभावित होते हैं और साथ ही अन्य लोगों को भी।

न्यायालय ने आगे कहा कि स्थानांतरण सूची में संलग्न नोट (2) में स्पष्ट रूप से कहा गया है कि स्थानांतरणाधीन न्यायिक अधिकारियों को स्थानांतरण या नियुक्ति आदेश के अनुसार कार्यभार छोड़ने से पहले उन मामलों की सूचना देनी होगी जिनमें निर्णय या आदेश सुरक्षित रखे गए थे।

न्यायालय ने कहा कि नोट में यह भी कहा गया है कि ऐसे न्यायिक अधिकारी ऐसे सभी मामलों में निर्धारित तिथि पर या अधिकतम 2-3 सप्ताह के भीतर, अपनी नई नियुक्ति के बावजूद, निर्णय या आदेश सुनाएंगे।

न्यायालय ने कहा, "यह निर्देश न केवल स्थानांतरित होने वाले अधिकारी पर, बल्कि उत्तराधिकारी न्यायालय पर भी बाध्यकारी है, जिससे इसका पालन करने और इसके अनुपालन में सहायता करने की अपेक्षा की जाती है, क्योंकि यह नोट उन्हें प्राप्त आधिकारिक स्थानांतरण सूचना का हिस्सा है।"

इसने उन सभी मामलों में पालन करने के लिए निम्नलिखित निर्देश जारी किए हैं जहां पीठासीन अधिकारी का स्थानांतरण हो गया है और कार्यभार छोड़ने से पहले उन्होंने निर्णय या आदेश सुरक्षित रख लिए हैं:

- स्थानांतरित होने वाले पीठासीन अधिकारी को उन सभी मामलों की एक विस्तृत सूची तैयार करनी होगी जिनमें उनके द्वारा आदेश या निर्णय सुरक्षित रख लिए गए हैं लेकिन अभी तक सुनाए नहीं गए हैं।

- यह सूची कार्यभार छोड़ने की तिथि से पहले संबंधित जिला न्यायाधीश को प्रस्तुत की जाएगी।

- पीठासीन अधिकारी ऐसे सभी मामलों में पहले से निर्धारित तिथि पर या, अधिक से अधिक, स्थानांतरण की तिथि से 2-3 सप्ताह के भीतर, जैसा कि ऊपर उल्लेख किया गया है, और स्थानांतरण सूची में संलग्न नोटों के अनुसार निर्णय/आदेश सुनाने के लिए बाध्य रहेगा।

- संबंधित जिले के जिला न्यायाधीश उपरोक्त निर्देशों का अनुपालन सुनिश्चित करेंगे और स्थानांतरित पीठासीन अधिकारी द्वारा स्थानांतरण सूची के अधिदेश के अनुसार निर्णय/आदेश सुनाए जाने में सहायता करेंगे।

जस्टिस शर्मा ने आदेश दिया कि निर्णय की प्रति दिल्ली के सभी जिला एवं सत्र न्यायाधीशों को भेजी जाए, जो अपने-अपने क्षेत्राधिकार में तैनात सभी न्यायिक अधिकारियों के बीच इसका प्रसार सुनिश्चित करेंगे।

न्यायालय ने कहा, "निर्णय की एक प्रति दिल्ली न्यायिक अकादमी के निदेशक (शैक्षणिक) को भी भेजी जाए, ताकि वे इसकी विषयवस्तु पर ध्यान दें और यह सुनिश्चित करें कि इसमें निहित दिशानिर्देश और टिप्पणियां अकादमी में प्रशिक्षण प्राप्त कर रहे न्यायिक अधिकारियों के पुनश्चर्या पाठ्यक्रमों और प्रशिक्षण मॉड्यूल में उचित रूप से शामिल हों।"

जस्टिस शर्मा एक व्यक्ति द्वारा दायर याचिका पर विचार कर रहे थे, जिसमें चेक बाउंसिंग के एक मामले में उसकी दोषसिद्धि के विरुद्ध अपील दायर करने में 90 दिनों की देरी को माफ करने से इनकार करने वाले निचली अदालत के आदेश को चुनौती दी गई थी।

उसने अपनी सजा को भी चुनौती दी थी जिसमें उसे न्यायालय उठने तक कारावास में रहने को कहा गया था और साथ ही 50,000 रुपये का मुआवजा देने का निर्देश दिया गया था। 7 लाख।

सुनवाई के दौरान, मामले की सुनवाई हुई और 31 मई, 2023 को निर्णय या स्पष्टीकरण के लिए सूचीबद्ध किया गया। इस बीच, पूर्ववर्ती न्यायाधीश का स्थानांतरण हो गया और उनके स्थान पर एक अन्य पीठासीन अधिकारी ने कार्यभार संभाला।

उत्तराधिकारी न्यायाधीश ने दलीलें फिर से सुनीं। कुछ स्थगनों के कारण, अभियुक्त को सुनवाई का अवसर दिए बिना ही मामले को निर्णय सुनाने के लिए स्थगित कर दिया गया। अभियुक्त ने मामले को स्थानांतरित करने की मांग की, जहाँ उसे बताया गया कि उसे पहले ही मामले में दोषी ठहराया जा चुका है।

अपील को खारिज करते हुए, न्यायालय ने कहा कि मामले को निचली अदालत में वापस भेजने का कोई उचित आधार नहीं है और रिकॉर्ड स्पष्ट रूप से दर्शाता है कि याचिकाकर्ता को अंतिम दलीलें पेश करने के लिए पर्याप्त और बार-बार अवसर दिए गए थे।

हालांकि, न्यायालय ने कहा कि दोनों न्यायिक अधिकारियों ने एक त्रुटि की है - जिस पीठासीन अधिकारी ने निर्णय सुरक्षित रखा था, वह स्थानांतरण सूची में संलग्न नोट के आदेश के अनुसार आदेश सुनाने के लिए बाध्य था और उत्तराधिकारी न्यायालय भी कर्तव्यबद्ध था, जिसने इसे पुनः सुनवाई के लिए सूचीबद्ध नहीं किया था और उसे संबंधित जिला न्यायाधीश को उस पीठासीन अधिकारी के समक्ष प्रस्तुत करने के लिए भेजना चाहिए था जिसने निर्णय सुरक्षित रखा था।

न्यायालय ने कहा,

"यह कहने की आवश्यकता नहीं है कि स्थानांतरित अधिकारी और उत्तराधिकारी पीठासीन अधिकारी, दोनों का स्थानांतरण एक ही स्थानांतरण सूची के आधार पर हुआ था और इसलिए उन्हें इस बात का ज्ञान था कि उन्हें उस मामले से कैसे निपटना है जिसमें निर्णय सुरक्षित रखा गया था।"