प्रतिस्पर्धी ट्रेडमार्क के हिस्सों को विच्छेदित करके तुलना करने की अनुमति नहीं: दिल्ली हाईकोर्ट ने Loreal के खिलाफ कहा

इस बात पर जोर देते हुए कि जांच का उद्देश्य ट्रेडमार्क अधिनियम के प्रावधानों का अनुपालन सुनिश्चित करना है, दिल्ली हाईकोर्ट ने कहा कि ट्रेडमार्क के पंजीकरण में कोई हस्तक्षेप तब तक वारंट नहीं किया जाएगा, जब तक कि यह प्रथम दृष्टया स्थापित न हो जाए कि ट्रेडमार्क का पंजीकरण अधिनियम के प्रावधानों के खिलाफ है।

जस्टिस विभु बाखरू और जस्टिस तारा वितस्ता गंजू की खंडपीठ ने कहा कि "ट्रेडमार्क के पंजीकरण को रद्द करना उचित नहीं होगा, जिसके संबंध में अधिनियम के तहत पंजीकरण से इनकार करने का कोई आधार नहीं है, केवल रजिस्ट्रार द्वारा अपनाई गई प्रक्रिया में कुछ त्रुटि के कारण"।

ट्रेड मार्क अधिनियम, 1999 की धारा 9 में कहा गया है कि ट्रेडमार्क – (A) जो किसी भी विशिष्ट चरित्र से रहित हैं, अर्थात, एक व्यक्ति की वस्तुओं या सेवाओं को दूसरे व्यक्ति से अलग करने में सक्षम नहीं हैं;

(B) जिसमें विशेष रूप से निशान या संकेत शामिल हैं जो प्रकार, गुणवत्ता, मात्रा, इच्छित उद्देश्य, मूल्यों, भौगोलिक उत्पत्ति या माल के उत्पादन के समय या सेवा के प्रतिपादन या माल या सेवा की अन्य विशेषताओं को नामित करने के लिए व्यापार में काम कर सकते हैं;

(C) जिसमें अनन्य रूप से ऐसे चिह्न या संकेत शामिल हैं जो वर्तमान भाषा में या व्यापार की सदाशयी और स्थापित प्रथाओं में प्रथागत हो गए हैं, उन्हें पंजीकृत नहीं किया जाएगा।

बशर्ते, कि एक व्यापार चिह्न को पंजीकरण से इनकार नहीं किया जाएगा यदि पंजीकरण के लिए आवेदन की तारीख से पहले उसने इसके उपयोग के परिणामस्वरूप एक विशिष्ट चरित्र प्राप्त कर लिया है या एक प्रसिद्ध व्यापार चिह्न है।

मामले की पृष्ठभूमि:

अपीलकर्ता मैसर्स Loreal की पूर्ण स्वामित्व वाली सहायक कंपनी है, जिसने अपनी पूर्ववर्ती कंपनी सीसीपीएल का अधिग्रहण किया था, जिसने क्रमशः वर्ष 2009 और 2010 में क्लेरी फॉर्मेटिव ट्रेडमार्क के साथ-साथ आक्षेपित व्यापार चिह्न यानी 'क्लैरिवाश' को अपनाया था। इसके अलावा, प्रतिवादी ने नवम्बर, 2009 से इसके उपयोग का दावा करते हुए अपै्रल, 2010 में व्यापार चिन्ह के पंजीकरण के लिए आवेदन किया था। ट्रेडमार्क की खोज रिपोर्ट में CHARIWASH के रूप में की गई त्रुटि के अनुसरण में और CLARIWASH नहीं, प्रतिवादी नंबर 2 ने प्रतिवादी नंबर 1 के आवेदन के संबंध में सही पंजीकरण प्रमाणपत्र जारी किया।

अपीलकर्ता ने ट्रेडमार्क को रद्द करने की मांग करते हुए दावा किया कि उसके पूर्ववर्ती, सीसीपीएल ने ईमानदारी से सीएलएआरआई प्रारंभिक चिह्नों को अपनाया था और समय-समय पर उन चिह्नों के उपयोग और अपनाने का विस्तार किया था। अपीलकर्ता ने यह भी दावा किया कि प्रतिवादी नंबर 1 को पंजीकरण दोषपूर्ण परीक्षा रिपोर्ट के आधार पर दिया गया था। हालांकि, सिंगल जज बेंच ने अपीलकर्ता के उक्त आवेदन को खारिज कर दिया।

हाईकोर्ट का निर्णय:

बेंच ने कहा कि ट्रेडमार्क को समग्र रूप से देखा जाना चाहिए और ट्रेडमार्क के कुछ हिस्सों को विच्छेदित करके और उनकी तुलना करके प्रतिस्पर्धी ट्रेडमार्क की तुलना करने की अनुमति नहीं होगी।

हालांकि, वर्तमान मामले में, बेंच ने पाया कि आक्षेपित ट्रेडमार्क का समग्र वाणिज्यिक प्रभाव ट्रेडमार्क CLARI-FI के समान नहीं है।

बेंच ने कहा कि रजिस्ट्रार ने नियमों के नियम 33 (1) के संदर्भ में तलाशी ली थी, जबकि पंजीकरण के लिए आवेदन की जांच रजिस्ट्रार को यह पता लगाने के लिए बाध्य करेगी कि क्या अधिनियम की धारा 9 के संदर्भ में पंजीकरण से इनकार करने की आवश्यकता है या अधिनियम की धारा 11 के तहत किसी अन्य आधार के लिए।

बेंच ने पाया कि ट्रेडमार्क एक पंजीकरण योग्य ट्रेडमार्क था और अधिनियम की धारा 9 के तहत पंजीकरण से इनकार करने का कोई आधार नहीं था।

बेंच ने यह भी कहा कि तलाशी करने में त्रुटि थी क्योंकि खोज रिपोर्ट इंगित करती है कि तलाशी क्लेरिवाश के बजाय मार्क चारीवाश के संबंध में की गई थी।

इसलिए बेंच ने कहा कि जब तक, प्रथम दृष्टया यह स्थापित नहीं किया जाता है कि आक्षेपित ट्रेडमार्क समान या समान वस्तुओं के संबंध में ट्रेडमार्क के समान या भ्रामक रूप से समान है, जो सामग्री के समय रिकॉर्ड पर थे, आक्षेपित ट्रेडमार्क के पंजीकरण को गलत नहीं ठहराया जा सकता है।

बेंच ने कहा कि अपीलकर्ता या उसके पूर्ववर्ती के पास सामग्री समय पर आक्षेपित ट्रेडमार्क के पंजीकरण का विरोध करने का पूरा अवसर था। हालांकि, उन्होंने ऐसा करने के लिए कोई कदम नहीं उठाया था।

बेंच ने आगे कहा कि सीसीपीएल के केवल दो ट्रेडमार्क आवेदन खोज रिपोर्ट की तारीख को रजिस्ट्रार के रिकॉर्ड पर थे – सीएलएआरआई-एफआई और क्लैरीमॉइस्ट, और आक्षेपित व्यापार चिह्न का उपयोग सीसीपीएल द्वारा ट्रेड मार्क क्लेरीमॉइस्ट को अपनाने से पहले प्रथम दृष्टया है।

बेंच ने कहा “ट्रेडमार्क CLARI-FI स्पष्ट रूप से आक्षेपित ट्रेडमार्क के समान नहीं है।

हाईकोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि ट्रेडमार्क के पंजीकरण के लिए प्रतिवादी नंबर 1 के आवेदन को सीसीपीएल द्वारा अपने ट्रेडमार्क क्लेरी-एफआई और क्लैरिमॉइस्ट के पंजीकरण के लिए दायर आवेदनों के आधार पर अस्वीकार नहीं किया जा सकता है, जब आक्षेपित व्यापार चिह्न भी भ्रामक रूप से क्लैरिमॉइस्ट के समान नहीं है।

नतीजतन, हाईकोर्ट ने अपील खारिज कर दी।