दिल्ली हाईकोर्ट ने मारुति सुजुकी के खिलाफ ₹2,000 करोड़ का कर पुनर्मूल्यांकन नोटिस रद्द किया

दिल्ली हाईकोर्ट ने कार निर्माता कंपनी मारुति सुजुकी इंडिया लिमिटेड के खिलाफ आयकर विभाग की पुनर्मूल्यांकन कार्रवाई रद्द कर दी है।

जस्टिस यशवंत वर्मा और जस्टिस रविंदर डुडेजा की खंडपीठ ने कहा कि कंपनी ने आकलन के दौरान सभी तथ्यों का पूर्ण और सही खुलासा किया था और आयकर अधिनियम, 1961 की धारा 147/148 के तहत मूल्यांकन को फिर से खोलने का अधिकार क्षेत्र विभाग के पास नहीं था।

यह देखा गया, "याचिकाकर्ता ने मूल मूल्यांकन कार्यवाही के दौरान रिकॉर्ड पर प्रचुर मात्रा में सामग्री रखी थी और जो" चार नए मुद्दों "के लिए प्रासंगिक और निर्धारक होता, जो धारा 147 को लागू करने का आधार बनाते हैं। इसलिए, प्रतिवादी उचित रूप से आग्रह नहीं कर सकते हैं कि याचिकाकर्ता पूर्ण और सच्चा प्रकटीकरण करने में विफल रहा है। चाहे वह एसएमसी, टीडीएस, या दीर्घकालिक या अल्पकालिक पूंजीगत लाभ के प्रेषण के संबंध में हो, याचिकाकर्ता ने न केवल पर्याप्त खुलासे किए थे, बल्कि इन पहलुओं को भी मूल मूल्यांकन के दौरान एओ द्वारा विधिवत चिह्नित और नोटिस किया गया था।

मारुति सुजुकी ने संशोधित आयकर रिटर्न दाखिल कर अपनी आय 12,62,60,79,909 रुपये घोषित की थी।

हालांकि, मूल्यांकन अधिकारी ने एसीआईटी के एक संचार के बाद कुल कर योग्य आय की गणना INR 20,71,04,18,575/- पर की, जिसमें निम्नलिखित के संबंध में चार मुद्दों की पहचान की गई (i) सुजुकी मोटर कॉर्पोरेशन की स्थायी स्थापना के रूप में कंपनी की स्थिति, (ii) अल्पकालिक और दीर्घकालिक पूंजीगत लाभ, (iii) धारा 35 (2AB) के तहत कटौती की अस्वीकृति और (iv) वारंट प्रावधान के दावे की अस्वीकृति।

मारुति सुजुकी ने तर्क दिया कि एक निष्कर्ष मूल्यांकन संभवतः एक अलग राय के आधार पर फिर से नहीं खोला जा सकता है कि एओ बाद के निर्धारण का आकलन करते समय पहुंच सकता है। इसने आगे तर्क दिया कि एओ द्वारा दिमाग का कोई स्वतंत्र अनुप्रयोग नहीं था क्योंकि वह केवल एसीआईटी के संचार के आधार पर नोटिस जारी करने के लिए विवश था।

दूसरी ओर विभाग ने तर्क दिया कि चार मुद्दों पर मारुति की प्रतिक्रियाएं पूरी तरह से अस्पष्ट थीं, और भौतिक विवरण से रहित थीं और परिणामस्वरूप, एओ को उस समय पूरी जानकारी से वंचित कर दिया गया था जब अंतिम मूल्यांकन आदेश तैयार किया गया था।

यह आगे प्रस्तुत किया गया था कि कानून एक एओ को बाद के तथ्यों पर विचार करने से नहीं रोकता है जो एक आकलन के दौरान प्रकाश में आ सकते हैं जो किए गए हो सकते हैं।

कोर्ट का निर्णय:

शुरुआत में, हाईकोर्ट ने कहा कि 31 मार्च 2016 ने अंतिम तिथि का गठन किया जिसके द्वारा धारा 149 में प्रदान की गई समयसीमा के संदर्भ में निर्धारण वर्ष 2009-10 के लिए एक पुनर्मूल्यांकन कार्रवाई शुरू की जा सकती थी। हालांकि मारुति को नोटिस 01 अप्रैल 2016 को ही जारी किया गया था।

इस प्रकार इसने सुमन जीत अग्रवाल बनाम आईटीओ के मामले का उल्लेख किया , जहां हाईकोर्ट ने चर्चा की थी कि क्या एक नोटिस, हालांकि 31 मार्च 2021 को उत्पन्न हुआ था और फिर भी उक्त तारीख के बाद जारी किया गया था, धारा 149 द्वारा बनाए गए कठोर समय सीमा तक जीवित रहेगा।

यह माना गया कि केवल नोटिस की पीढ़ी पर्याप्त नहीं होगी और यह मूल्यांकन करने के प्रयोजनों के लिए कि क्या धारा 149 द्वारा निर्धारित समय के भीतर पुनर्मूल्यांकन कार्रवाई शुरू की गई थी, यह जारी करने की तारीख होगी जो महत्वपूर्ण महत्व की होगी।

वर्तमान मामले में, न्यायालय ने कहा कि मारुति के दावे का खंडन करने में विभाग की ओर से एक घोर विफलता थी कि नोटिस समय-वर्जित था और इस प्रकार, पुनर्मूल्यांकन कार्रवाई अकेले इस आधार पर रद्द की जा सकती थी।

केवल राय बदलने पर मूल्यांकन को फिर से खोलने के मुद्दे पर आते हुए, हाईकोर्ट ने सीआईटी बनाम उषा इंटरनेशनल लिमिटेड में अपने फैसले का उल्लेख किया, जिसमें उन मामलों को ध्यान में रखा गया था जहां नई तथ्यात्मक जानकारी एओ के ज्ञान में आ सकती है और जो अंतिम मूल्यांकन को फिर से खोलने की आवश्यकता हो सकती है।

उसमें यह व्यवस्था दी गई थी कि यदि बाद की अवधि के लिए मूल्यांकन करने के दौरान निर्धारण अधिकारी की जानकारी में नई सूचना आती है तो उस पर वैध रूप से विचार किया जा सकता है और इससे राय में परिवर्तन नहीं होगा। हालांकि, इसने यह भी चेतावनी दी थी कि मूल्यांकन को फिर से खोलना इस चेतावनी के अधीन होगा कि सामग्री मूल रूप से मौजूद नहीं थी और एओ इस प्रकार उससे उत्पन्न होने वाले मुद्दों की जांच करने के लिए शक्तिहीन था।

वर्तमान मामले में उक्त अनुपात को लागू करते हुए, न्यायालय ने पाया कि शुरू में किए गए मूल्यांकन के दौरान संबोधित किए गए प्रश्नों की प्रकृति के साथ-साथ रिकॉर्ड पर रखी गई सामग्री, यह धारण करना असंभव है कि एओ एसएमसी को किए गए प्रेषण, संबंधित पार्टी लेनदेन और जमा किए गए टीडीएस के विवरण से अनजान था।

कोर्ट ने कहा "हमारे द्वारा विश्लेषण किए गए रिकॉर्ड हमें अपरिहार्य निष्कर्ष पर ले जाते हैं कि यह कहना पूरी तरह से गलत होगा कि एओ प्रासंगिक तथ्यों, आय और व्यय के विभिन्न शीर्षों, एसएमसी को किए गए प्रेषण के साथ-साथ लघु और दीर्घकालिक पूंजीगत लाभ के मुद्दे से अवगत नहीं था, यह प्रतिवादी का मामला नहीं है कि याचिकाकर्ता द्वारा पहले के मूल्यांकन में जो खुलासा किया गया था वह गलत या गलत पाया गया था। यह भी उनका मामला नहीं है कि बाद के निर्धारण वर्ष में जो सामग्री और जानकारी प्रकाश में आई, वह प्रस्तुत की गई प्रतिक्रियाओं की शुद्धता या विश्वसनीयता पर संदेह पैदा करती है। यही वे पहलू हैं जो हमें यह मानने के लिए राजी करते हैं कि चार नए मुद्दों ने न तो नई जानकारी दी है और न ही अधिनियम की धारा 147 के तहत कार्रवाई शुरू करने का आधार बन सकते हैं।

इस प्रकार, मारुति के विरुद्ध पुनर्मूल्यांकन कार्रवाई को अरक्षणीय पाया गया और इसे रद्द कर दिया।