Customs Act की धारा 28(4) के तहत बाद का नोटिस धारा 28(1) के तहत पहले के नोटिस का 'पूरक' नहीं हो सकता, दोनों प्रावधान अलग-अलग क्षेत्रों में काम करते हैं: दिल्ली हाईकोर्ट

दिल्ली हाईकोर्ट ने माना कि सीमा शुल्क अधिनियम 1962 की धारा 28(1) और धारा 28(4) के तहत नोटिस अलग-अलग परिदृश्यों में काम करते हैं और यहां तक ​​कि अतिशयोक्ति से भी, उन्हें परस्पर विनिमय के लिए जारी नहीं किया जा सकता है।

धारा 28 उन शुल्कों की वसूली से संबंधित है जो नहीं लगाए गए हैं या नहीं चुकाए गए हैं या कम लगाए गए हैं या कम चुकाए गए हैं या गलत तरीके से वापस किए गए हैं। यह दो अलग-अलग प्रकार के नोटिस प्रदान करता है:

-धारा 28(4) के तहत एक जहां करदाता के आचरण में मिलीभगत, जानबूझकर गलत बयान और दमन के तत्व पाए जाते हैं।

-दूसरा धारा 28(1) के तहत जहां अधिनियम की धारा 28(4) के तत्व अनुपस्थित हैं।

जस्टिस यशवंत वर्मा और जस्टिस हरीश वैद्यनाथन शंकर की खंडपीठ ने कहा, "इसका मतलब यह है कि केवल उन परिस्थितियों में जहां अधिनियम की धारा 28(4) लागू नहीं होती है, अधिनियम की धारा 28(1) के तहत नोटिस जारी किया जाता है।"

यह घटनाक्रम इलेक्ट्रॉनिक्स और मोबाइल उपकरणों के निर्माण में लगी फर्म इस्मार्टू इंडिया द्वारा दायर याचिका में सामने आया है, जिसमें धारा 28(4) के तहत उसे जारी किए गए कारण बताओ नोटिस को चुनौती दी गई है।

विवादित शो कॉज नोटिस धारा 28(1) के तहत जारी शो कॉज नोटिस के बाद पारित किया गया था। इस्मार्टू ने तर्क दिया कि चूंकि पहले जारी किया गया शो कॉज नोटिस समान वस्तुओं के आयात से संबंधित समान तथ्यात्मक मैट्रिक्स पर आधारित था, इसलिए विवादित शो कॉज नोटिस 'राय में बदलाव' का गठन करेगा। आगे यह तर्क दिया गया कि आरोपित एससीएन धारा 28(4) की आवश्यकताओं को पूरा नहीं करता है क्योंकि इसमें किसी भी कथित (ए) मिलीभगत (बी) जानबूझकर गलत बयानी, या (सी) महत्वपूर्ण जानकारी को रोकने के बारे में कोई विवरण नहीं है।

दूसरी ओर विभाग ने 2019 की अधिसूचना का हवाला देते हुए अपनी कार्रवाई का बचाव किया, जो अधिनियम की धारा 28 या 124 के तहत एक बार नोटिस जारी किए जाने के बाद उसमें उल्लिखित परिस्थितियों में 'पूरक नोटिस' जारी करने का प्रावधान करती है।

शुरू में, हाईकोर्ट ने देखा कि धारा 28, अपने स्वभाव से, तथ्यों और परिस्थितियों के एक निश्चित सेट में, अधिनियम की धारा 28(1) या धारा 28(4) के तहत एससीएन जारी करने का प्रावधान करती है, न कि दोनों के तहत।

“इन परिस्थितियों में, हम इस बात से सहमत नहीं हो पा रहे हैं कि अधिनियम की धारा 28(4) के तहत आरोपित शो कॉज नोटिस को धारा 28(1) के तहत शो कॉज नोटिस जारी करने के बाद 'पूरक नोटिस' कहा जा सकता है।”

इसने पाया कि चूंकि धारा 28(1) केवल धारा 28(4) में निर्धारित शर्तों के अभाव में ही काम कर सकती है, इसलिए दोनों प्रावधानों के तहत नोटिस जारी नहीं किए जा सकते, जहां (i) लगभग समान तथ्यात्मक मैट्रिक्स हो, (ii) एक ही चार्टर्ड इंजीनियर द्वारा रिपोर्ट प्रस्तुत की गई हो और (iii) लगभग समान निष्कर्ष हों।

यह इस्मारुति से सहमत था कि एक ही अधिकारी ने, मात्र 6 सप्ताह के अंतराल में, लगभग समान तथ्यों के साथ प्रस्तुत होकर, अलग-अलग धाराओं के तहत दो नोटिस जारी करने का विकल्प चुना, जो "'राय बदलने' के दोष के साथ आरोपित शो कॉज नोटिस को कलंकित करेगा"।

इस प्रकार, न्यायालय ने इस्मार्टू की याचिका को स्वीकार कर लिया और धारा 28(4) के तहत आरोपित शो कॉज नोटिस को रद्द कर दिया।