दिल्ली हाईकोर्ट ने भारतीय राज्य व्यापार निगम को रिटायर्ड कर्मचारी को ₹23.79 लाख मेडिकल खर्च चुकाने का आदेश दिया

दिल्ली हाईकोर्ट ने हाल ही में स्टेट ट्रेडिंग कॉरपोरेशन ऑफ इंडिया लिमिटेड (STC) को निर्देश दिया कि वह अपने एक पूर्व कर्मचारी को 23.79 लाख रुपये का मेडिकल खर्च करे, जो उसकी पत्नी के अस्पताल में भर्ती होने के कारण उसके द्वारा किए गए थे।

जस्टिस ज्योति सिंह ने कहा कि सरकारी कंपनी का परिपत्र जिसमें उसके रिटायर्ड कर्मचारियों द्वारा दावा की जाने वाली प्रतिपूर्ति की राशि की सीमा तय की गई है, वास्तविक खर्चों की प्रतिपूर्ति का दावा करने में बाधा नहीं बन सकता।

याचिकाकर्ता ने एसटीसी में 31 साल तक सेवा की और 1997 में रिटायर्ड हुए एसटीसी में उन कर्मचारियों के लिए एसटीसी (रिटायर्ड कर्मचारी) मेडिकल लाभ योजना, 1981 (मेडिकल योजना) का प्रावधान है जिन्होंने न्यूनतम 15 वर्ष की सेवा प्रदान की है। एसटीसी ने दिनांक 12-11-2010 को एक परिपत्र जारी किया जिसमें अंतरंग मेडिकल व्यय के लिए प्रतिपूत योग्य राशि की अधिकतम सीमा निर्धारित की गई है।

याचिकाकर्ता की पत्नी को गंभीर सेप्सिस के कारण कई अंग विफलता के लिए 09.01.2012 को मैक्स सुपर स्पेशियलिटी अस्पताल में भर्ती कराया गया था। वह क्रोनिक किडनी रोग (स्टेज- 5) से भी पीड़ित थीं, जिसमें सप्ताह में तीन बार हीमोडायलिसिस की आवश्यकता होती थी। 31012012 को अस्पताल में उनका निधन हो गया। अस्पताल द्वारा उठाया गया मेडिकल खर्च 25,75,275 रुपये था।

एसटीसी द्वारा दिनांक 12-11-2010 के परिपत्र को ध्यान में रखते हुए मेडिकल व्यय की प्रतिपूत के लिए याचिकाकर्ता के दावे को अस्वीकार कर दिया गया था। इसमें कहा गया है कि चूंकि याचिकाकर्ता की पत्नी का इलाज 2012 में हुआ था, इसलिए खर्च स्लैब-वार वार्षिक सीमा द्वारा नियंत्रित किया जाएगा, जो याचिकाकर्ता के मामले में 2.75 लाख रुपये थी, हालांकि याचिकाकर्ता के अनुरोध पर सीलिंग सीमा दोगुनी होकर 5.50 लाख रुपये कर दी गई थी।

एसटीसी ने मेडिकल योजना के खंड 4.4 पर भी भरोसा किया, जिसमें यह प्रावधान है कि निजी अस्पताल में उपचार की स्थिति में, प्रतिपूत अधिकतम ऐसी दरों के अधीन होगी जो अखिल भारतीय आयुर्विज्ञान संस्थान द्वारा प्रभार्य हैं।

इस प्रकार याचिकाकर्ता ने एसटीसी के आदेश को चुनौती दी, जिसमें मेडिकल प्रतिपूर्ति के लिए उसके दावे को खारिज कर दिया गया था।

कोर्ट ने कहा कि याचिकाकर्ता द्वारा अपनी पत्नी की स्थिति के बारे में दिए गए बयानों को एसटीसी द्वारा अस्वीकार नहीं किया गया था।

यह नोट किया गया कि अस्वीकृति का मुख्य कारण यह था कि चूंकि याचिकाकर्ता की पत्नी का अस्पताल में भर्ती होना और उपचार 2012 में था, इसलिए 12.11.2010 का परिपत्र लागू होगा और इस प्रकार अधिकतम सीमा से अधिक कोई प्रतिपूर्ति नहीं की जा सकती है। अदालत ने यह भी कहा कि एसटीसी ने दावे को खारिज कर दिया क्योंकि मेडिकल योजना के खंड 4.4 के अनुसार, याचिकाकर्ता केवल एम्स दरों के उच्चतम स्तर का हकदार था।

अदालत ने टिप्पणी की, "यह स्पष्ट है कि याचिकाकर्ता के दावे का विरोध करने की चिंता में, एसटीसी ने पूरी तरह से अनदेखी की है कि याचिकाकर्ता की पत्नी को गंभीर सेप्सिस के साथ गंभीर स्थिति में अस्पताल में भर्ती कराया गया था और उसे आईसीयू में स्थानांतरित कर दिया गया था, जहां उसका निधन हो गया। आपात स्थिति में उपचार के तथ्य का एसटीसी द्वारा खंडन नहीं किया जाता है। इसलिए, न तो मेडिकल योजना का खंड 4.4, जिस पर निस्संदेह याचिकाकर्ता खुद भरोसा करता है, और न ही 12.11.2010 के परिपत्र में अधिकतम सीमा, याचिकाकर्ता को वास्तविक खर्चों की प्रतिपूर्ति प्राप्त करने के रास्ते में बाधा हो सकती है।

यह विचार था कि मेडिकल योजना का खंड 4.4 या दिनांक 12.11.2010 के परिपत्र में अधिकतम सीमा याचिकाकर्ता को प्रतिपूर्ति प्राप्त करने से रोकेगी।

अदालत ने शिव कांत झा बनाम भारत संघ (2018) में सुप्रीम कोर्ट के मामले पर भरोसा किया, जहां याचिकाकर्ता को इस आधार पर मेडिकल दावे की प्रतिपूर्ति से वंचित कर दिया गया था कि उसने मेडिकल आपातकाल के दौरान सूचीबद्ध अस्पताल से संपर्क नहीं किया था। यह देखते हुए कि एक सरकारी कर्मचारी मेडिकल सुविधाओं के लाभ का हकदार है और इस तरह के अधिकारों पर कोई प्रतिबंध नहीं लगाया जा सकता है, सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि मेडिकल दावे के अधिकार को केवल इसलिए अस्वीकार नहीं किया जा सकता क्योंकि अस्पताल का नाम सरकारी आदेश में शामिल नहीं है।

न्यायालय ने आगे भारत संघ और अन्य बनाम भारत संघ को संदर्भित किया। जोगिंदर सिंह (2023 Livelaw (Del.) 427), जहां दिल्ली हाईकोर्ट की एक खंडपीठ ने भी कहा कि आपात स्थिति में किए गए उपचार के लिए एक मेडिकल दावे को केवल प्रतिपूर्ति के लिए अस्वीकार नहीं किया जा सकता क्योंकि अस्पताल सूचीबद्ध नहीं था। यह देखा गया कि परीक्षण यह देखने के लिए होगा कि क्या दावेदार ने सलाह के अनुसार आपातकालीन स्थिति में उपचार किया था और यदि यह रिकॉर्ड द्वारा समर्थित था।

अन्य निर्णयों पर भरोसा करते हुए, न्यायालय ने कहा, "सुप्रीम कोर्ट और इस न्यायालय की खंडपीठ ने जोर दिया है और इस बात पर प्रकाश डाला है कि समय पर मेडिकल उपचार सुनिश्चित करने के लिए राज्य पर सकारात्मक दायित्व है और इस अधिकार पर कोई प्रतिबंध नहीं लगाया जा सकता है। एक मरीज का इलाज कैसे किया जाना है यह एक निर्णय है जो केवल डॉक्टर के साथ निहित है, जो क्षेत्र में अच्छी तरह से वाकिफ है और उपचार के तरीके को तय करने के लिए रोगी या उसके रिश्तेदार को बहुत कम गुंजाइश छोड़ी जाती है। जहां एक कर्मचारी को आपातकालीन स्थिति में अस्पताल में भर्ती कराया जाता है, कानून को यह आवश्यक नहीं है कि ऐसी स्थिति में पूर्व अनुमति लेनी होगी जहां मुख्य विचार रोगी का उपचार और अस्तित्व है। वास्तव में, न्यायालयों ने बार-बार माना है कि एक आपातकालीन मामले में, यहां तक कि यह तथ्य कि इलाज करने वाले अस्पताल को सूचीबद्ध नहीं किया गया है, से कोई फर्क नहीं पड़ेगा।

इस प्रकार न्यायालय ने याचिकाकर्ता के दावे को खारिज करने के एसटीसी के आदेश को रद्द कर दिया और एसटीसी को याचिकाकर्ता को पूरे मेडिकल खर्च की प्रतिपूर्ति करने का निर्देश दिया।