दिल्ली हाईकोर्ट ने कहा है कि कट्टरपंथी सूचना या विचारधारा के प्रसार के लिए सोशल मीडिया का उपयोग UAPA को आकर्षित करता है और यह आवश्यक नहीं है कि इस तरह का कार्य एक शारीरिक गतिविधि हो।

जस्टिस सुब्रमण्यम प्रसाद और जस्टिस हरीश वैद्यनाथन शंकर की खंडपीठ ने UAPA की धारा 18 का विश्लेषण किया जो आतंकवादी कृत्यों की साजिश, प्रयास, वकालत, उकसाने या उकसाने के लिए सजा से संबंधित है।

अदालत ने कहा, "उक्त प्रावधान को इतने व्यापक तरीके से तैयार किया गया है कि कट्टरपंथी सूचना और विचारधारा के प्रसार के उद्देश्य से सोशल मीडिया या किसी भी डिजिटल गतिविधि का उपयोग भी इसके दायरे में आता है और यह आवश्यक नहीं है कि यह एक शारीरिक गतिविधि हो।

खंडपीठ ने UAPA मामले में अरसलान फिरोज अहेंगर को जमानत देने से इनकार करते हुए यह टिप्पणी की। यह आरोप लगाया गया था कि अहेंगर मेहरान यासीन शाला के प्रभाव में था और विभिन्न सोशल मीडिया प्लेटफार्मों पर डिजिटल रूप से सक्रिय था, जिस पर कट्टरपंथी सामग्री साझा की जा रही थी।

आरोप है कि उसने सोशल मीडिया पर अंसार गजवत-यूआई-हिंद (एजीएच) और शैकू नाइकू आदि जैसे कुछ ग्रुप बनाए और कई जीमेल आईडी बनाईं, जिनके माध्यम से कट्टरपंथी विचार व्यक्त किए गए।

एनआईए के अनुसार, अहेंगर ने कमजोर युवाओं को टीआरएफ जैसे आतंकवादी समूहों में शामिल होने के लिए प्रेरित किया और इसके लिए उसने फेसबुक, व्हाट्सएप, टेलीग्राम, इंस्टाग्राम और ट्विटर आदि जैसे सोशल मीडिया प्लेटफॉर्म का इस्तेमाल किया।

अहेंगर को जमानत देने से इनकार करते हुए अदालत ने कहा कि उसके द्वारा साझा किए गए संदेशों में लोगों को आतंकवादी गतिविधियों में शामिल होने के लिए उकसाने की प्रवृत्ति थी।

इसमें कहा गया है कि अहेंगर ने आतंकवादी गतिविधियों का महिमामंडन करने के लिए मारे गए मेहरान यासीन शल्ला की छवियों, वीडियो आदि का भी इस्तेमाल किया और वह देश के भीतर अशांति पैदा करने के लिए टीआरएफ की कट्टरपंथी विचारधारा का प्रचार भी कर रहा था।

अदालत ने कहा, "सामग्री से संकेत मिलता है कि अपीलकर्ता स्थानीय युवाओं को गतिविधियों में शामिल होने के लिए उकसाने के लिए सूचना का प्रसार कर रहा था, जो एक आतंकवादी कृत्य को अंजाम देगा, जो अपीलकर्ता को UAPA की धारा 18 के दायरे में लाने के लिए पर्याप्त है, जिससे UAPA के तहत जमानत की अस्वीकृति की कसौटी पर खरा उतरता है।

यह देखते हुए कि भारत के संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत त्वरित सुनवाई का अधिकार सहवर्ती माना गया है, न्यायालय ने कहा कि यदि निकट भविष्य में मुकदमा शुरू नहीं होता है या परीक्षण पूरा होने में अनुचित देरी होती है तो अहेंगर के लिए जमानत देने के लिए सक्षम न्यायालय से संपर्क करना हमेशा खुला है।