सर्विस बॉन्ड रोजगार का अनुबंध नहीं, दिल्ली हाईकोर्ट ने योग्यता के बाद बॉन्ड अवधि को पांच/तीन साल से घटाकर एक वर्ष करने के ESIC के फैसले को बरकरार रखा

दिल्ली हाईकोर्ट ने केंद्रीय प्रशासनिक अधिकरण (CAT) के सामान्य आदेश को चुनौती देने वाली याचिकाकर्ताओं द्वारा दायर याचिकाओं के एक बैच को खारिज कर दिया है, जिसने दिल्ली के रोहिणी में कर्मचारी राज्य बीमा निगम (ESIC) डेंटल कॉलेज और अस्पताल के फैसले को बरकरार रखा।ईएसआईसी ने संशोधित नीति के अनुसार योग्यता प्राप्त करने के बाद सेवा बांड अवधि को पांच/तीन साल से घटाकर एक वर्ष कर दिया था।

जस्टिस गिरीश कठपालिया की सिंगल जज बेंच ने पाया कि सेवा बांड के अनुसार, ईएसआईसी सेवा के कार्यकाल को तीन/पांच वर्ष से घटाकर एक वर्ष की अवधि करने के लिए अपनी शक्तियों के भीतर अच्छी तरह से था।

मामले की पृष्ठभूमि:

याचिकाकर्ता शैक्षणिक वर्ष 2014-19, 2015-20, 2016-21 और 2017-22 के लिए दिल्ली के रोहिणी में कर्मचारी राज्य बीमा निगम डेंटल कॉलेज और अस्पताल में बैचलर ऑफ डेंटल सर्जरी कोर्स में शामिल हुए। अपने शैक्षिक खर्चों को कवर करने के लिए, उन्होंने ईएसआईसी को व्यक्तिगत सेवा बांड जमा किए थे। याचिकाकर्ताओं ने निर्देश के अनुसार तीन साल या पांच साल के लिए पाठ्यक्रम पूरा करने के बाद ईएसआईसी की सेवा करने के लिए सहमति व्यक्त की थी या सेवा बांड के अनुसार शामिल नहीं होने पर क्रमशः 15% ब्याज के साथ 10,00,000 रुपये और 15% ब्याज के साथ 7,50,000 रुपये का भुगतान करने के लिए सहमत हुए थे।

इस बीच, ईएसआईसी ने बॉन्ड कार्यकाल नीति को कई बार संशोधित किया। अंत में, दिनांक 28.07.2020 और 30.03.2021 के संचार द्वारा, ईएसआईसी ने ईएसआईसी की सेवा के लिए बांड अवधि को घटाकर एक वर्ष कर दिया। याचिकाकर्ताओं को अपना बीडीएस कोर्स पूरा करने के बाद न तो ईएसआईसी द्वारा सेवा देने के लिए कहा गया था और न ही उन्होंने काफी अवधि के लिए ईएसआईसी से संपर्क किया था। कुछ याचिकाकर्ताओं ने आगे की पढ़ाई की। बहुत बाद में, 03.08.2023 को, ईएसआईसी ने याचिकाकर्ताओं से संशोधित एक साल की बॉन्ड अवधि के लिए सेवा देने का अनुरोध किया। हालांकि याचिकाकर्ता शामिल हो गए, उन्होंने संशोधित बांड अवधि के अनुसार एक वर्ष के बजाय बांड अवधि की पूर्ण अवधि की मांग की।

याचिकाकर्ताओं/डॉक्टरों ने 28.07.2020 और 30.03.2021 के संचार को रद्द करने की मांग करते हुए केंद्रीय प्रशासनिक न्यायाधिकरण का दरवाजा खटखटाया, जिसने बांड की अवधि को पांच/तीन साल से घटाकर एक वर्ष कर दिया। ट्रिब्यूनल ने आवेदनों को खारिज कर दिया, जिससे याचिकाकर्ताओं ने उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया

याचिकाकर्ताओं के तर्क:

1. याचिकाकर्ताओं के वकील ने तर्क दिया कि कैट द्वारा उनके आवेदनों को खारिज करने का आदेश कानून की नजर में टिकाऊ नहीं था।

2. चूंकि उत्तरदाता पांच या तीन साल के लिए सेवा बांड के लिए सहमत हुए, इसलिए वे सेवा अवधि को अपने दम पर एक वर्ष में नहीं बदल सकते थे।

3. यह तर्क दिया गया था कि ईएसआईसी और याचिकाकर्ताओं के बीच सेवा बांड प्रकृति में संविदात्मक थे, जो याचिकाकर्ताओं को शामिल होने की तारीख से शुरू होने वाले पांच/तीन वर्षों के लिए ईएसआईसी में नियोजित होने का हकदार था।

4. अदीबा असरार बनाम अखिल भारतीय आयुर्विज्ञान संस्थान, 2022 SCC OnLine Del 1780, डॉ. के. अश्वर्या बनाम भारत संघ, 2020 SCC OnLine Mad 9304; हेमंत कुमार वर्मा और अन्य बनाम कर्मचारी राज्य बीमा निगम और अन्य 2022 SCC OnLine SC 924; और याचिकाकर्ताओं द्वारा किए गए तर्कों के समर्थन में अन्य पर भरोसा किया गया।

उत्तरदाताओं के तर्क:

उत्तरदाताओं ने याचिकाकर्ताओं द्वारा उठाए गए रुख का विरोध करते हुए तर्क दिया कि ईएसआईसी और याचिकाकर्ताओं के बीच सेवा बांड को अनुबंध के रूप में नहीं माना जा सकता है और ईएसआईसी को पांच/तीन साल की सेवा अवधि को एक वर्ष की अवधि में कम करने का अधिकार है। इसके अलावा, यह तर्क दिया गया कि संशोधित निर्देश जारी होने के बाद याचिकाकर्ता सेवा में शामिल हो गए। उत्तरदाताओं ने स्पष्ट किया कि याचिकाकर्ता अलग-अलग तारीखों पर शामिल हुए, जबकि उन्हें संशोधित किए जा रहे बॉन्ड के बारे में पता था, फिर भी उन्होंने 05.08.2023 को प्रस्ताव दिए जाने के बाद सेवा देना चुना।

हाईकोर्ट के निष्कर्ष:

इस सवाल का फैसला करते हुए कि क्या सर्विस बॉन्ड को इस तरह से पढ़ा जा सकता है जो याचिकाकर्ताओं में रोजगार का अधिकार पैदा करता है, कोर्ट ने बॉन्ड की जांच की और देखा कि सर्विस बॉन्ड याचिकाकर्ताओं और उनकी जमानतदारों द्वारा एकतरफा निष्पादित किए गए थे। ईएसआईसी मेडिकल कॉलेज/डेंटल कॉलेज के डीन या प्रशासनिक अधिकारी ने केवल गवाह के रूप में कार्य किया, न कि बांड में शामिल पक्ष के रूप में। इसके अलावा, बांड को याचिकाकर्ताओं के शैक्षिक खर्चों को कवर करने वाले ईएसआईसी के लिए एक शर्त के रूप में निष्पादित किया गया था।

अदालत ने कहा कि बांड वित्तीय दंड निर्दिष्ट करते हैं यदि याचिकाकर्ता सहमति के अनुसार ईएसआईसी की सेवा करने में विफल रहे। हालांकि, बांड ने याचिकाकर्ताओं को नियुक्त करने या उनसे सेवाएं लेने के लिए ईएसआईसी पर कोई दायित्व नहीं लगाया। इसके अतिरिक्त, ईएसआईसी के लिए कोई दंड नहीं था यदि उसने याचिकाकर्ताओं की सेवाओं का उपयोग नहीं करने का विकल्प चुना।

यह देखा गया कि याचिकाकर्ताओं द्वारा उद्धृत निर्णयों में वर्तमान याचिकाओं से अलग मुद्दे शामिल हैं और इस प्रकार उन पर भरोसा नहीं किया जा सकता है। यह माना गया कि उन निर्णयों ने मुख्य रूप से अधिकार क्षेत्र, सेवा शर्तों, वैधानिक सेवा नियमों के संदर्भ में एस्टोपेल के सिद्धांत और अधिग्रहण से संबंधित प्रश्नों का फैसला किया, वचनबद्धता के सिद्धांत का दायरा, आदि, और वर्तमान याचिकाओं में ऐसा कोई मुद्दा मौजूद नहीं था।

रोजगार अधिकार और ईएसआईसी के विवेक के संदर्भ में, न्यायालय ने माना कि बांड याचिकाकर्ताओं को ईएसआईसी के साथ रोजगार के लिए हकदार नहीं बनाते हैं और वे पहले से ही ईएसआईसी से उनकी शिक्षा के वित्तपोषण से लाभान्वित हुए हैं। हालांकि, बॉन्ड में कोई अतिरिक्त रोजगार अधिकार निर्दिष्ट नहीं किया गया था।

इसके अतिरिक्त, बेंच ने माना कि सेवा अवधि को पांच या तीन साल से घटाकर एक वर्ष करने से याचिकाकर्ता लंबी अवधि के लिए रोजगार के हकदार नहीं हो जाते हैं और ईएसआईसी के पास मूल बांड अवधि तक किसी भी अवधि के लिए याचिकाकर्ताओं की सेवाओं का उपयोग करने का विवेक है। इसके अलावा, याचिकाकर्ताओं के पास एक साल की सेवा से इनकार करने का विकल्प था यदि वे मानते थे कि यह उनके करियर को नकारात्मक रूप से प्रभावित करता है, लेकिन उन्होंने ईएसआई के साथ एक साल का कार्यकाल स्वीकार कर लिया।

अदालत ने कहा कि याचिकाकर्ताओं द्वारा उद्धृत निर्णयों में वर्तमान याचिकाओं से अलग मुद्दे शामिल हैं और इस प्रकार उन पर भरोसा नहीं किया जा सकता है। यह माना गया कि उन निर्णयों ने मुख्य रूप से अधिकार क्षेत्र, सेवा शर्तों, वैधानिक सेवा नियमों के संदर्भ में एस्टोपेल के सिद्धांत और अधिग्रहण से संबंधित प्रश्नों का फैसला किया, वचनबद्धता के सिद्धांत का दायरा, आदि, और वर्तमान याचिकाओं में ऐसा कोई मुद्दा मौजूद नहीं था।

यह मानते हुए कि याचिकाकर्ताओं को रोजगार का वादा नहीं करने वाले बॉन्ड के बारे में पता था क्योंकि उन्होंने अपने पाठ्यक्रम को पूरा करने के बाद ईएसआईसी के साथ तत्काल रोजगार की तलाश नहीं की थी, न्यायालय ने कैट के आदेश को बरकरार रखा और रिट याचिकाओं को खारिज कर दिया।