दिल्ली हाईकोर्ट ने इस बात पर ज़ोर दिया कि स्कूलों को बच्चों को ऐसे किसी भी व्यवहार के खिलाफ आवाज़ उठाने के लिए प्रोत्साहित करना चाहिए जिससे उन्हें बेचैनी या डर महसूस हो, और उन्हें अपने अधिकारों के बारे में पता होना चाहिए।

जस्टिस मधु जैन ने कहा,

"कोर्ट का मानना ​​है कि शिक्षण संस्थानों को यह सुनिश्चित करना चाहिए कि बच्चों को उनके अधिकारों के बारे में पता हो और उन्हें ऐसे किसी भी व्यवहार के बारे में बात करने के लिए प्रोत्साहित किया जाए जिससे उन्हें डर, बेचैनी या असुरक्षा महसूस हो।"

कोर्ट ने कहा कि स्कूल का माहौल ऐसा होना चाहिए, जिससे बच्चों (लड़के और लड़कियाँ दोनों) में इतना आत्मविश्वास आए कि वे आगे आ सकें और अपनी चिंताएं उन लोगों के सामने रख सकें जिनकी ज़िम्मेदारी उनकी देखभाल करना है।

जस्टिस जैन ने ये बातें तब कहीं जब उन्होंने एक स्कूल ड्राइंग टीचर की अपील खारिज की, जिसे लगभग 12 साल की नाबालिग लड़की के साथ यौन उत्पीड़न का दोषी ठहराया गया।

कोर्ट ने भारतीय दंड संहिता (IPC) की धारा 354 और 354A और बच्चों को यौन अपराधों से संरक्षण अधिनियम (POCSO Act) की धारा 10 के तहत टीचर की सज़ा को बरकरार रखा। इसने ट्रायल कोर्ट द्वारा सुनाई गई पाँच साल की कठोर कारावास की सज़ा को भी बरकरार रखा।

अभियोजन पक्ष का आरोप था कि टीचर ने स्कूल परिसर में अलग-अलग मौकों पर नाबालिग छात्रा के साथ अनुचित शारीरिक व्यवहार किया।

उनकी चुनौती को खारिज करते हुए जस्टिस जैन ने कहा कि ट्रायल कोर्ट ने केवल पीड़िता के बयान के आधार पर या POCSO Act के तहत कानूनी अनुमान को यांत्रिक रूप से लागू करके कार्रवाई नहीं की थी।

कोर्ट ने कहा कि ऐसा तरीका POCSO Act की धारा 29 की योजना के अनुरूप है, जिसके तहत कानूनी अनुमान लागू होने से पहले अभियोजन पक्ष को बुनियादी तथ्य स्थापित करने होते हैं।

कोर्ट ने यह भी कहा कि पीड़िता ने लगातार स्कूल परिसर में टीचर द्वारा अनुचित शारीरिक संपर्क की विशिष्ट घटनाओं का ज़िक्र किया और बयान दिया कि उसने उसे पेन देने के बहाने बुलाया, एक कमरे में ले गया, बैठाया और उसके बाद उसे गलत तरीके से छुआ।

कोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि बचाव पक्ष उसकी जिरह के दौरान अभियोजन पक्ष के मामले की जड़ तक जाने वाला कोई भी विरोधाभास नहीं निकाल पाया।

कोर्ट ने कहा,

“सबूतों पर कुल मिलाकर विचार करने के बाद यह कोर्ट पाती है कि पीड़िता का बयान मुख्य बातों पर एक जैसा है और उस पर भरोसा किया जा सकता है। उसके बयान को न केवल उन हालात से समर्थन मिलता है, जिनमें उसने अपने परिवार को घटना के बारे में बताया, बल्कि उसकी बड़ी बहन (PW-6) के बयान से भी इसकी पुष्टि होती है। PW-6 ने पीड़िता द्वारा घटना के बारे में बताने और उसके बाद अपीलकर्ता के खिलाफ प्रिंसिपल से की गई शिकायत के बारे में गवाही दी। PW-6 ने पीड़िता के प्रति अपीलकर्ता के व्यवहार और उसके बाद सह-आरोपी की प्रतिक्रिया के बारे में भी गवाही दी।”

कोर्ट ने आगे कहा कि टीचर द्वारा बताई गई कमियां मामूली बातों से जुड़ी थीं और अभियोजन पक्ष के मामले के मुख्य हिस्से पर असर नहीं डालती थीं। जज ने यह भी माना कि पीड़िता से जिरह (Cross-Examination) के दौरान ऐसी कोई ठोस बात सामने नहीं आई, जिससे उसके बयान पर भरोसा न किया जा सके।

अपीलकर्ता टीचर के व्यवहार की निंदा करते हुए कोर्ट ने कहा कि एक बच्चा आम तौर पर टीचर पर भरोसा और विश्वास करता है। टीचर-छात्र के रिश्ते में यह भरोसा पवित्र होता है। इसके साथ बच्चे की सुरक्षा की जिम्मेदारी भी जुड़ी होती है, न कि उस भरोसे का गलत इस्तेमाल करने या उसे तोड़ने की।

कोर्ट ने कहा,

“ऐसे पद का गलत इस्तेमाल, खासकर एक ऐसी कम उम्र की लड़की के खिलाफ जो टीचर की अपनी बेटी की उम्र की है, गंभीर चिंता का विषय है और इसे सिर्फ़ अनुशासन या मर्यादा का उल्लंघन नहीं माना जा सकता।”

कोर्ट ने आगे कहा,

“सह-आरोपी का व्यवहार भी उतना ही परेशान करने वाला है। स्कूल का प्रिंसिपल होने के बावजूद, उसने बच्ची से कहा कि ऐसी बातें अपने माता-पिता को नहीं बतानी चाहिए। जो बच्चा ऐसे व्यवहार की शिकायत करता है, उसे ऐसा महसूस नहीं कराया जाना चाहिए कि उसने इस बारे में बात करके कुछ गलत किया है।”

Title: NETRAM KUMAR v. THE STATE OF NCT OF DELHI

अंग्रेज़ी में पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें