S.17A PC Act | ट्रैप कार्यवाही के दौरान और अपराधियों के बारे में जानकारी मिलती है तो CBI को आगे की जांच में असहाय नहीं बनाया जा सकता: दिल्ली हाईकोर्ट

दिल्ली हाईकोर्ट ने हाल ही में रेलवे के सीनियर सेक्शन इंजीनियर को अग्रिम जमानत देने से इनकार किया, जिसे सह-आरोपी पर की गई ट्रैप कार्यवाही के बाद भ्रष्टाचार के एक मामले में पकड़ा गया था।

जस्टिस शालिंदर कौर की पीठ ने ऐसा करते हुए याचिकाकर्ता के इस तर्क को खारिज कर दिया कि CBI ने उस पर मुकदमा चलाने के लिए भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम (PC Act) की धारा 17ए के तहत मंजूरी नहीं ली थी।

एकल पीठ ने कहा,

"निस्संदेह, भ्रष्टाचार के आरोपों से जीरो टॉलरेंस के साथ निपटा जाना चाहिए। जब ​​ट्रैप कार्यवाही के दौरान अपराध/अपराधियों के बारे में और जानकारी मिलती है तो CBI को आगे की जांच करने में असहाय नहीं बनाया जा सकता।"

इसने CBI बनाम संतोष करनानी (2023) पर भरोसा किया, जहां सुप्रीम कोर्ट ने माना कि एक्ट की धारा 17ए का प्रावधान उन मामलों को संदर्भित करता है, जिसमें किसी लोक सेवक पर अनुचित लाभ लेने या उसका प्रयास करने का आरोप लगाया जाता है। जालसाजी के मामले में ऐसे अधिकारी की जांच करने के लिए पूर्व अनुमोदन या मंजूरी जालसाजी और जांच के मूल उद्देश्य को ही विफल कर सकती है, जो विधायिका का अंतर्निहित उद्देश्य नहीं है।

इस मामले में याचिकाकर्ता को अन्य सह-आरोपी व्यक्तियों के साथ साजिश में बड़े पैमाने पर रिश्वत कांड में शामिल बताया गया था। रेलवे ठेकेदारों से रिश्वत की राशि एकत्र करने में सक्रिय रूप से मदद की थी। इन रिश्वतों का कथित तौर पर कार्य आदेशों की अनुकूल मंजूरी और ठेकेदारों को भुगतान के लिए आदान-प्रदान किया गया था।

CBI द्वारा एक टिप के आधार पर सह-आरोपी के खिलाफ जालसाजी की कार्यवाही शुरू करने के बाद अभियोजन शुरू किया गया। हालांकि याचिकाकर्ता को घटनास्थल पर नहीं पकड़ा गया, लेकिन CBI ने याचिकाकर्ता के परिसर में छापा मारा और ₹7,85,000 नकद और ₹43.06 लाख का सोना जब्त किया।

याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि उसे जांच में शामिल होने के लिए एक भी नोटिस जारी नहीं किया गया, जो अपने आप में यह दर्शाता है कि उसकी उपस्थिति आवश्यक नहीं है। इसके अलावा, एक्ट की धारा 17ए के तहत उस पर मुकदमा चलाने की कोई मंजूरी नहीं ली गई।

दूसरी ओर विशेष लोक अभियोजक ने न्यायालय का ध्यान याचिकाकर्ता के आचरण की ओर आकर्षित किया, जिसमें उसे इसकी जानकारी होने के बावजूद जांच में शामिल नहीं होना, अपने भाई से सीबीआई की छापेमारी में बाधा डालने के लिए कहना और छापेमारी के अगले ही दिन उसके बैंक लॉकर तक पहुंच बनाना शामिल है।

इस प्रकार अभियोजन पक्ष ने तर्क दिया कि याचिकाकर्ता ठेकेदारों से रिश्वत लेने के लिए नोडल व्यक्ति है और रेलवे विभाग द्वारा विभिन्न निविदाओं को जारी करने में कथित भ्रष्टाचार में एक बड़ी आपराधिक साजिश और अन्य व्यक्तियों की भूमिका का पता लगाने के लिए उसकी हिरासत में जांच की आवश्यकता है।

इसके अलावा, एसपीपी ने प्रस्तुत किया कि वर्तमान मामला एक जालसाजी मामले से संबंधित है, और ऐसे मामलों में पीसी अधिनियम की धारा 17ए के तहत पूर्व अनुमोदन की वैधानिक आवश्यकता लागू नहीं होती है।

दोनों पक्षों की सुनवाई के बाद, उच्च न्यायालय ने माना कि याचिकाकर्ता का आचरण उसकी ओर से दुर्भावना दर्शाता है।

इसने टिप्पणी की,

“वर्तमान मामले में जिस तरह से याचिकाकर्ता ने अपने परिसर में छापेमारी की जानकारी होने के बावजूद जांच में भाग लेने से परहेज किया, इसके बजाय छापेमारी को रोकने और सबूतों को गायब करने के निर्देश दिए और अगले ही दिन अपने बैंक लॉकर का संचालन भी किया, वह याचिकाकर्ता की दुर्भावना को दर्शाता है। इसके अलावा, जब याचिकाकर्ता को पता था कि उसके परिसर में छापेमारी की गई तो उसके लिए बैंक लॉकर का संचालन न करना अनिवार्य था।”

उपरोक्त के मद्देनजर, न्यायालय ने गिरफ्तारी से पहले जमानत देने से इनकार कर दिया।

केस टाइटल: अरुण कुमार जिंदल बनाम सीबीआई