अनुच्छेद 21 के तहत दिए गए व्यक्तिगत स्वतंत्रता के अधिकार को लंबे कारावास के जरिए छीना नहीं किया जा सकता, भले ही पीएमएलए के तहत 'ट्विन टेस्ट' संतुष्ट न हो: दिल्ली हाईकोर्ट

दिल्ली हाईकोर्ट ने रद्द की गई आबकारी नीति से जुड़े मनी लॉन्ड्रिंग मामले में आम आदमी पार्टी (आप) वालंटियर चनप्रीत सिंह रायत को जमानत देते हुए कहा कि भले ही धारा 45 पीएमएलए के दोहरे परीक्षण को पूरा न किया गया हो, लेकिन जमानत न्यायशास्त्र कहता है कि किसी व्यक्ति को संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत व्यक्तिगत स्वतंत्रता के अपने अधिकार से वंचित नहीं किया जा सकता है, जब मुकदमे के निष्कर्ष के बिना लंबे समय तक कारावास की संभावना हो।

जस्टिस नीना बंसल कृष्णा की सिंगल जज बेंच ने 9 सितंबर के अपने फैसले में कहा, "पीएमएलए, 2002 की धारा 45 में दी गई दोहरी शर्तें प्राथमिक रूप से संतुष्ट हैं। भले ही यह माना जाता है कि याचिकाकर्ता द्वारा इन शर्तों को पूरा नहीं किया गया है, जमानत देने के लिए न्यायशास्त्र यह है कि याचिकाकर्ता को अनुच्छेद 21 के तहत निहित व्यक्तिगत स्वतंत्रता के अपने संवैधानिक अधिकार से वंचित नहीं किया जा सकता है, खासकर जब मुकदमे के निष्कर्ष के बिना लंबे समय तक कारावास की संभावना हो"।

संदर्भ के लिए, धारा 45 के तहत जमानत देने के लिए दो शर्तें हैं कि अदालत के पास यह मानने के लिए उचित आधार हैं कि कोई व्यक्ति पीएमएलए के तहत अपराध का दोषी नहीं है और यह कि वह जमानत पर रहते हुए कोई अपराध करने की संभावना नहीं रखता है।

हाईकोर्ट ने अपने आदेश में उल्लेख किया कि आरोप यह थे कि आबकारी नीति धन शोधन मामले में मुख्य आरोपी व्यक्तियों द्वारा किए गए अपराध से "100 करोड़ रुपये" उत्पन्न किए गए थे, जो "हवाला ऑपरेटरों/अंगड़ियाओं के माध्यम से" रयात तक पहुंचे थे।

इसके बाद हाईकोर्ट ने कहा कि "इस स्तर पर" रयात के खिलाफ "एकमात्र आरोप" यह था कि उसे 45 करोड़ रुपये मिले थे, जो अपराध की आय का हिस्सा थे और जिसे उसने AAP पार्टी के लिए गोवा अभियान के दौरान आयोजित विभिन्न कार्यक्रमों में किए गए खर्च में "रखा, स्तरित और एकीकृत" किया था।

गवाहों के बयानों को सुनवाई के दौरान साबित करने की जरूरत है

अदालत ने कहा कि मुकदमे के दौरान अंगड़िया और अन्य व्यक्तियों के बयानों को "ठोस साक्ष्य" के माध्यम से साबित करने की जरूरत है कि यह राशि, जिसका कथित तौर पर रैयत द्वारा उपयोग किया गया था, वास्तव में अपराध की आय का हिस्सा थी और यह तथ्य रैयत के ज्ञान में था।

जस्टिस कृष्‍णा ने कहा,

"सीबीआई द्वारा दर्ज किए गए अपराध में याचिकाकर्ता को जमानत देने के समय यह पहले ही देखा जा चुका है कि उसके खिलाफ मामला बेहद कमजोर है। संजय पांडे (सुप्रा) के मामले में यह माना गया है कि जहां याचिकाकर्ता की अपराध में संलिप्तता कमजोर है, वहीं यह देखा जा सकता है कि वर्तमान मामले में उसका अपराध भी कमजोर है,"।

रयात का काम एक फ्रीलांसर का है, जो मजबूत केस की ओर इशारा नहीं करता

हाईकोर्ट ने आगे कहा कि रयात ने अपने खाते से बरामद 12 लाख रुपये के बारे में यह कहते हुए स्पष्टीकरण मांगा था कि वह "छोटे-मोटे काम करता था और ये 12 लाख रुपये उसकी कमाई का हिस्सा थे"।

कोर्ट ने आगे कहा कि रयात ने "स्पष्टीकरण" दिया था कि वह "बीजेपी, टीएमसी आदि राजनीतिक दलों के लिए काम करने वाला एक फ्रीलांसर था"।

हाईकोर्ट ने तब कहा, "विभिन्न राजनीतिक दलों के लिए एक फ्रीलांसर के रूप में उसके काम की प्रकृति को देखते हुए, जो वह अतीत में करता रहा है, केवल इसलिए कि उसने गोवा के चुनाव में प्रचार कार्यक्रमों के लिए एक निश्चित राशि खर्च की, जिसका स्रोत निश्चित नहीं है, यह नहीं कहा जा सकता कि याचिकाकर्ता के खिलाफ कोई मजबूत केस है"।

कोर्ट ने आगे "उसके व्यवसाय की प्रकृति" पर विचार किया और कहा कि यह नहीं कहा जा सकता कि जमानत मिलने पर रयात द्वारा वही अपराध करने की "संभावना" है।

मनीष सिसोदिया के मामले में सुप्रीम कोर्ट के फैसले का संदर्भ

इसके बाद हाईकोर्ट ने मनीष सिसोदिया बनाम प्रवर्तन निदेशालय मामले में सुप्रीम कोर्ट के हाल ही के फैसले का संदर्भ दिया, जिसमें सुप्रीम कोर्ट ने दिल्ली के पूर्व उपमुख्यमंत्री को जमानत देते हुए कहा था कि "किसी अपराध के लिए दोषी ठहराए जाने से पहले लंबे समय तक कारावास को बिना सुनवाई के सजा नहीं बनने दिया जाना चाहिए"।

हाईकोर्ट ने कहा कि सुप्रीम कोर्ट ने यह भी कहा था कि "संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत प्रदत्त स्वतंत्रता का मौलिक अधिकार वैधानिक प्रतिबंधों से बेहतर है" और इस सिद्धांत को दोहराया था कि "जमानत नियम है और इनकार अपवाद है"।

हाईकोर्ट ने कहा कि कलवकुंतला कविता बनाम प्रवर्तन निदेशालय मामले में सुप्रीम कोर्ट ने उसे जमानत देते हुए यही बात दोहराई थी। रयात की भूमिका के संबंध में, हाईकोर्ट ने कहा कि वह "अन्य सह-आरोपियों की तुलना में बेहतर स्थिति में है, जिन्हें हाल ही में जमानत दी गई है"।

हाईकोर्ट ने कहा,

"मनीष सिसोदिया (सुप्रा) में सर्वोच्च न्यायालय ने गुडिकांति नरसिम्हुलु बनाम लोक अभियोजक, हाईकोर्ट, एपी (1978) 1 एससीसी 240 में की गई टिप्पणी को दोहराया कि किसी व्यक्ति को न्यायिक हिरासत में रखने का उद्देश्य मुकदमे या अपील के निपटारे तक उसे मुकदमे में उपस्थित रखना है। वर्तमान मामले में, याचिकाकर्ता की समाज में गहरी जड़ें हैं। उसके देश से भागने और मुकदमे का सामना करने के लिए उपलब्ध न होने की कोई संभावना नहीं है। फिर भी, मुकदमे का सामना करने के लिए याचिकाकर्ता की उपस्थिति सुनिश्चित करने के लिए शर्तें लगाई जा सकती हैं।"

मनीष सिसोदिया में सुप्रीम कोर्ट के फैसले का जिक्र करते हुए, हाईकोर्ट ने कहा कि यहां तक ​​कि "ट्रिपल टेस्ट" की शर्तें - साक्ष्यों से छेड़छाड़ करने, गवाहों को प्रभावित करने, भागने का जोखिम - भी रायत द्वारा "पूरी" की गई थीं।

कोर्ट ने यह भी उल्लेख किया कि रायत इस वर्ष 18 अप्रैल से जेल में है और माना जाता है कि आबकारी नीति से संबंधित सीबीआई और ईडी दोनों मामलों में लगभग 69,000 पृष्ठों के दस्तावेज शामिल हैं। इसके अलावा, हाईकोर्ट ने कहा, "493 गवाह" हैं, जिनकी अभियोजन पक्ष की ओर से जांच की जानी है। अदालत ने आगे कहा कि इसी मामले में, अन्य आरोपी व्यक्तियों- मनीष सिसोदिया, के. कविता और विजय नायर को पहले ही समान परिस्थितियों में जमानत मिल चुकी है।

इसके बाद हाईकोर्ट ने रायत को ईडी मामले में जमानत दे दी, बशर्ते कि वह विद्वान ट्रायल कोर्ट की संतुष्टि के लिए 5 लाख रुपये का जमानत बांड और इतनी ही राशि का एक जमानती और अन्य शर्तें प्रस्तुत करे।

हालांकि हाईकोर्ट ने कहा कि फैसले में उसकी टिप्पणियां "ट्रायल के प्रति पूर्वाग्रह के बिना" हैं।

पृष्ठभूमि

ईडी ने 12 अप्रैल को रयात को गिरफ्तार किया था और आरोप लगाया था कि उसने 2022 के गोवा विधानसभा चुनावों के लिए AAP अभियान के लिए नकद धन का प्रबंधन किया था और बाद में उसे 18 अप्रैल को न्यायिक हिरासत में भेज दिया गया था। इस साल जून में विशेष अदालत द्वारा उसकी जमानत याचिका खारिज किए जाने के बाद उसने जमानत के लिए हाईकोर्ट का रुख किया था।

केस टाइटलः चनप्रीत सिंह रयात बनाम ईडी

आदेश पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें