लिखित बयान दाखिल करने का अधिकार बंद होने के बाद, मध्यस्थता अधिनियम की धारा 8 के तहत आवेदन पर विचार नहीं किया जा सकता: दिल्ली हाईकोर्ट
Avanish Pathak
18 Jun 2025 6:42 AM

दिल्ली हाईकोर्ट की जस्टिस शालिंदर कौर और जस्टिस नवीन चावला की पीठ ने माना कि एक बार लिखित बयान दाखिल करने का अधिकार समाप्त हो जाने के बाद, मध्यस्थता और सुलह अधिनियम की धारा 8 के तहत मध्यस्थता के लिए संदर्भ मांगने वाला आवेदन स्वीकार्य नहीं है।
तथ्य
वाणिज्यिक न्यायालय अधिनियम, 2015 की धारा 13 के तहत यह नियमित प्रथम अपील जिला न्यायाधीश, वाणिज्यिक न्यायालय-06, दक्षिण-पूर्व जिला, साकेत न्यायालय, नई दिल्ली द्वारा पारित दिनांक 25.11.2024 के निर्णय को चुनौती देती है।
प्रतिवादी (विद्वान जिला न्यायाधीश के समक्ष वादी), एक कंपनी है जो बिल भुगतान, रिचार्ज और टिकटिंग से संबंधित सेवाओं सहित दूरसंचार-आधारित मूल्यवर्धित सेवाएं प्रदान करने के व्यवसाय में लगी हुई है। अपीलकर्ता, (विद्वान जिला न्यायाधीश के समक्ष प्रतिवादी), शारदा टॉकीज नामक एक मूवी थियेटर का मालिक होने के नाते, प्रतिवादी के प्लेटफॉर्म के माध्यम से अपने सिनेमा के मूवी टिकटों की मार्केटिंग, प्रचार, लिस्टिंग और बुकिंग के उद्देश्य से प्रतिवादी से संपर्क किया।
दिनांक 04.01.2017 को एक परिशिष्ट निष्पादित किया गया, जिसके तहत प्रतिवादी ने ब्याज-मुक्त, वापसी योग्य सुरक्षा जमा के रूप में ₹5,00,000 का अग्रिम भुगतान किया।
अपीलकर्ता के थिएटर ने अप्रैल 2022 में परिचालन बंद कर दिया। प्रतिवादी ने दिनांक 13.12.2022 के नोटिस के माध्यम से दोनों समझौतों को समाप्त कर दिया और सुरक्षा जमा की वापसी की मांग की। अपीलकर्ता द्वारा भुगतान न करने पर, एक वसूली मुकदमा दायर किया गया।
समन की तामील के बावजूद, अपीलकर्ता ने समय पर लिखित बयान दाखिल नहीं किया, जिसके कारण 13.10.2023 को उस अधिकार को बंद कर दिया गया। प्रतिवादी द्वारा साक्ष्य प्रस्तुत किए गए, लेकिन अपीलकर्ता ने गवाह से जिरह नहीं की। सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 (CPC) के आदेश VII नियम 11 के तहत एक आवेदन, जिसमें मध्यस्थता खंड के अस्तित्व सहित आपत्तियां उठाई गई थीं, 08.10.2024 को खारिज कर दिया गया। 25.11.2024 को प्रतिवादी के पक्ष में मुकदमा सुनाया गया। अपीलकर्ता अब वर्तमान नियमित प्रथम अपील के माध्यम से इस निर्णय को चुनौती दे रहा है।
अवलोकन
अदालत ने नोट किया कि प्रतिवादी ने पीडब्लू-1 के हलफनामे और दस्तावेजी साक्ष्य, जिसमें टिकटिंग एग्रीमेंट, परिशिष्ट एग्रीमेंट और खातों का विवरण और समाप्ति नोटिस शामिल है, के माध्यम से अपने दावे का समर्थन किया। अपीलकर्ता ने 12.12.2023 को पीडब्लू-1 से जिरह नहीं की, इस प्रकार गवाही या दस्तावेजों का विरोध करने में विफल रहा। इस निर्विवाद साक्ष्य को सिद्ध माना जाता है, जो अपीलकर्ता द्वारा किसी भी विश्वसनीय बचाव की अनुपस्थिति को दर्शाता है।
कोर्ट ने कहा कि अपीलकर्ता का दावा है कि उसे ₹5,00,000 प्राप्त नहीं हुए, आरोप है कि इसे श्री मंजूनाथ गौड़ा के स्वामित्व वाले मैसूर टॉकीज के खाते में जमा किया गया था। हालांकि, वह टिकटिंग और परिशिष्ट समझौतों पर हस्ताक्षर करने या राशि प्राप्त करने पर विवाद नहीं करता है। इस बचाव को साबित करने का भार उस पर था, जिसे वह पूरा करने में विफल रहा।
अदालत ने आगे कहा कि चूंकि अपीलकर्ता निर्धारित समय के भीतर लिखित बयान दाखिल करने में विफल रहा, इसलिए मध्यस्थता खंड के बारे में आपत्ति अस्वीकार्य हो गई। मध्यस्थता अधिनियम की धारा 8 के तहत आवेदन प्रतिवादी के साक्ष्य समाप्त होने के बाद ही दायर किया गया था। हिताची पेमेंट्स सर्विसेज (पी) लिमिटेड बनाम श्रेयांस जैन, 2025 का हवाला देते हुए, इसने माना कि लिखित बयान दाखिल करने का अधिकार बंद हो जाने के बाद ऐसा आवेदन स्वीकार्य नहीं है।
कोर्ट ने कहा कि मधु सुदान में, लिखित बयान दाखिल करने से पहले मध्यस्थता अधिनियम की धारा 8 के तहत आपत्तियां उठाई गई थीं, जिससे यह वर्तमान मामले में लागू नहीं होता। इसी तरह, आर.के. रोजा में, जबकि सुप्रीम कोर्ट ने देखा कि ऑर्डर VII नियम 11 सीपीसी आवेदन पर दहलीज पर ही फैसला किया जाना चाहिए, इसने लिखित बयान दाखिल करने के खोए हुए अवसर को पुनः प्राप्त करने के लिए ऐसे आवेदनों का उपयोग करने के खिलाफ भी चेतावनी दी। यहां, अपीलकर्ता का आवेदन वास्तव में ऐसा ही एक विलंबित प्रयास था।
अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि "शिकायत, प्रस्तुत साक्ष्य और अपीलकर्ता की भागीदारी की कमी की समीक्षा करने पर, यह स्पष्ट है कि प्रतिवादी ने अपना मामला साबित कर दिया है। प्रतिवादी द्वारा प्रस्तुत साक्ष्य का विरोध करने और वैध बचाव प्रस्तुत करने में अपीलकर्ता की विफलता, इस निष्कर्ष पर ले जाती है कि प्रतिवादी के दावे प्रमाणित हैं।"
तदनुसार, वर्तमान अपील को खारिज कर दिया गया।