दिल्ली हाईकोर्ट ने भर्ती मामले में 10,000 रुपये का जुर्माना लगाकर एक वकील को फटकार लगाई है, जिसने एक न्यायाधीश पर इलज़ाम लगाया था, जिसने उनकी पिछली याचिका खारिज कर दी थी और यह भी आरोप लगाया था कि सरकारी सेवा में एक "घोटाले" को कवर करने के लिए एक ठोस प्रयास किया गया था।

ऐसा करते हुए अदालत ने कहा कि किसी भी वादी को अदालत को धमकाने की अनुमति नहीं दी जा सकती है, जिसने बार-बार वादी के आचरण की अनदेखी की थी, जिसने अदालत को परेशान करने की कोशिश की थी।

जस्टिस सी हरिशंकर और जस्टिस गिरीश कठपालिया की खंडपीठ ने अपने आदेश में कहा, "किसी भी वादी को, व्यक्तिगत रूप से वादी के रूप में पेश होने वाले वकील को अदालत को धमकाने की कोशिश करने की अनुमति नहीं दी जा सकती है। बेशक, अदालत को अति संवेदनशील नहीं होना चाहिए। लेकिन जब अदालत द्वारा वादी के इस तरह के आचरण की बार-बार अनदेखी करने और बार-बार उसे अपनी प्रस्तुतियों को मामले के गुण-दोष तक सीमित रखने की सलाह देने के बावजूद, वादी दृढ़ता से विस्मय के प्रयासों को जारी रखता है, तो अदालत को कम से कम उस आचरण को रिकॉर्ड पर लाना चाहिए। हम समीक्षा याचिकाकर्ता के इस तरह के अस्वीकार्य आचरण को रिकॉर्ड करने के लिए विवश महसूस करते हैं, जो व्यक्तिगत रूप से पेश होने वाले एक वकील हैं।

न्यायालय ने कहा कि वर्तमान समीक्षा याचिका से पहले, याचिकाकर्ता ने एक और समीक्षा याचिका दायर की थी, जिसमें "पीठ के माननीय न्यायाधीश पर अत्यधिक अपमानजनक आक्षेप थे, जिन्होंने समीक्षा के तहत निर्णय लिया था"। इससे पहले दायर पुनर्विचार याचिका में याचिकाकर्ता ने आरोप लगाया था कि चूंकि जज के दूसरे न्यायालय के चीफ़ जस्टिस के तौर पर पदोन्नति से पहले फैसले की समीक्षा की मांग की गई थी, इसलिए न केवल फैसला गलत था बल्कि इससे 'अदालत की विशुद्ध गलती' के कारण न्याय का घोर उल्लंघन हुआ।

अदालत ने कहा, "हमने याचिका के स्वर और स्वर पर कड़ी आपत्ति जताई, इसलिए 18.10.2024 के आदेश के तहत समीक्षा याचिकाकर्ता ने खेद व्यक्त करते हुए संयमित भाषा के साथ नए सिरे से फाइल करने की स्वतंत्रता के साथ इसे वापस लेने की अनुमति मांगी।

यह मामला केंद्रीय प्रशासनिक न्यायाधिकरण (CAT) के आदेश से उत्पन्न हुआ, जिसने भारतीय अंतरिक्ष अनुसंधान संगठन (ISRO) में प्रशासनिक अधिकारी के पद पर भर्ती के लिए याचिकाकर्ता के आवेदन को खारिज कर दिया। जब उनका इस पद के लिए चयन नहीं हुआ तो उन्होंने कैट के समक्ष भर्ती को चुनौती देते हुए आरोप लगाया कि साक्षात्कार निष्पक्ष रूप से आयोजित नहीं किया गया और लिखित परीक्षा में उच्चतम अंक हासिल करने के बावजूद उनका चयन नहीं हुआ। हालांकि, कैट ने इस आधार पर उनके आवेदन को खारिज कर दिया कि अधिकारियों द्वारा चयन के लिए निर्धारित मानदंडों का सही ढंग से पालन किया गया था।

याचिकाकर्ता ने कैट के आदेश के खिलाफ हाईकोर्ट में याचिका दायर की थी। इसे हाईकोर्ट की एक समन्वय पीठ ने खारिज कर दिया था। इसके बाद याचिकाकर्ता ने अपनी याचिका खारिज करते हुए फैसले के खिलाफ पुनर्विचार याचिका दायर की। अदालत ने कहा कि जब याचिकाकर्ता ने उसके समक्ष पुनर्विचार याचिका पर बहस की, तो बहस के दौरान, याचिकाकर्ता ने आरोप लगाया कि समीक्षाधीन निर्णय कैट के आदेश की कट-कॉपी-पेस्ट है। अदालत ने कहा कि याचिकाकर्ता ने कहा था कि 'सिफारिशों' पर कार्रवाई करते हुए 'सरकारी सेवा में घोटाले' पर पर्दा डालने का ठोस प्रयास किया जा रहा है.

अदालत ने टिप्पणी की, "हमारे आदेश पत्र को निर्देशित करने के बावजूद निर्णय को सुरक्षित रखने के बावजूद, याचिकाकर्ता ने जोर देकर कहा कि हम निर्णय सुरक्षित नहीं रख सकते हैं और उसके समक्ष ऑपरेटिव भाग को घोषित करने के लिए बाध्य थे। हमने उनके संज्ञान में यह भी लाया कि हम एक विशेष पीठ में बैठे थे और हमारे संबंधित एकल पीठ के मामलों को भी उठाया जाना था, लेकिन उन्होंने जोर देकर कहा कि हमें आदेश के ऑपरेटिव हिस्से को तुरंत पारित करना चाहिए और समीक्षा याचिका को खारिज कर देना चाहिए, जिससे हमें एक संक्षिप्त आदेश पारित करने के लिए मजबूर होना पड़ता है जिसमें स्पष्ट किया जाता है कि वर्तमान समीक्षा याचिका पर आदेश सुरक्षित रखते समय ऐसा करने के लिए हमारे ऊपर कोई कानूनी बाध्यता नहीं है।

हाईकोर्ट ने आगे कहा कि समीक्षा कार्यवाही के दायरे पर कानूनी स्थिति अच्छी तरह से तय है। इसमें कहा गया है कि तथ्य यह है कि पहले के कुछ अवसरों पर, न्यायालय ने तथ्यों के एक ही सेट पर कुछ प्रथम दृष्टया अवलोकन दर्ज किया था जो अपने आप में निर्णायक नहीं होगा।

"इसी तरह, भले ही समीक्षाधीन आदेश में कुछ बयान गलत था, यह इस बात का पालन नहीं करेगा कि यह "रिकॉर्ड के चेहरे पर स्पष्ट त्रुटि" थी, क्योंकि एक अंतर है जो वास्तविक है, हालांकि यह हमेशा केवल एक गलत निर्णय और एक निर्णय के बीच प्रदर्शन करने में सक्षम नहीं हो सकता है जिसे "त्रुटि स्पष्ट" द्वारा दूषित के रूप में वर्णित किया जा सकता है। एक समीक्षा किसी भी तरह से भेस में अपील नहीं है जिससे एक गलत निर्णय को फिर से सुना और सही किया जाता है। समीक्षा केवल पेटेंट त्रुटि के लिए झूठ बोलती है ... सीपीसी के आदेश 47 नियम 1 के तहत अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करते हुए एक गलत निर्णय को "फिर से सुनने और सुधारने" की अनुमति नहीं है। यह याद रखना चाहिए कि पुनर्विचार याचिका का सीमित उद्देश्य होता है और इसे छद्म रूप में अपील करने की अनुमति नहीं दी जा सकती।

वर्तमान मामले में, न्यायालय ने कहा कि याचिकाकर्ता ने प्रतिद्वंद्वी दलीलों की समग्र चर्चा और विश्लेषण की अनदेखी करते हुए फैसले से "चेरी-पिक वाक्य" लिए। यह नोट किया गया कि निर्णय यह नहीं दिखाता है कि रिकॉर्ड के चेहरे पर एक स्पष्ट त्रुटि है। फैसले को पूरी तरह से पढ़ा गया है, यह स्पष्ट रूप से दिखाता है कि कोई त्रुटि नहीं है, रिकॉर्ड पर स्पष्ट त्रुटि के बारे में क्या कहा जाए।

इसके बाद कहा गया, "याचिकाकर्ता ने तब तक कोई अनियमितता नहीं बताई जब तक कि उसे उसके सबसे कम अंक के कारण खारिज नहीं कर दिया गया"।

रिकॉर्ड में कोई त्रुटि नहीं होने पर, हाईकोर्ट ने पुनर्विचार याचिका को योग्यता से रहित और तुच्छ मानते हुए खारिज कर दिया। अदालत ने याचिकाकर्ता पर 10,000 रुपये का जुर्माना भी लगाया।