दृष्टिबाधित उम्मीदवारों (कम दृष्टि और अंधे) के लिए एक प्रतिशत आरक्षण के भीतर पद-वार पहचान सुरक्षा कारणों से मान्य: दिल्ली हाईकोर्ट

दिल्ली हाईकोर्ट की एक खंडपीठ ने कहा कि दृष्टिबाधितों के लिए 1% आरक्षण के अंतर्गत केवल अल्पदृष्टि के लिए उपयुक्त पदों की पहचान वैध है, क्योंकि आरक्षित रिक्तियों में कर्तव्यों की प्रकृति और सुरक्षा आवश्यकताओं के आधार पर पदवार पहचान स्वीकार्य है, और दृष्टिबाधित उम्मीदवार उन पदों का दावा नहीं कर सकते जो उनके लिए उपयुक्त नहीं हैं।

जस्टिस सी. हरि शंकर और जस्टिस अजय दिगपॉल की खंडपीठ ने पाया कि याचिकाकर्ताओं ने केंद्रीय रोजगार सूचना (सीईएन) संख्या 01/2019 की पूरी जानकारी के साथ चयन प्रक्रिया में भाग लिया था, जिसमें स्पष्ट रूप से दृष्टिबाधित, अल्पदृष्टि वाले या दृष्टिबाधित उम्मीदवारों के लिए अनुपयुक्त पदों की पहचान का उल्लेख था। न्यायालय ने माना कि सीईएन का अनुलग्नक 'ए' परिचालन व्यवहार्यता और सुरक्षा आवश्यकताओं को ध्यान में रखते हुए विधिवत रूप से किए गए पहचान अभ्यास पर आधारित था। यह भी ध्यान दिया गया कि कुछ पदों को दृष्टिबाधित उम्मीदवारों के लिए अनुपयुक्त के रूप में पहचानने में जन सुरक्षा और कार्य-कार्यक्षमता संबंधी चिंताएं वैध थीं।

न्यायालय ने यह पाया कि याचिकाकर्ताओं ने जानबूझकर केवल उन्हीं पदों पर भर्ती के लिए विचार किए जाने हेतु भाग लिया, जो केंद्रीय रोजगार सूचना (सीईएन) के अनुलग्नक 'ए' में उनके लिए उपयुक्त बताए गए थे। इसलिए, जब उम्मीदवारों को अनुलग्नक 'ए' के तहत उन पदों के बारे में सूचित कर दिया गया, जिनके लिए वे प्रतिस्पर्धा करने के पात्र होंगे, और उन्होंने बिना किसी आपत्ति के भाग लिया, तो वे अनुलग्नक 'ए' की वैधता को चुनौती नहीं दे सकते, क्योंकि वे योग्य नहीं हो पाए।

यह भी पाया गया कि आरपीडब्ल्यूडी अधिनियम, 2016 की धारा 34 के तहत आरक्षण और धारा 33 के तहत पदों की पहचान, अलग-अलग उद्देश्यों की पूर्ति करती है। पद-आधारित पहचान रोजगार में उपयुक्तता और सुरक्षा सुनिश्चित करने के लिए एक वैध तंत्र है। यह स्पष्ट किया गया कि धारा 34 दृष्टिबाधित व्यक्तियों के लिए 1% आरक्षण प्रदान करती है, लेकिन इससे दृष्टिबाधित उम्मीदवार को सभी पदों के लिए स्वतः ही पात्र नहीं बना दिया जाता, जब तक कि पद को धारा 33 के तहत उपयुक्त न माना जाए।

चंद्र प्रकाश तिवारी बनाम शकुंतला शुक्ला मामले का हवाला दिया गया, जिसमें यह माना गया कि जब कोई उम्मीदवार बिना किसी आपत्ति के परीक्षा में उपस्थित होता है और बाद में उसे असफल पाया जाता है, तो प्रक्रिया को चुनौती देने का कोई औचित्य नहीं रह जाता। वह बाद में पलटकर यह तर्क नहीं दे सकता कि प्रक्रिया अनुचित थी या उसमें कोई कमी थी, केवल इसलिए कि परिणाम अनुकूल नहीं है। इसके अलावा, भारत संघ बनाम एस. विनोद कुमार मामले का भी हवाला दिया गया, जिसमें यह माना गया कि जिन उम्मीदवारों ने चयन प्रक्रिया में भाग लिया था और उसमें निर्धारित प्रक्रिया को अच्छी तरह जानते थे, वे उस पर सवाल उठाने के हकदार नहीं थे।

न्यायालय ने यह टिप्पणी की कि याचिकाकर्ता उन पदों पर दावा नहीं कर सकते जो अनुलग्नक 'ए' के अनुसार केवल दृष्टिबाधित उम्मीदवारों के लिए उपयुक्त थे, और दृष्टिबाधित उम्मीदवारों के लिए उपयुक्त नहीं थे। यह भी कहा गया कि केवल अल्प दृष्टि के लिए पदों की पहचान करना ही आरपीडब्ल्यूडी अधिनियम का उल्लंघन नहीं करता है और यह जनहित में धारा 33 के तहत एक वैध वर्गीकरण है। न्यायालय ने माना कि केंद्रीय शिक्षा अधिनियम के अनुलग्नक 'ए' में कोई अवैधता नहीं है। इसके अलावा, दृष्टिबाधित व्यक्तियों के लिए उपयुक्त के रूप में पहचाने गए पदों पर याचिकाकर्ताओं से कम योग्य किसी भी व्यक्ति की नियुक्ति नहीं की गई। तदनुसार, न्यायालय ने माना कि पूरी चयन प्रक्रिया वैध थी और पदों की पहचान वैध थी।

उपरोक्त टिप्पणियों के साथ, रिट याचिकाएं खारिज कर दी गईं। अंत में, न्यायालय ने जन सुरक्षा और परिचालन व्यवहार्यता का हवाला देते हुए, आरपीडब्ल्यूडी अधिनियम के तहत 1% आरक्षण कोटे के भीतर अल्प दृष्टि वाले उम्मीदवारों के लिए पदवार रिक्तियों की पहचान को बरकरार रखा।