मध्यस्थता खंड के कारण CPC की धारा 8 के तहत आवेदन दाखिल किए जाने तक शिकायत को खारिज नहीं किया जा सकता: दिल्ली हाईकोर्ट

दिल्ली हाईकोर्ट के जस्टिस रविंदर डुडेजा की पीठ ने माना कि यदि मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 की धारा 8 के तहत उचित आवेदन दायर किया जाता है, तो न्यायालय को पक्षों को मध्यस्थता के लिए संदर्भित करना चाहिए और कानून द्वारा वर्जित होने के कारण सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 (सीपीसी) के आदेश VII नियम 11 (डी) के तहत शिकायत को खारिज कर सकता है।

हालांकि, यदि ऐसा कोई आवेदन दायर नहीं किया जाता है और मध्यस्थता के लिए संदर्भ के लिए कोई प्रार्थना नहीं की जाती है, तो मध्यस्थता खंड का अस्तित्व ही आदेश VII नियम 11 सीपीसी के तहत शिकायत को खारिज करने के लिए पर्याप्त नहीं है।

संक्षिप्त तथ्य

यह भारतीय संविधान के अनुच्छेद 227 के तहत धारा 151 सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 के साथ एक याचिका है, जिसमें विद्वान जिला न्यायाधीश, वाणिज्यिक न्यायालय-01, तीस हजारी न्यायालय द्वारा सी.एस. (कॉम) संख्या 2242/2022 में पारित दिनांक 19.01.2024 के आदेश को रद्द करने की मांग की गई है, जिसके तहत याचिकाकर्ता के आदेश VII नियम 11 सी.पी.सी. के तहत आवेदन को खारिज कर दिया गया था और लिखित बयान दाखिल करने का अधिकार बंद कर दिया गया था।

याचिकाकर्ता ने 18.03.2019 को प्रतिवादी से ₹35,00,000 का ऋण लिया, जिसमें मेसर्स त्रिशूल ड्रीम होम्स लिमिटेड के 13,113 शेयर गिरवी रखे। प्रतिवादी ने याचिकाकर्ता के खिलाफ वैध बोर्ड प्रस्ताव के बिना वसूली के लिए सीएस (कॉम) नंबर 2242/2022 दायर किया - शुरू में केवल त्रिशूल ड्रीम होम्स लिमिटेड के खिलाफ कार्रवाई को अधिकृत किया।

याचिकाकर्ता ने ऋण समझौते में मध्यस्थता खंड और न्यायालय के अधिकार क्षेत्र की कमी का हवाला देते हुए आदेश VII नियम 11 सीपीसी के तहत एक आवेदन दायर किया। दोष को ठीक करने के लिए, प्रतिवादी ने बाद में 27.09.2023 दिनांकित एक अनुसमर्थन बोर्ड प्रस्ताव प्रस्तुत किया। ट्रायल कोर्ट ने नए प्रस्ताव को स्वीकार कर लिया, याचिकाकर्ता के आवेदन को खारिज कर दिया और लिखित बयान दर्ज करने के उसके अधिकार को बंद कर दिया।

याचिकाकर्ता ने प्रस्तुत किया कि ट्रायल कोर्ट का दिनांक 19.01.2024 का आदेश कानूनी रूप से त्रुटिपूर्ण है, क्योंकि मुकदमा (सीएस (कॉम) संख्या 2242/2022) याचिकाकर्ता-एचयूएफ के खिलाफ कार्यवाही को अधिकृत करने वाले वैध बोर्ड संकल्प के बिना दायर किया गया था। प्रारंभिक संकल्प केवल मेसर्स त्रिशूल ड्रीम होम्स लिमिटेड, एक अलग इकाई से संबंधित था, और 27.09.2023 का बाद का संकल्प दाखिल होने के बाद आया। इसके अलावा, ऋण समझौते के खंड 10 में मुकदमे से पहले बातचीत और मध्यस्थता अनिवार्य थी, जिसे दरकिनार कर दिया गया।

यह भी कहा गया कि याचिकाकर्ता के लिखित बयान दाखिल करने के अधिकार को बंद करने और आदेश VII नियम 11 सीपीसी के तहत आवेदन को खारिज करने का आदेश यांत्रिक तरीके से पारित किया गया है।

प्रतिवादी ने जवाब में कहा कि आदेश XXIX सीपीसी का हवाला देते हुए, प्रतिवादी ने तर्क दिया कि निगमों द्वारा मुकदमे तथ्यों को प्रस्तुत करने में सक्षम अधिकृत अधिकारियों द्वारा शुरू किए जा सकते हैं।

यूनाइटेड बैंक ऑफ इंडिया बनाम नरेश कुमार, महानगर टेलीफोन लिमिटेड बनाम सुमन शर्मा और पाम व्यू इन्वेस्टमेंट बनाम रवि आर्य के निर्णयों पर भरोसा करते हुए, यह प्रस्तुत किया गया कि दोषपूर्ण बोर्ड संकल्प जैसे दोष ठीक किए जा सकते हैं और घातक नहीं हैं। ट्रायल कोर्ट ने आदेश VI नियम 14 सीपीसी के तहत सुधार की अनुमति दी, क्योंकि कोई पूर्वाग्रह नहीं हुआ। इसके अलावा, प्राधिकरण पर आपत्ति आदेश VII नियम 11 आवेदन में नहीं उठाई गई थी, बल्कि बहस के दौरान देर से उठाई गई थी, और इस प्रकार, इसे नजरअंदाज किया जाना चाहिए।

अवलोकन

न्यायालय ने नोट किया कि बूज एलन और हैमिल्टन इंक. बनाम एसबीआई होम फाइनेंस लिमिटेड (2011) में सर्वोच्च न्यायालय ने मध्यस्थता अधिनियम की धारा 8 के तहत पक्षों को मध्यस्थता के लिए संदर्भित करने के लिए न्यायालयों के लिए पांच-कारक परीक्षण निर्धारित किए थे। इनमें एक वैध मध्यस्थता समझौते के अस्तित्व की पुष्टि करना, क्या मुकदमे के सभी पक्ष समझौते के पक्षकार हैं, क्या विवाद समझौते के दायरे में आते हैं, और क्या विवाद के सार पर पहले बयान से पहले धारा 8 के तहत आवेदन किया गया था। धारा 8 मध्यस्थता के लिए रेफरल को अनिवार्य बनाती है जब तक कि अदालत को कोई वैध समझौता मौजूद न लगे।

कोर्ट ने आगे कहा कि वर्तमान मामले में, चूंकि याचिकाकर्ता ने मध्यस्थता अधिनियम की धारा 8 के तहत कोई आवेदन दायर नहीं किया, बल्कि मध्यस्थता खंड का हवाला देते हुए केवल आदेश VII नियम 11 सीपीसी को लागू किया, इसलिए अदालत को स्वतंत्र रूप से यह आकलन करना चाहिए कि क्या वाद में कार्रवाई का कारण बताया गया है या किसी कानून द्वारा वर्जित है। धारा 8 के तहत वैधानिक उपाय का आह्वान किए बिना, केवल मध्यस्थता खंड के अस्तित्व की ओर इशारा करना, अधिकार क्षेत्र की कमी के आधार पर शिकायत को खारिज करने की मांग करने के लिए अपर्याप्त है।

उपर्युक्त के आधार पर, इसने माना कि चूंकि याचिकाकर्ता ने निर्धारित तरीके से मध्यस्थता अधिनियम की धारा 8 का आह्वान नहीं किया है - यानी, मध्यस्थता समझौते की मूल या प्रमाणित प्रति के साथ आवेदन दायर करके - आदेश VII नियम 11 सीपीसी के तहत एक आवेदन के भीतर मध्यस्थता खंड पर केवल निर्भरता शिकायत को खारिज करने का औचित्य नहीं दे सकती है। धारा 8 केवल अदालत को पक्षों को मध्यस्थता के लिए संदर्भित करने में सक्षम बनाती है; यह एक कानूनी बाधा के रूप में कार्य नहीं करती है जो आदेश VII नियम 11 (डी) के तहत शिकायत को खारिज करने का वारंट करेगी।

इसी तरह, आंध्र प्रदेश हाईकोर्ट ने चुंदरू विशालाक्षी बनाम चुंदरू राजेंद्र प्रसाद मामले में कहा कि यदि मध्यस्थता अधिनियम की धारा 8 के तहत उचित आवेदन दायर किया जाता है, तो न्यायालय को पक्षों को मध्यस्थता के लिए संदर्भित करना चाहिए और कानून द्वारा वर्जित होने के कारण आदेश VII नियम 11(डी) सीपीसी के तहत शिकायत को खारिज कर सकता है। हालांकि, यदि ऐसा कोई आवेदन दायर नहीं किया जाता है और मध्यस्थता के लिए संदर्भ के लिए कोई प्रार्थना नहीं की जाती है, तो केवल मध्यस्थता खंड का अस्तित्व आदेश VII नियम 11 सीपीसी के तहत शिकायत को खारिज करने के लिए पर्याप्त नहीं है।

कोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि "चूंकि वर्तमान मामले में याचिकाकर्ता द्वारा अधिनियम की धारा 8 के तहत कोई आवेदन दायर नहीं किया गया था और मामले को मध्यस्थता के लिए संदर्भित करने के लिए कोई प्रार्थना नहीं की गई थी, इसलिए मध्यस्थता खंड का अस्तित्व शिकायत को खारिज करने का आधार नहीं होगा। इस प्रकार, निचली अदालत ने याचिकाकर्ता की इस दलील पर शिकायत को खारिज न करके कोई अवैधता नहीं की कि इसमें मध्यस्थता खंड था।"

तदनुसार, वर्तमान आवेदन खारिज कर दिया गया।