एक बार जब कर्मचारी शपथ लेकर गवाही दे देता है, तो दावों को गलत साबित करने का भार नियोक्ता पर आ जाता है: दिल्ली हाईकोर्ट

दिल्ली हाईकोर्ट के मनोज जैन की एकल पीठ ने दीन दयाल उपाध्याय अस्पताल द्वारा दायर याचिका को खारिज कर दिया। अस्पताल ने श्रम न्यायालय के उस फैसले को चुनौती दी थी, जिसमें सफाई कर्मचारी को मुआवजा देने का आदेश दिया गया था।

न्यायालय ने श्रम न्यायालय से सहमति जताते हुए फैसला सुनाया कि कर्मचारी 240 दिनों से अधिक समय से लगातार नौकरी पर था और उसे अनुचित तरीके से नौकरी से निकाला गया। हालांकि, न्यायालय ने उसे बहाल करने के बजाय केवल मुआवजा देने का आदेश दिया।

पृष्ठभूमि

संगीता मई 2007 से दीन दयाल उपाध्याय अस्पताल में सफाई कर्मचारी के रूप में काम कर रही थी। उसका अंतिम मासिक वेतन 5500 रुपये था। संगीता के अनुसार, अस्पताल ने उसे HRA, परिवहन भत्ता, छुट्टियां आदि जैसी कोई भी सुविधा प्रदान करने में विफल रहा है। उसने कहा कि उन्होंने उसे दिल्ली सरकार द्वारा जारी न्यूनतम मजदूरी से भी कम भुगतान किया। जब उसने 2015 में इन मुद्दों को प्रबंधन के समक्ष रखा, तो उन्होंने उसकी सेवाएं समाप्त कर दीं।

अस्पताल ने तर्क दिया कि सभी सफाई सेवाएं मेसर्स ACME एंटरप्राइजेज को आउटसोर्स की गई थीं और संगीता का नाम इस ठेकेदार द्वारा प्रदान की गई श्रमिकों की सूची में नहीं था। अस्पताल ने दावा किया कि जब ठेकेदार 2014 में अचानक चला गया, तो उन्हें काम में व्यवधान से बचने के लिए दैनिक वेतनभोगी कर्मचारियों को काम पर रखना पड़ा। अप्रैल 2015 में नए टेंडर को अंतिम रूप दिए जाने के बाद, सभी दैनिक वेतनभोगी कर्मचारियों की सेवाएं बंद कर दी गईं।

अपनी बर्खास्तगी को चुनौती देते हुए, संगीता ने एक औद्योगिक विवाद उठाया। श्रम न्यायालय ने उसके पक्ष में फैसला सुनाया और 70000 रुपये का मुआवजा देने का आदेश दिया। व्यथित होकर, अस्पताल ने अपील दायर की।

न्यायालय के निष्कर्ष

सबसे पहले, न्यायालय ने माना कि धारा 25F, आईडी अधिनियम के अनुसार, कम से कम 240 दिनों तक लगातार रोजगार साबित करने का प्रारंभिक भार कर्मचारी पर था। हालाँकि, न्यायालय ने पाया कि संगीता ने अपने दावे के बयान में पहले ही विशिष्ट और स्पष्ट कथन कर दिए थे और अस्पताल द्वारा उसके नाम पर जारी किए गए चेक के बारे में भी विवरण दिया था। न्यायालय ने इसे पर्याप्त माना, साथ ही मुख्य परीक्षा के दौरान दी गई उसकी “चुनौती रहित” गवाही भी।

दूसरे, न्यायालय ने कहा कि सबूत का बोझ "बदलता रहता है" और एक बार जब संगीता ने शपथ के तहत अपनी गवाही दे दी, तो उसके दावों को गलत साबित करना अस्पताल पर था। इस मामले में, न्यायालय ने कहा कि भले ही अस्पताल ने दावा किया था कि सफाई सेवाएँ आउटसोर्स की गई थीं, लेकिन उन्होंने मेसर्स एसीएमई एंटरप्राइजेज के साथ अनुबंध का कोई सबूत नहीं दिया था। इसके अलावा, उन्होंने ठेकेदार द्वारा दी गई श्रमिकों की सूची भी नहीं दी थी। इस प्रकार, न्यायालय ने फैसला सुनाया कि अस्पताल ने अपना दायित्व पर्याप्त रूप से नहीं निभाया।

तीसरे, न्यायालय ने मुआवज़ा देने का फैसला किया, न कि बहाली का। न्यायालय ने कहा कि काफी समय बीत चुका था और श्रमिक को उचित सरकारी भर्ती प्रक्रियाओं के माध्यम से भी काम पर नहीं रखा गया था। इस प्रकार, इसने माना कि मुआवज़ा अधिक उचित था। न्यायालय ने संघ लोक सेवा आयोग बनाम गिरीश जयंती लाल वाघेला (अपील (सिविल) 933/2006) का हवाला दिया, जिसमें कहा गया कि उचित विज्ञापन और चयन के बिना सरकारी पदों पर नियमित नियुक्तियां संविधान के अनुच्छेद 16 का उल्लंघन होंगी।

इस प्रकार, न्यायालय ने श्रम न्यायालय के फैसले को खारिज करने से इनकार कर दिया। इसने याचिका खारिज कर दी और 70,000 रुपये का मुआवजा देने का आदेश दिया।