दिल्ली हाईकोर्ट ने कहा कि मोटर एक्सीडेंट क्लेम्स ट्रिब्यूनल (MACT) फिक्स्ड डिपॉज़िट में रखे मुआवज़े को जारी करने की मांग वाली अर्जियों को बिना सोचे-समझे खारिज नहीं कर सकते। उन्हें यह तय करने से पहले कि रकम जारी की जानी चाहिए या नहीं, दावेदारों की वास्तविक ज़रूरतों पर विचार करना चाहिए।

जस्टिस अनीश दयाल ने कहा कि MACT के अधिकार क्षेत्र में यह नहीं आता कि वे उस दावेदार द्वारा बताए गए कारणों की "गहराई से जांच" करें जो पहले से ही कोर्ट द्वारा मंज़ूर और कन्फर्म किए गए मुआवज़े को जारी करने की मांग कर रहा है।

कोर्ट ने कहा,

"MACT को यह ध्यान में रखना चाहिए कि मुआवज़ा दावेदारों के लिए है। इसे MACT या कोर्ट के पास इसलिए जमा किया जाता है ताकि यह सुनिश्चित हो सके कि यह बर्बाद न हो, गलत हाथों में न जाए, या बिना सही सलाह के या समय से पहले निकासी से भविष्य पर पड़ने वाले असर को समझे बिना इसे निकाला न जाए।"

कोर्ट ने आगे कहा कि ट्रिब्यूनल द्वारा लागू की गई भुगतान योजनाएं यह सुनिश्चित करने के लिए हैं कि मंज़ूर किया गया मुआवज़ा सुरक्षित रहे और लाभार्थियों को तय समय में नियंत्रित तरीके से उपलब्ध हो।

कोर्ट ने कहा,

"जीवन में कई तरह के उतार-चढ़ाव आते हैं और ऐसी स्थितियां बनती हैं, जिनमें बड़ी रकम की ज़रूरत होती है, जैसे रहने के लिए प्रॉपर्टी खरीदना, बच्चों की पढ़ाई-लिखाई की ज़रूरतें, बढ़ता हुआ कर्ज़ चुकाना, मेडिकल इमरजेंसी, पारिवारिक संकट या कोई अन्य आपातकालीन स्थिति।"

कोर्ट ने आगे कहा,

"ऐसा कोई कारण नहीं है कि कोई दावेदार ट्रिब्यूनल/कोर्ट के पास अपने नाम पर जमा मुआवज़े की रकम का इस्तेमाल न कर सके, क्योंकि आखिरकार यह पैसा दावेदार का ही है। बिना सोचे-समझे या दावेदारों की ज़रूरतों की संवेदनशीलता पर विचार किए बिना उनकी अर्ज़ी को खारिज करना मोटर एक्सीडेंट क्लेम और मुआवज़े से जुड़े पूरे कानूनी सिद्धांत के खिलाफ है।"

ये टिप्पणियां एक दावेदार की अर्ज़ी को मंज़ूरी देते हुए की गईं, जिसमें मोटर एक्सीडेंट केस में मिले मुआवज़े से फिक्स्ड डिपॉज़िट में रखी 2.5 लाख रुपये की रकम जारी करने की मांग की गई।

दावेदार 93% स्थायी रूप से विकलांग हो गया और उसने कुछ कर्ज़ चुकाने के लिए रकम का एक हिस्सा जारी करने की मांग की थी। MACT के सामने उसकी अर्ज़ी इस आधार पर खारिज कर दी गई कि कोई वेरिफ़िएबल (सत्यापन योग्य) सबूत पेश नहीं किया गया। हाईकोर्ट ने देखा कि क्लेम करने वाले ने बाद में प्रॉमिसरी नोट की एक कॉपी रिकॉर्ड पर रखी, लेकिन MACT ने रकम जारी करने से इनकार करने में "बहुत ज़्यादा सख्ती" वाला रवैया अपनाया।

कोर्ट ने अपने पुराने आदेशों का ज़िक्र किया, जिनमें उसने क्लेम करने वालों को मुआवज़ा निकालने की रिक्वेस्ट को MACT द्वारा ठुकराए जाने पर चिंता जताई।

जस्टिस दयाल ने कहा कि MACT के पास क्लेम करने वाले की पैसे की सीमित निकासी के लिए दायर अर्ज़ी को खारिज करने का कोई तर्क या कारण नहीं था।

कोर्ट ने देखा कि "मामूली वजहों" से ऐसी अर्जियों को बार-बार खारिज करने के रवैये को बदलने की ज़रूरत है।

कोर्ट ने कहा,

"इस मामले में MACT द्वारा अपनाया गया ज़रूरत से ज़्यादा अभिभावक जैसा रवैया तर्कसंगत होना चाहिए, और MACT को सलाह दी जाती है कि वे रकम जारी करने की अर्जियों से निपटने में ज़्यादा विचारशील, संवेदनशील और उचित रवैया अपनाएं।"

इसने आगे कहा कि तथ्यों और परिस्थितियों के आधार पर ट्रिब्यूनल यह पक्का कर सकते हैं कि क्लेम करने वालों को धोखेबाज़ों या बेईमान लोगों द्वारा गुमराह नहीं किया जा रहा है और उन्हें खुद को अमीर बनाने के लिए पैसे निकालने के लिए मजबूर नहीं किया जा रहा है।

इसने कहा,

"ट्रिब्यूनल द्वारा क्लेम करने वाले के साथ आमने-सामने या वीडियो कॉन्फ्रेंसिंग (VC) के ज़रिए बातचीत करने से ज़्यादातर यह मकसद पूरा हो सकता है और कुछ हद तक निगरानी भी सुनिश्चित हो सकती है।"

इसके अनुसार, जस्टिस दयाल ने अर्ज़ी मंज़ूर कर ली और निर्देश दिया कि क्लेम करने वाले के खाते में मौजूद FDRs की आनुपातिक संख्या को भुनाकर 2.5 लाख रुपये जारी किए जाएं।

इसने आगे आदेश दिया,

"इस आदेश की कॉपी रजिस्ट्री द्वारा हमारे अधिकार क्षेत्र में आने वाले सभी MACTs को उनकी जानकारी के लिए भेजी जाए।"

Title: SANJAY SACHDEVA v. BHOLA MAHATO & ORS (M/S RELIANCE GENERAL INSRUANCE CO LTD)

अंग्रेज़ी में पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें