Sec 28AAA Customs Act: गलत वर्गीकरण अपने आप में मिलीभगत/जानबूझकर गलत बयान नहीं; DGFT द्वारा पूर्व निर्धारण जरूरी: दिल्ली हाईकोर्ट

दिल्ली हाईकोर्ट ने माना है कि आयात या निर्यात की जाने वाली वस्तुओं का गलत वर्गीकरण या गलत वर्गीकरण वस्तुतः धारा 28AAA CUSTOMS ACT, 1962 के तहत मिलीभगत, जानबूझकर गलत बयान या तथ्यों को छिपाना नहीं होगा।

प्रावधान उन मामलों में कर्तव्यों की वसूली के लिए प्रदान करता है जहां किसी व्यक्ति को जारी किया गया एक उपकरण उसके द्वारा मिलीभगत के माध्यम से प्राप्त किया गया है; या (b) जानबूझकर गलत बयान; या (c) तथ्यों का दमन।

जस्टिस यशवंत वर्मा और जस्टिस रविंदर डुडेजा की खंडपीठ तीन याचिकाओं पर सुनवाई कर रही थी, जिसमें याचिकाकर्ताओं, 'पत्थर के हस्तनिर्मित लेखों' के निर्यातकों के खिलाफ केंद्र द्वारा CUSTOMS ACT की धारा 108 के तहत शुरू की गई कार्रवाई को चुनौती दी गई थी।

याचिकाकर्ताओं द्वारा वस्तुओं को सीमा शुल्क शीर्षक (CTH) 6815 के तहत वर्गीकृत किया गया था, जो 'पत्थर या अन्य खनिज पदार्थों के लेख जो कहीं और निर्दिष्ट या शामिल नहीं हैं', विशेष रूप से टैरिफ आइटम 68159990 (अवशिष्ट खंड), जो भारत योजना (MEIS) से व्यापारिक निर्यात के तहत @ 7% रिवार्ड का हकदार था।

MEIS पात्र देशों को अधिसूचित वस्तुओं और उत्पादों के निर्यात के लिए प्रोत्साहन प्रदान करता है।

सीमा शुल्क विभाग द्वारा जारी ऑडिट आपत्ति से याचिकाकर्ता भी नाराज थे।

याचिकाकर्ताओं के खिलाफ मामला यह था कि चूंकि उनके निर्यात किए गए सामान प्राकृतिक पत्थर से बने थे, इसलिए वे सीटीएच 6802 द्वारा कवर किए गए हैं, जो 'काम किए गए स्मारक या इमारत के पत्थर' से संबंधित है।

विभाग ने तर्क दिया कि याचिकाकर्ताओं ने जानबूझकर एमईआईएस लाभ प्राप्त करने के लिए अपने निर्यात किए गए सामानों का सही स्व-मूल्यांकन करने के लिए धारा 17 के तहत आवश्यकता का उल्लंघन किया था।

आगे यह तर्क दिया गया कि CUSTOMS ACT, 1975 के तहत निर्यात किए गए माल के सही वर्गीकरण का निर्णय करने का अंतिम अधिकार सीमा शुल्क अधिकारी के पास है और इस प्रकार, कार्रवाई उचित थी।

दूसरी ओर याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि 1991 से अक्टूबर 2018 तक उनके सामानों के वर्गीकरण के संबंध में कोई सवाल नहीं उठाया गया था और अगर विभाग का रुख अब स्वीकार कर लिया जाता है, तो इससे उन्हें गंभीर कठिनाई और वित्तीय नुकसान होगा।

यह प्रस्तुत किया गया था कि सीटीएच 6802 पत्थर तक ही सीमित है, जिसका उपयोग स्मारकों और इमारतों के निर्माण और निर्माण के उद्देश्यों के लिए किया जाता है, हालांकि, पत्थर से गढ़ी गई हस्तशिल्प वस्तुओं और याचिकाकर्ता द्वारा निर्यात किए गए प्रकार को संभवतः सीटीएच 6802 में बोले गए लेखों के विवरण के उत्तर के रूप में नहीं माना जा सकता है।

यह भी बताया गया था कि सीटीएच 6815 के पहले व्याख्यात्मक नोट में ही यह निर्धारित किया गया है कि उक्त शीर्षक में पत्थर या अन्य खनिज पदार्थों के लेख शामिल नहीं होंगे जो उस अध्याय के पहले के शीर्षकों द्वारा कवर किए जा सकते हैं। यह अपने आप में सीटीएच 6815 के दायरे में आने वाली पत्थर की वस्तुओं का संकेत है, जिनका उपयोग स्मारकों या इमारतों में नहीं किया जाता है।

हाईकोर्ट का निर्णय:

शुरुआत में, हाईकोर्ट ने सहमति व्यक्त की कि निर्यात प्रभावित होने और आकलन पूरा होने के दशकों बाद विभाग अब उन लेनदेन को फिर से खोलने की मांग कर रहा है और याचिकाकर्ताओं द्वारा दावा किए गए लाभों पर सवाल उठा रहा है।

"निर्विवाद रूप से, स्व-मूल्यांकन किए गए प्रवेश बिलों को स्वीकार किए जाने के परिणामस्वरूप और इस प्रकार मूल्यांकन के रूप में देखा जा सकता है, CUSTOMS ACT की धारा 17 के संदर्भ में विचारित जांच का चरण स्पष्ट रूप से पारित हो गया है।"

गलत वर्गीकरण और धारा 28AAA

धारा 28एएए पर आते हुए, हाईकोर्ट ने कहा कि प्रावधान की व्याख्या मिलीभगत, जानबूझकर गलत बयान या एक उपकरण (इस मामले में याचिकाकर्ताओं का एमईआईएस प्रमाण पत्र) को दागदार करने वाले तथ्यों के दमन के मुद्दे पर पूर्व निर्धारण पर विचार करने के रूप में की जानी चाहिए, इससे पहले कि शुल्क की वसूली से संबंधित कार्रवाई संभवतः शुरू की जा सके।

कोर्ट ने कहा "धारा 28AAA को आकर्षित करने के लिए अनिवार्य शर्त मिलीभगत, दमन और जानबूझकर गलत बयान की त्रिमूर्ति है जो उप-धारा (1) में बोली जाती है,"

हालांकि, एक ही सांस में, यह जोड़ा गया, "भले ही यह तर्क के लिए माना गया था कि रिट याचिकाकर्ताओं ने आईटीसी (एचएस) 68159990 के तहत गलत तरीके से वर्गीकृत या प्रश्न में लेख रखा था, यह स्पष्ट रूप से यह नहीं माना जाएगा कि यह वास्तव में दमन या जानबूझकर गलत बयान के कार्य के बराबर है।"

एफटीडीआर एक्ट के तहत जारी इंस्ट्रूमेंट पर कस्टम को शक नहीं

अपने 91 पेज के फैसले में कोर्ट ने यह भी कहा कि एमईआईएस सर्टिफिकेट विदेश व्यापार (विकास और विनियमन) अधिनियम, 1992 के प्रावधानों के तहत जारी किया जाता है और इसे रद्द या निलंबित करने की शक्ति केवल लाइसेंसिंग प्राधिकरण के महानिदेशक में निहित है।

हाईकोर्ट ने कहा "जैसा कि हम एफटीडीआर अधिनियम में एफटीपी (विदेश व्यापार नीति) के साथ-साथ एफटीडीआर नियमों के साथ-साथ निहित विभिन्न प्रावधानों को पढ़ते हैं, हम खुद को एक अधिकार को पहचानने में असमर्थ पाते हैं जिसे सीमा शुल्क अधिकारियों में निहित कहा जा सकता है कि एक उपकरण जारी करने पर संदेह करने के लिए,"

इसमें कहा गया है, 'इस प्रकार सीमा शुल्क अधिकारियों के लिए यह पूरी तरह से अनुमत नहीं होगा कि वे एमईआईएस प्रमाणपत्र की अनदेखी करें या किसी धारक को उस योजना के तहत दावा किए जा सकने वाले लाभों से वंचित करें, जब तक कि किसी भी नियम 8 द्वारा प्रदत्त शक्तियों का प्रयोग करते हुए डीजीएफटी (विदेश व्यापार महानिदेशक) द्वारा प्रदान की जा रही अमान्यता की घोषणा या अमान्यता की घोषणा न हो। FTDR नियमों के 9 या 10। सीमा शुल्क अधिकारियों को कानून में एफटीडीआर के तहत जारी किए गए किसी उपकरण पर सवाल उठाने या उसके पीछे जाने की शक्ति या अधिकार रखने के लिए मान्यता नहीं दी जा सकती है।"

इसने जोर दिया कि एफटीडीआर नियमों में वित्तीय या राजकोषीय लाभ प्रदान करने वाले लाइसेंस, प्रमाण पत्र, स्क्रिप या किसी भी उपकरण को निलंबित या रद्द करने के लिए महानिदेशक या लाइसेंसिंग प्राधिकरण को एक प्राधिकरण प्रदान करने वाले प्रावधान शामिल हैं।

इसमें कहा गया है कि यदि एफटीडीआर अधिनियम के तहत जारी किए गए किसी उपकरण की वैधता पर संदेह किया जाना था, तो मिलीभगत, जानबूझकर गलत बयान या तथ्यों को छिपाकर प्राप्त किया गया था, धारा 28AAA के तहत किसी भी कार्रवाई को FTDR अधिनियम के तहत सक्षम प्राधिकारी द्वारा इस निष्कर्ष पर पहुंचना होगा कि उपकरण गलत तरीके से जारी किया गया था या अवैध रूप से प्राप्त किया गया था।

कोर्ट ने कहा "इस प्रकार धारा 28AAA को एफटीडीआर अधिनियम के तहत जारी किए गए एक उपकरण को कलंकित करने, जानबूझकर गलत बयान देने या तथ्यों के दमन के मुद्दे पर पूर्व निर्धारण पर विचार करने के रूप में व्याख्या की जाएगी, इससे पहले कि शुल्क की वसूली से संबंधित कार्रवाई संभवतः शुरू की जा सकती है ... किसी अन्य दृष्टिकोण को लेने से हमें एक ही विषय के संबंध में अधिकारियों के दो अलग-अलग सेटों में निहित एक समानांतर या समकालीन शक्ति को पहचानना होगा। यह स्पष्ट रूप से वह स्थिति नहीं है जो धारा 28AAA के पढ़ने से उभरती है,"

यह पीटीसी इंडस्ट्रीज लिमिटेड पर निर्भर था। भारत संघ और अन्य (2009) के मामले में सुप्रीम कोर्ट के निर्णय में इलाहाबाद हाईकोर्ट ने निर्णय दिया था कि निर्यातित माल के विवरण अथवा वर्गीकरण के संबंध में किसी भी संदेह को डीजीएफटी के विचारार्थ भेजना होगा।

इलाहाबाद हाईकोर्ट ने बॉम्बे हाईकोर्ट के साथ सहमति व्यक्त की थी, जिसने ऑटोलाइट (इंडिया) लिमिटेड बनाम भारत संघ और अन्य बनाम भारत संघ और अन्य बनाम भारत संघ भारत संघ (2003) ने भी यह टिप्पणी की थी कि शुल्क हकदारी पासबुक लाइसेंस के अंतर्गत जिन लाभों का दावा किया जा सकता है, उन्हें सीमाशुल्क प्राधिकारियों द्वारा उपयुक्त वर्गीकरण के विषय पर अपनी स्वयं की अवधारणा के आधार पर अस्वीकार नहीं किया जा सकता है।

"दावा किए गए लाभों की वसूली के लिए कार्रवाई एफटीडीआर अधिनियम के तहत सक्षम प्राधिकारी द्वारा आवश्यक रूप से की जानी चाहिए, क्योंकि यह पाया गया हो कि प्रमाण पत्र या स्क्रिप अवैध रूप से प्राप्त की गई थी। हम पहले ही यह निर्णय दे चुके हैं कि धारा 28ककक में सक्षम अधिकारी का संदर्भ यह सुनिश्चित करने के सीमित प्रयोजन के लिए है कि CUSTOMS ACT के अंतर्गत गलत तरीके से प्राप्त प्रमाणपत्र का मूल्यांकन भी उस उपबंध में विनिदष्ट पैरामीटरों के आधार पर किया जा सकता है। हालांकि, उक्त शर्त को एफटीडीआर अधिनियम के संदर्भ में संदर्भित प्रमाण पत्र या स्क्रिप की वैधता पर सवाल उठाने के लिए सक्षम अधिकारी को अधिकार प्रदान करने के रूप में नहीं माना जा सकता है।

इस मामले में, न्यायालय ने कहा कि याचिकाकर्ताओं के खिलाफ एकमात्र आरोप निर्यात की गई वस्तुओं के कथित गलत वर्गीकरण के संबंध में था, हालांकि, यह कहा गया कि यह कहीं भी मिलीभगत, जानबूझकर गलत बयान या तथ्यों के दमन से प्रेरित नहीं था।

अदालत ने कहा कि यहां तक कि डीजीएफटी ने भी याचिकाकर्ताओं के पक्ष में जारी एमईआईएस स्क्रिप्स की वैधता के संबंध में अपना रुख व्यक्त करने से परहेज किया था।

हाईकोर्ट ने यह कहते हुये अनुमति दी कि "हम खुद को इस बात की सराहना करने में असमर्थ पाते हैं कि याचिकाकर्ताओं पर सही और सच्चा‖ घोषणा करने में विफल रहने का आरोप कैसे लगाया जा सकता था, जब डीजीएफटी द्वारा दिए गए एमईआईएस प्रमाणपत्रों की आड़ में आयात प्रभावित हुआ था और जिस पर कभी सवाल नहीं उठाया गया था। वास्तव में, डीजीएफटी ने आज तक रिट याचिकाकर्ताओं के खिलाफ कोई कार्रवाई शुरू नहीं की है, जिसमें आरोप लगाया गया है कि एमईआईएस प्रमाणपत्र गलत तरीके से प्राप्त किया गया था। यह भी हमें इस निष्कर्ष पर ले जाता है कि आक्षेपित कार्रवाई पूरी तरह से अवैध, मनमानी और अस्थिर है,"