दहेज की मांग करना आईपीसी की धारा 498ए के तहत अपराध नहीं, सीधे शब्दों में कहें तो धमकी का आरोप उत्पीड़न नहीं: दिल्ली हाईकोर्ट

दिल्ली हाईकोर्ट ने कहा कि दहेज की मांग करना भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 498ए के तहत कोई अपराध नहीं है और धमकी का सरल आरोप उत्पीड़न नहीं माना जाता है।

ज‌स्टिस अमित महाजन ने पति के रिश्तेदारों के खिलाफ पत्नी द्वारा दर्ज की गई एफआईआर को खारिज करते हुए यह टिप्पणी की। पति, माता-पिता और रिश्तेदारों के खिलाफ 2019 में मामला दर्ज किया गया था।

रिश्तेदारों ने इस आधार पर एफआईआर को रद्द करने की मांग की कि वे पति के तत्काल परिवार के सदस्य नहीं हैं और ऐसा कोई सुझाव नहीं है कि वे, जो कभी पत्नी के साथ नहीं रहे, उससे कथित तौर पर दहेज मांगने के लिए प्रेरित क्यों हो सकते हैं।

यह प्रस्तुत किया गया कि शिकायतकर्ता पत्नी ने रिश्तेदारों के खिलाफ केवल अस्पष्ट आरोप लगाए हैं, जो किसी भी अभियोजन का औचित्य नहीं रखते हैं। याचिका को स्वीकार करते हुए, न्यायालय ने कहा कि एफआईआर में, शिकायतकर्ता पत्नी ने बिना किसी सहायक सामग्री के याचिकाकर्ता रिश्तेदारों के खिलाफ एक विशिष्ट आरोप लगाया है।

कोर्ट ने कहा,

“हालांकि एफआईआर को विश्वकोश नहीं माना जाता है, फिर भी, इस बात को नज़रअंदाज़ नहीं किया जा सकता है कि वर्तमान मामले में एफआईआर कई पन्नों में है और प्रतिवादी संख्या 2 (शिकायतकर्ता) ने याचिकाकर्ताओं के नाम बताते हुए कई तथ्यों का विस्तृत विवरण दिया है, जिसमें श्री सोरुज की पृष्ठभूमि के संबंध में उनके द्वारा दिए गए आश्वासन भी शामिल हैं। ऐसी परिस्थितियों में, इस न्यायालय को यह असंभव लगता है कि याचिकाकर्ता 04.11.2018 को कथित घटना में शामिल थे।”

इसमें यह भी कहा गया कि रिश्तेदारों के खिलाफ लगाए गए आरोप, जो बिना किसी ठोस सहायक सामग्री के लगाए गए थे, अतिशयोक्तिपूर्ण प्रतीत होते हैं।

न्यायालय ने कहा कि यद्यपि यह आरोप लगाया गया था कि याचिकाकर्ता रिश्तेदारों ने मांग करने पर पत्नी को वैवाहिक संबंध तोड़ने की धमकी देकर 'डराया', फिर भी, न्यायालय ने कहा कि उक्त आरोप आईपीसी की धारा 498ए के तहत 'क्रूरता' की सीमा से कम हैं।

न्यायालय ने कहा, "केवल दहेज की मांग करना आईपीसी की धारा 498ए के तहत अपराध नहीं है, और वर्तमान परिस्थितियों में, धमकी का एक सरल आरोप उत्पीड़न नहीं माना जा सकता है, खासकर जब शिकायतकर्ता का मामला यह हो कि याचिकाकर्ताओं ने इसे निवेश के रूप में उचित ठहराने की कोशिश की थी।"

न्यायालय ने कहा कि याचिकाकर्ता के रिश्तेदार हमलावर नहीं थे, इस तथ्य पर विचार करते हुए कि उन्होंने कभी पत्नी के साथ एक घर साझा नहीं किया और उसके माता-पिता ने मुद्दों के समाधान के लिए उनसे संपर्क किया। न्यायालय ने कहा, "ऐसा लगता है कि उन्हें केवल पति और उसके सभी रिश्तेदारों को फंसाने की वादियों की प्रवृत्ति के कारण फंसाया गया है।"

केस टाइटल: वनीता गुप्ता और अन्य बनाम दिल्ली राष्ट्रीय राजधानी क्षेत्र राज्य और अन्य

साइटेशन: 2025 लाइव लॉ (दिल्ली) 185