दिल्ली हाईकोर्ट ने कहा है कि मेडिकल लापरवाही को केवल असंतोष या 'देखभाल के अपेक्षित मानक' के दावे से स्थापित नहीं किया जा सकता है, बल्कि यह प्रदर्शित किया जाना चाहिए कि डॉक्टर का आचरण समान परिस्थितियों में एक यथोचित सक्षम चिकित्सक के स्तर से नीचे गिर गया है।

जस्टिस संजीव नरूला ने टिप्पणी की, "हालांकि यह स्वीकार किया जाता है कि डॉक्टरों से उचित स्तर की विशेषज्ञता लागू करने और अपनी प्रथाओं में उचित परिश्रम करने की उम्मीद की जाती है, उनके आचरण को किसी विशिष्ट प्रक्रिया या परिणाम की पूर्व धारणाओं के खिलाफ नहीं आंका जाना चाहिए। नतीजतन, चिकित्सा लापरवाही का निर्धारण करने के लिए उचित मानदंड यह आकलन करने में निहित है कि क्या डॉक्टर की कार्रवाई संबंधित क्षेत्र के भीतर एक यथोचित सक्षम चिकित्सक के स्वीकृत मानकों से नीचे आती है।

अदालत याचिकाकर्ता के मामले पर विचार कर रही थी जिसने मैक्स सुपर स्पेशलिटी अस्पताल, दिल्ली में प्रतिवादी-डॉक्टरों के खिलाफ चिकित्सा लापरवाही और कदाचार का आरोप लगाया था। याचिकाकर्ता ने आरोप लगाया कि डॉक्टरों की चूक के कारण उसकी पत्नी की जान चली गई, जिसे सिस्टमिक ल्यूपस एरिथेमेटोसस/हेमटेमेसिस का पता चला था।

दिल्ली मेडिकल परिषद (DMC) ने सुनवाई की और दो डॉक्टरों को कर्तव्य की पेशेवर लापरवाही के लिए जिम्मेदार पाया। इसने एक चेतावनी जारी की और उन्हें किसी मान्यता प्राप्त अस्पताल में आपातकालीन चिकित्सा में कम से कम एक महीने का प्रशिक्षण लेने का निर्देश दिया।

याचिकाकर्ता ने राष्ट्रीय मेडकल आयोग (NMC) के समक्ष अपील दायर की क्योंकि उसने प्रतिवादी-डॉक्टरों के खिलाफ कार्रवाई नहीं की।

हालांकि, एनएमसी ने एक आदेश के माध्यम से निष्कर्ष निकाला कि प्रतिवादी-डॉक्टरों के खिलाफ लापरवाही स्थापित करने के लिए पर्याप्त आधार नहीं था। इस प्रकार याचिकाकर्ता ने एनएमसी के आदेश को चुनौती दी।

याचिकाकर्ता के आरोपों में से एक यह था कि कम समय सीमा के भीतर 850 एमसीजी दवा फेंटेनाइल का जलसेक लापरवाह था, प्रभावी रूप से रोगी को जहर दिया और उसकी मृत्यु हो गई।

कोर्ट ने कहा कि प्रतिवादी-डॉक्टर के केस रिकॉर्ड ने रोगी की विशिष्ट स्वास्थ्य स्थिति और वजन की आवश्यकताओं को ध्यान में रखते हुए दवा की खुराक की गणना के बारे में विस्तृत विवरण प्रदान किया। यह नोट किया गया कि एनएमसी द्वारा अपनी सहकर्मी समीक्षा प्रक्रिया के दौरान इस पर विधिवत विचार किया गया था।

इसने टिप्पणी की कि दवाओं के प्रशासन और खुराक का ज्ञान केवल चिकित्सा पेशेवरों की विशेषज्ञता के भीतर है और न्यायालय को योग्य पेशेवरों के ऐसे ज्ञान पर भरोसा करना चाहिए।

इसके अलावा, FENTANYL जैसी दवाओं का सही प्रशासन और खुराक एक ऐसा मामला है जो योग्य चिकित्सा पेशेवरों की विशेषज्ञता के भीतर आता है। चिकित्सा विशेषज्ञता की कमी वाले न्यायालय को योग्य पेशेवरों के डोमेन ज्ञान पर भरोसा करना चाहिए, खासकर जब निर्णय एक मान्यता प्राप्त सहकर्मी-समीक्षा तंत्र का उत्पाद हो। इसके प्रकाश में, न्यायालय, अपनी न्यायिक समीक्षा के अभ्यास में, विशेषज्ञों और विशेषज्ञों के लिए अपने स्वयं के निर्णय को प्रतिस्थापित नहीं कर सकता है, जिनकी प्राथमिक जिम्मेदारी चिकित्सा पद्धति और पेशेवर आचरण के उच्चतम मानकों को बनाए रखना है। यहां न्यायिक हस्तक्षेप अनुचित होगा।

न्यायालय का विचार था कि उठाए गए आधारों में से कोई भी यह निष्कर्ष निकालने का कोई आधार प्रदान नहीं करता है कि डीएमसी या एनएमसी के आदेश विकृति या मनमानेपन से दूषित हैं। यह नोट किया गया कि एनएमसी ने निर्धारित किया कि मेडिकल रिकॉर्ड और याचिकाकर्ता की पत्नी के इलाज के पाठ्यक्रम की समीक्षा करने के बाद चिकित्सा लापरवाही साबित करने के लिए कोई विश्वसनीय सबूत नहीं था।

न्यायालय ने कहा कि चिकित्सा निकायों के निष्कर्ष काफी वजन रखते हैं और उनके निष्कर्षों को तब तक पलटा नहीं जा सकता जब तक कि यह विकृत या अवैध न हो।

यह देखा गया कि जबकि डॉक्टरों से अपेक्षा की जाती है कि वे अपनी प्रथाओं में उचित स्तर का उचित परिश्रम लागू करें, उनके आचरण को किसी विशिष्ट प्रक्रिया या परिणाम की पूर्व धारणाओं के खिलाफ नहीं आंका जाना चाहिए।

इसमें कहा गया है, "जबकि न्यायालय याचिकाकर्ता के नुकसान के साथ सहानुभूति रखता है और उसकी खोज की ईमानदारी की सराहना करता है, इस बात पर जोर देना चाहिए कि क्षेत्र के विशेषज्ञों से बने चिकित्सा निकायों के निष्कर्ष काफी वजन रखते हैं। उनके निर्धारण, सहकर्मी समीक्षा द्वारा समर्थित, योग्यता सम्मान जब तक कि स्पष्ट विकृति या अवैधता से दागी न हो।

इसने दोहराया कि डीएमसी और एनएमसी के निष्कर्षों ने संकेत दिया कि रोगी की जटिल चिकित्सा प्रोफ़ाइल को ध्यान में रखते हुए उपचार की रेखा प्रदान की गई थी।

इस प्रकार न्यायालय ने एनएमसी के आदेश में कोई अवैधता नहीं पाई और याचिका खारिज कर दी।