गंभीर अपराध में जमानत विरोध पर अभियोजक नियुक्ति में देरी न करें: दिल्ली हाईकोर्ट

दिल्ली हाईकोर्ट ने MCOCA मामले में एक आरोपी की याचिका खारिज करते हुए कहा है कि राज्य को एसपीपी की नियुक्ति जैसी 'महत्वपूर्ण प्रक्रियाओं' में देरी से बचना चाहिए जहां वह याचिका का विरोध करने के लिए कथित अपराध की गंभीरता का हवाला देता है।

जस्टिस स्वर्ण कांत शर्मा ने कहा, "इस प्रकार, यदि राज्य का तर्क यह है कि मामला गंभीर और गंभीर प्रकृति का है, जिसके लिए न्यायालय को सतर्क और कठोर दृष्टिकोण अपनाने की आवश्यकता है, तो यह राज्य पर समान रूप से आवश्यक है कि वह उचित तत्परता से कार्य करे और एसपीपी की नियुक्ति जैसी महत्वपूर्ण प्रक्रियाओं में देरी से बचे।

अदालत ने कहा, "यह अवलोकन केवल सावधानी के नोट के रूप में किया जाता है, इस उम्मीद के साथ कि ऐसे मामलों में आगे बढ़ने में अधिक प्रशासनिक दक्षता सुनिश्चित की जाएगी।

यह देखा गया कि जब राज्य कथित अपराध की गंभीरता और गंभीरता पर जोर देकर किसी अभियुक्त की याचिका का विरोध करता है, तो यह उम्मीद की जाती है कि उसी गंभीरता की डिग्री अभियोजन एजेंसी के कार्यों और दृष्टिकोण में परिलक्षित होती है।

अदालत ने मकोका मामले में गिरफ्तार सुखबीर सिंह की याचिका खारिज कर दी, जिसमें निचली अदालत के आदेश को चुनौती दी गई थी। उन्होंने मकोका की धारा 21 (2) (b) के तहत जांच की अवधि बढ़ाने और मामले में उन्हें रिमांड पर लेने को भी चुनौती दी।

आरोपी का कहना था कि एसपीपी द्वारा वैध रिपोर्ट न मिलने और संबंधित एसपीपी की उचित नियुक्ति नहीं होने के कारण जांच की अवधि बढ़ाने और 120 दिनों से अधिक समय तक हिरासत में रखने की अवधि को समाप्त किया गया.

याचिका को खारिज करते हुए, न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि मकोका की धारा 21 (2) (b) के तहत आवश्यकता, जो अनिवार्य है कि लोक अभियोजक द्वारा एक रिपोर्ट दायर की जानी चाहिए, जांच के लिए समय बढ़ाने के अनुरोध को उचित ठहराते हुए, का विधिवत अनुपालन किया गया था।

अदालत ने कहा, "इसके अलावा, विद्वान अवकाशकालीन न्यायाधीश ने केवल उक्त रिपोर्ट पर भरोसा नहीं किया, बल्कि केस डायरी भी मंगाई और इसे विस्तार से देखा, इस प्रकार कानून द्वारा आवश्यक दिमाग के उचित आवेदन के साथ न्यायिक विवेक का प्रयोग किया।

पीठ ने कहा कि यद्यपि एसपीपी नियुक्ति की औपचारिक अधिसूचना लंबित है, लेकिन उन्हें नियुक्त करने का निर्णय पहले ही लिया जा चुका है और सूचित किया जा चुका है। इसलिए, इस न्यायालय का विचार है कि यह एक प्रक्रियात्मक अनियमितता का गठन कर सकता है, लेकिन एक वास्तविक अवैधता नहीं है।

न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि एसपीपी द्वारा एक रिपोर्ट प्रस्तुत की गई थी जिसमें जांच के विस्तार की आवश्यकता को उचित ठहराने वाले कारणों को निर्धारित किया गया था।

अदालत ने कहा कि एक बार वैधानिक सुरक्षा उपायों का पर्याप्त रूप से पालन किया गया है और आरोपी के प्रति कोई पूर्वाग्रह नहीं दिखाया गया है, तो जांच की प्रक्रिया को अति-तकनीकी आधार पर पटरी से नहीं उतारा जा सकता है या रद्द नहीं किया जा सकता है।

कोर्ट ने कहा, "एसपीपी की नियुक्ति की आधिकारिक अधिसूचना जारी करने में देरी की उपरोक्त प्रक्रियात्मक चूक, इस प्रकार, याचिकाकर्ता के लिए कोई पूर्वाग्रह पैदा नहीं करती है या इसके परिणामस्वरूप कोई अनुचितता नहीं होती है, और न्यायिक दिमाग के पूर्ण आवेदन के साथ पारित किए गए आक्षेपित आदेशों को रद्द करने का औचित्य नहीं है, और याचिकाकर्ता को न्याय या पूर्वाग्रह का कोई गर्भपात नहीं हुआ है। "