कैजुअल लीव के दौरान कर्मचारी की मौत पर उदार पारिवारिक पेंशन नहीं दी जा सकती: दिल्ली हाईकोर्ट

दिल्ली हाईकोर्ट के जस्टिस नवीन चावला और जस्टिस शालिंदर कौर की खंडपीठ ने फैसला सुनाया कि कैजुअल लीव के दौरान सड़क दुर्घटना में CRPF सब-इंस्पेक्टर की मृत्यु उन्नत पारिवारिक पेंशन (Liberalized Family Pension) या अनुग्रह राशि (Ex-Gratia Compensation) के लिए योग्य नहीं होगी। अदालत ने माना कि सेवा नियमों के तहत अवकाश को ऑन ड्यूटी के रूप में वर्गीकृत करना पर्याप्त नहीं है, जब तक कि मृत्यु और आधिकारिक कर्तव्यों के निर्वहन के बीच कोई प्रत्यक्ष कारणात्मक संबंध न हो। अदालत ने निर्णय दिया कि उन्नत पारिवारिक पेंशन या अनुग्रह राशि प्राप्त करने के लिए, मृत्यु ऐसी परिस्थितियों में होनी चाहिए जो आधिकारिक कर्तव्यों के प्रदर्शन से संबंधित हों।

मामले की पृष्ठभूमि:

सुरेंद्र यादव श्रीनगर में CRPF की 181वीं बटालियन में सेवा दे रहे थे। उन्होंने नवंबर 2014 में अपने बीमार पिता से मिलने के लिए 14 दिनों का कैजुअल लीव लिया था। 9 नवंबर 2014 को, जब वह अपनी पत्नी और बेटी के साथ मोटरसाइकिल पर यात्रा कर रहे थे, तो उनका एक घातक सड़क दुर्घटना में निधन हो गया। उन्हें अलवर के एक अस्पताल ले जाया गया, जहाँ उन्हें मृत घोषित कर दिया गया।

उनकी मृत्यु के बाद, 181वीं बटालियन के मुख्यालय में एक जांच अदालत गठित की गई। जांच अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि सहायक उप-निरीक्षक यादव की मृत्यु ऑन ड्यूटी हुई थी और सिफारिश की कि उनके परिवार को उन्नत पारिवारिक पेंशन, असाधारण पारिवारिक पेंशन, और अनुग्रह राशि प्रदान की जाए।

हालांकि, जब उनकी पत्नी लीला यादव ने इन लाभों के लिए आवेदन किया, तो CRPF ने 16 सितंबर 2016 के एक पत्र के माध्यम से उनका अनुरोध अस्वीकार कर दिया। अधिकारियों ने तर्क दिया कि SI यादव की मृत्यु आधिकारिक कर्तव्यों के निर्वहन के दौरान नहीं हुई थी, इसलिए वे इन लाभों के लिए पात्र नहीं हैं। इस फैसले से आहत होकर, मृतके की पत्नी दिल्ली हाईकोर्ट में इस अस्वीकृति को चुनौती दी।

मृतक के पत्नी के तर्क:

मृतक की पत्नी लीला यादव ने 20 अप्रैल 2011 के कार्यालय ज्ञापन का उल्लेख किया, जिसमें कुछ विशेष परिस्थितियों में होने वाली मौतों को पाँच श्रेणियों में वर्गीकृत किया गया था। उन्होंने तर्क दिया कि सहायक SI यादव का मामला श्रेणी C (कर्तव्यों के निर्वहन के दौरान दुर्घटना के कारण मृत्यु) या श्रेणी D (आतंकवादियों या असामाजिक तत्वों द्वारा हिंसा के कारण मृत्यु) के अंतर्गत आता है।

उन्होंने 11 सितंबर 1998 के एक अन्य कार्यालय ज्ञापन का भी हवाला दिया, जिसमें उन सरकारी कर्मचारियों को अनुग्रह राशि जैसी विशेष सुविधाएँ प्रदान करने का प्रावधान था, जिनकी सेवा के दौरान मृत्यु हो जाती है। उन्होंने यह भी तर्क दिया कि चूंकि SI यादव श्रीनगर (जो एक आतंकवाद प्रभावित क्षेत्र है) में सेवा दे रहे थे, इसलिए उन्हें अनुग्रह राशि दी जानी चाहिए।

इसके अलावा, उन्होंने यह भी बताया कि गठित की गई जांच अदालत ने निष्कर्ष निकाला था कि SI यादव की मृत्यु ऑन ड्यूटी हुई थी।

अंत में, उन्होंने मूलभूत नियम और अनुपूरक नियम (Supplementary Rules - Leave Rules) का हवाला दिया, जिनके अनुसार कैजुअल लीव पर रहने वाले कर्मचारी को अभी भी "कर्तव्य पर" माना जाता है।

मृतक की पत्नी ने दावा किया कि वह सभी लाभ प्राप्त करने की हकदार हैं, जिनके लिए उन्होंने आवेदन किया था।

संघ ने तर्क दिया कि SI यादव की मृत्यु आधिकारिक कर्तव्यों के निर्वहन के दौरान नहीं हुई, बल्कि वह अपने शहर में व्यक्तिगत अवकाश पर थे। उन्होंने प्रस्तुत किया कि कार्यालय ज्ञापन के अनुसार, इस तरह की घटनाएँ श्रेणी A (प्राकृतिक कारणों या सरकार के कर्तव्यों से असंबंधित दुर्घटनाओं के कारण हुई मृत्यु) में आती हैं, जिसके तहत परिवार को कोई विशेष मुआवजा देने का प्रावधान नहीं है।

संघ ने इस बात पर भी जोर दिया कि याचिकाकर्ता पहले ही मोटर वाहन दुर्घटना दावा न्यायाधिकरण के माध्यम से मुआवजा प्राप्त कर चुकी हैं, और सरकार के नियमों के तहत अतिरिक्त लाभ का दावा नहीं कर सकतीं।

कोर्ट ने 20 अप्रैल 2011 की कार्यालय ज्ञापन के तहत वर्गीकरण की जांच की। कोर्ट ने माना कि श्रेणी 'C' के तहत दुर्घटना का कर्तव्य के निर्वहन के दौरान होना आवश्यक है। कोर्ट ने यह निर्णय दिया कि श्रेणी 'C' के अंतर्गत दिए गए उदाहरण दर्शाते हैं कि दुर्घटना और आधिकारिक जिम्मेदारियों के बीच एक सीधा संबंध होना चाहिए। चूंकि उपनिरीक्षक यादव दुर्घटना के समय व्यक्तिगत अवकाश पर थे, न्यायालय ने माना कि वह किसी सरकारी सौंपे गए कार्य में संलग्न नहीं थे। इसलिए, न्यायालय ने कहा कि उनकी मृत्यु श्रेणी 'C' के मानदंडों को पूरा नहीं करती।

कोर्ट ने इस तर्क को खारिज कर दिया कि कैजुअल लीव पर गया कर्मचारी स्वतः ही पेंशन संबंधी लाभों के लिए 'कर्तव्य पर' माना जाएगा। कोर्ट ने स्वीकार किया कि सेवा नियमों के अनुसार, आकस्मिक अवकाश को सेवा में अंतराल नहीं माना जाता। हालांकि, केवल इस आधार पर विशेष मुआवजे का अधिकार स्थापित नहीं होता। इसके बजाय, कोर्ट ने स्पष्ट किया कि मृत्यु ऐसी परिस्थितियों में होनी चाहिए जो आधिकारिक कर्तव्यों के निर्वहन से संबंधित हों। यूनियन ऑफ इंडिया बनाम जुंझार सिंह [(2011) 7 SCC 735] का संदर्भ देते हुए, न्यायालय ने कहा कि अवकाश के दौरान हुई चोट को सेवा से संबंधित नहीं माना जा सकता जब तक कि आधिकारिक कर्तव्य से इसका सीधा संबंध स्थापित न हो।

कोर्ट ने जांच अदालत के उस निष्कर्ष पर विचार किया, जिसमें कहा गया था कि उपनिरीक्षक यादव की मृत्यु उनके श्रीनगर में सेवा देने के कारण आतंकवाद से जुड़ी हो सकती है। न्यायालय ने पाया कि इस धारणा का समर्थन करने के लिए कोई साक्ष्य नहीं था। मोटर दुर्घटना दावा अधिकरण पहले ही इस दुर्घटना की जांच कर चुका था और इसे एक सामान्य सड़क दुर्घटना करार दिया था, जिसमें आतंकवाद की कोई भूमिका नहीं थी। इसलिए, न्यायालय ने माना कि केवल जांच अदालत की अटकलें इस मामले को श्रेणी 'D' के अंतर्गत लाने के लिए पर्याप्त नहीं थीं।

अंत में, कोर्ट ने इस मामले को यूनियन ऑफ इंडिया बनाम एक्स नायक सुरेंद्र पांडे [(2015) 13 SCC 625] से अलग बताया, जहाँ दुर्घटना आधिकारिक कर्तव्य से जुड़ी थी क्योंकि वह सरकारी सेवा के लिए यात्रा के दौरान हुई थी। इसके विपरीत, कोर्ट ने स्पष्ट किया कि उपनिरीक्षक यादव की यात्रा पूरी तरह से निजी कारणों से थी।

इसके अलावा, कोर्ट ने यह भी नोट किया कि याचिकाकर्ता को पहले ही मोटर वाहन दुर्घटना दावा न्यायधीकरण से मुआवजा मिल चुका था। इस आधार पर, न्यायालय ने माना कि सरकारी पेंशन नियमों के तहत अतिरिक्त अनुग्रह मुआवजा देना दोहरे लाभ की स्थिति पैदा करेगा, जो इस योजना की मंशा के अनुरूप नहीं है।

नतीजतन, कोर्ट ने इस रिट याचिका को खारिज कर दिया। कोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि उदार पारिवारिक पेंशन, असाधारण पारिवारिक पेंशन, या अनुग्रह मुआवजा प्रदान करने का कोई आधार नहीं था। उसने निर्णय दिया कि विधवा केवल सामान्य पारिवारिक पेंशन की हकदार हैं, जो पहले ही प्रदान की जा चुकी है।