मकान मालिक अपनी ज़रूरतों का सबसे अच्छा निर्णायक होता है, किरायेदार या अदालत का नहीं: दिल्ली हाईकोर्ट

दिल्ली हाईकोर्ट ने कहा कि मकान मालिक अपनी ज़रूरतों का सबसे अच्छा निर्णायक होता है। उसे किरायेदार या अदालत की राय के आगे नहीं झुकाया जा सकता।

जस्टिस सौरभ बनर्जी ने कहा कि एक बार जब मकान मालिक यह स्थापित कर लेता है कि जिस संपत्ति से वह किरायेदार को बेदखल करना चाहता है, उसकी उसे सद्भावनापूर्वक आवश्यकता है, तो वैकल्पिक आवास की उपलब्धता का मुद्दा केवल आकस्मिक है।

अदालत ने कहा,

"इसके अलावा, यह मकान मालिक का विशेषाधिकार है कि वह अपने व्यक्तिपरक आकलन के आधार पर अपनी आवश्यकताओं को यथोचित रूप से पूरा करने वाला आवास चुने। एक मकान मालिक अपनी ज़रूरतों का सबसे अच्छा निर्णायक होता है, इसलिए उसे किरायेदार या अदालत की राय के आगे नहीं झुकाया जा सकता।"

जज मकान मालिकों द्वारा दायर एक याचिका पर विचार कर रहे थे, जिसमें किरायेदार को संपत्ति से बेदखल करने की मांग की गई।

मकान मालिकों का तर्क है कि संपत्ति मूल रूप से उनके दादा ने 1947 में खरीदी थी और उनकी माँ के नाम पर उसका नामांतरण किया गया। किरायेदार ने स्वामित्व पर विवाद किया और पूर्व समझौते और कब्ज़े के हस्तांतरण का आरोप लगाया।

मकान मालिकों ने मेडिकल कारणों और वर्तमान आवास के रहने योग्य न होने का हवाला देते हुए निजी आवास के लिए संपत्ति की वास्तविक आवश्यकता का दावा किया।

आलोचना आदेश के तहत अतिरिक्त किराया नियंत्रक ने किरायेदार के बचाव की अनुमति का आवेदन यह मानते हुए स्वीकार किया कि सुनवाई योग्य मुद्दे उठाए गए। इसलिए मकान मालिकों की प्रस्तावित आवश्यकता को "साक्ष्य या जिरह की कसौटी पर परखा जाना चाहिए"।

मकान मालिकों के पक्ष में फैसला सुनाते हुए जस्टिस बनर्जी ने कहा कि मकान मालिक अपने दादा के नाम सेल डीड, अपनी माँ के पक्ष में दाखिल-खारिज और अपनी माँ के साथ अपने रिश्ते को साबित करने वाले आधार कार्ड के रूप में साबित करने में सक्षम है।

अदालत ने कहा कि अतिरिक्त किराया नियंत्रक के समक्ष मकान मालिकों के स्वामित्व पर संदेह करने के लिए कोई विश्वसनीय सामग्री नहीं है, जिससे अनुमति प्रदान की जा सके।

इसमें यह भी कहा गया कि मकान मालिकों ने अपने वर्तमान आवास के जीर्ण-शीर्ण अवस्था में पर्याप्त प्रमाण और तस्वीरें प्रस्तुत कीं, जो यह निष्कर्ष निकालने के लिए पर्याप्त थीं कि उन्हें वास्तव में संबंधित परिसर की वास्तविक आवश्यकता थी।

जज ने संबंधित परिसर के संबंध में मकान मालिकों के पक्ष में बेदखली का आदेश पारित किया। हालांकि, उन्होंने कहा कि दिल्ली किराया नियंत्रण अधिनियम की धारा 14(7) के अनुसार, संपत्ति का कब्ज़ा वापस लेने का आदेश छह महीने की अवधि समाप्त होने से पहले निष्पादित नहीं किया जाएगा।

Title: MS FARHEEN ISRAIL & ANR v. GHULAM RASOOL WANI & ORS