दिल्ली हाई कोर्ट के जस्टिस चंद्रधारी सिंह की सिंगल जज बेंच ने पीएनबी के एक अस्थायी कर्मचारी की बर्खास्तगी और नियमितीकरण दावों से जुड़ी याचिकाओं पर फैसला सुनाया। अदालत ने औद्योगिक न्यायाधिकरण के अवैध समाप्ति के निष्कर्ष को बरकरार रखा, लेकिन बहाली से राहत को 2.5 लाख रुपये के मौद्रिक मुआवजे में संशोधित किया। अदालत ने सुप्रीम कोर्ट के उदाहरणों का हवाला देते हुए कार्यकर्ता के नियमितीकरण के दावे को खारिज कर दिया, जो यह स्थापित करते हैं कि आकस्मिक श्रमिक उचित भर्ती प्रक्रिया के बिना नियमितीकरण का दावा नहीं कर सकते हैं, और यह कि केवल सेवा में बने रहने से नियमितीकरण अधिकार प्रदान नहीं होते हैं। न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि जबकि समाप्ति औद्योगिक विवाद अधिनियम की धारा 25F का उल्लंघन करती है, बहाली अस्थायी श्रमिकों को समाप्त करने में प्रक्रियात्मक उल्लंघन के लिए एक स्वचालित उपाय नहीं है।

मामले की पृष्ठभूमि:

सितंबर 1993 और दिसंबर 1997 के बीच पीएनबी द्वारा स्वीपर के रूप में कार्यरत मनोज कुमार को जनवरी 1998 में बिना नोटिस के बर्खास्त कर दिया गया था। कुमार ने औद्योगिक विवाद अधिनियम, 1947 (आईडी अधिनियम) की धारा 25 एफ के उल्लंघन के रूप में अपनी बर्खास्तगी को चुनौती देते हुए एक औद्योगिक विवाद दायर किया। केंद्र सरकार औद्योगिक न्यायाधिकरण-सह-श्रम न्यायालय ने उनके पक्ष में फैसला सुनाया, पूर्ण बैक वेतन के साथ बहाली प्रदान की, हालांकि नियमितीकरण के लिए उनकी याचिका को अस्वीकार कर दिया। पीएनबी ने अपनी रिट याचिका में बहाली के आदेश को चुनौती दी, जबकि कुमार ने अपनी सेवाओं को नियमित करने की मांग की। कोर्ट ने दोनों याचिकाओं पर एक साथ सुनवाई की।

दोनों पक्षों के तर्क:

पीएनबी ने ट्रिब्यूनल के आदेश को कई आधारों पर चुनौती दी: सबसे पहले, यह तर्क दिया गया कि कुमार को औपचारिक भर्ती के बिना, विशुद्ध रूप से तदर्थ आधार पर नियुक्त किया गया था, और उनकी सगाई एक स्टॉपगैप व्यवस्था थी, न कि नियमित रोजगार। उनकी नियुक्ति में बैंकिंग रोजगार को नियंत्रित करने वाले शास्त्री और देसाई पुरस्कारों द्वारा अनिवार्य प्रक्रिया का अभाव था। दूसरा, न्यायाधिकरण ने कुमार की औपचारिक नियुक्ति के समर्थन में कोई सामग्री नहीं मिलने के बावजूद बहाली का आदेश देकर गलती की। पीएनबी ने कर्नाटक राज्य बनाम उमा देवी (2006) 4 SCC 1 में सुप्रीम कोर्ट के फैसले का हवाला दिया, जिसमें कहा गया था कि आकस्मिक श्रमिक नियमितीकरण के हकदार नहीं हैं, और जगबीर सिंह बनाम हरियाणा राज्य कृषि विपणन बोर्ड (2009) 15 SCC 327 यह तर्क देने के लिए कि ID Act की धारा 25 F के तहत अवैध समाप्ति के मामलों में, मुआवजा उचित राहत है, पूर्ण बैक वेतन के साथ बहाली नहीं।

मनोज कुमार की ओर से बरुण कुमार सिन्हा ने तर्क दिया कि उनकी बर्खास्तगी ID Act की धारा 25 F का उल्लंघन है, क्योंकि कोई नोटिस या मुआवजा नहीं दिया गया था। कुमार ने आगे तर्क दिया कि वह नियमितीकरण के लिए पात्र थे, जिन्होंने चार साल से अधिक समय तक लगातार सेवा की थी। उन्होंने कहा कि इसी तरह स्थित सफाईकर्मियों को नियमित किया गया था और तर्क दिया कि पीएनबी द्वारा उन्हें नियमित करने से इनकार करना मनमाना और भेदभावपूर्ण था, जो भारत के संविधान के अनुच्छेद 14 का उल्लंघन था। कुमार के वकील ने आगे तर्क दिया कि उमा देवी में निर्धारित सिद्धांत के तहत, अदालत को नियमितीकरण को उन श्रमिकों के लिए एक बार के उपाय के रूप में मानना चाहिए जो दस वर्षों से अधिक समय से कार्यरत हैं।

कोर्ट का तर्क:

अदालत ने दो प्रमुख मुद्दों की जांच की: (1) क्या मनोज कुमार पूर्ण वेतन के साथ बहाली के हकदार थे, और (2) क्या ट्रिब्यूनल ने उनकी सेवाओं को नियमित करने से इनकार करके गलती की थी।

पहले मुद्दे पर, अदालत ने पाया कि जबकि कुमार की बर्खास्तगी ID की धारा 25 F का उल्लंघन करती है, बहाली स्वचालित उपाय नहीं थी। अदालत ने न्यायिक राय में बदलाव का उल्लेख किया, जहां अदालतें अब तदर्थ या अस्थायी कर्मचारियों को बहाल करने के बजाय मौद्रिक मुआवजा देना पसंद करती हैं, जिनकी सेवाएं प्रक्रियात्मक दोषों के कारण समाप्त कर दी गई थीं। जगबीर सिंह बनाम हरियाणा राज्य कृषि विपणन बोर्ड का हवाला देते हुए, अदालत ने जोर देकर कहा कि आकस्मिक श्रमिकों से जुड़े मामलों में बकाया मजदूरी के साथ बहाली अब स्वचालित रूप से नहीं दी जाती है। इसके बजाय, मुआवजे को न्याय के सिरों को पूरा करना चाहिए। इस सिद्धांत को लागू करते हुए, अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि कुमार को बहाल करना, जो एक स्टॉपगैप आधार पर नियोजित था और औपचारिक रूप से भर्ती नहीं किया गया था, अनुचित होगा। ट्रिब्यूनल के बहाली के आदेश को रद्द कर दिया गया और इसके स्थान पर, अदालत ने कुमार को मुआवजे के रूप में 2.5 लाख रुपये का आदेश दिया।

नियमितीकरण के दूसरे मुद्दे पर, अदालत ने नियमितीकरण के ट्रिब्यूनल के इनकार को बरकरार रखा। इसने उमा देवी मामले में सुप्रीम कोर्ट के फैसले को दोहराया, जिसमें कहा गया था कि आकस्मिक या अस्थायी कर्मचारी नियमितीकरण का दावा तब तक नहीं कर सकते जब तक कि उनकी नियुक्ति के लिए उचित भर्ती प्रक्रिया का पालन नहीं किया जाता. अदालत ने रेखांकित किया कि केवल सेवा में बने रहने से नियमितीकरण का अधिकार नहीं मिल जाता है। इसके अलावा, अदालत ने कहा कि कुमार की नियुक्ति किसी भी स्वीकृत पद के खिलाफ नहीं की गई थी और उनकी सेवा पूरी तरह से अस्थायी आधार पर थी। न्यायमूर्ति सिंह को इस बात का कोई सबूत नहीं मिला कि कुमार की नौकरी बैंक की भर्ती नीति का पालन करती है, और इस प्रकार, नियमितीकरण के लिए उनका दावा कायम नहीं रह सका। अदालत ने यह भी कहा कि उमा देवी केवल उन कर्मचारियों के लिए एक बार के उपाय के रूप में नियमितीकरण की अनुमति देती हैं, जिन्होंने दस साल से अधिक सेवा की है, जो कुमार के मामले में लागू नहीं था, क्योंकि उन्होंने केवल चार साल तक सेवा की थी।

अदालत ने कुमार के इस तर्क को भी खारिज कर दिया कि उनके कनिष्ठों को नियमित किया गया है, जिसमें कहा गया था कि सार्वजनिक रोजगार को संविधान के अनुच्छेद 14 और 16 के अनुसार समानता और उचित प्रक्रिया के सिद्धांतों का पालन करना चाहिए. इस प्रकार, अदालत ने कुमार की बर्खास्तगी की गलत प्रकृति को पहचानते हुए पाया कि बहाली एक उचित उपाय नहीं था और इसके बजाय उन्हें मौद्रिक मुआवजा दिया गया।