जस्टिस संजीव नरूला की दिल्ली हाईकोर्ट की सिंगल जज बेंच ने टिपिंग मिस्टर पिंक प्राइवेट लिमिटेड के पक्ष में एक पक्षीय अंतरिम निषेधाज्ञा दी, ताकि सवेरा ईट्स को "बर्गर सिंह" पंजीकृत ट्रेडमार्क का उपयोग करने से रोका जा सके। पीठ ने कहा कि फ्रेंचाइजी समझौते की समाप्ति के बावजूद, सवेरा ईट्स ने याचिकाकर्ता के पंजीकृत ट्रेडमार्क "बर्गर सिंह" के तहत फ्रैंचाइज़ी आउटलेट का संचालन जारी रखा।

मामले की पृष्ठभूमि:

मिस्टर पिंक प्राइवेट लिमिटेड को टिप देते हुए, याचिकाकर्ता ने प्रतिवादी मैसर्स सवेरा ईट्स के खिलाफ दिल्ली हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाया, जिसमें याचिकाकर्ता के पंजीकृत "बर्गर सिंह" ट्रेडमार्क का उपयोग करने से रोकने के लिए निषेधाज्ञा की मांग की गई। पार्टियों के बीच विवाद 7 जनवरी 2022 को हस्ताक्षरित एक मताधिकार समझौते से उपजा था, जिसमें एक मध्यस्थता खंड शामिल था। समझौते के अनुसार मध्यस्थता कार्यवाही शुरू करने से पहले, याचिकाकर्ता ने मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 की धारा 9 के तहत अंतरिम राहत का अनुरोध करते हुए हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाया।

अक्टूबर 2023 में, याचिकाकर्ता ने प्रतिवादी द्वारा समझौते के उल्लंघन का अवलोकन किया और सुधार की मांग करते हुए कारण बताओ नोटिस जारी किया। प्रतिवादी ने समझौते को समाप्त करने के अपने अधिकार पर जोर देकर जवाब दिया. नतीजतन, याचिकाकर्ता ने समझौते के अनुच्छेद 13.3 (i) के तहत अनुमति के अनुसार समझौते को समाप्त कर दिया। समाप्ति के बावजूद, प्रतिवादी ने कथित तौर पर "बर्गर सिंह" ट्रेडमार्क का उपयोग करना जारी रखा, याचिकाकर्ता के अधिकारों का उल्लंघन किया और अनुबंध संबंधी दायित्वों का उल्लंघन किया।

हाईकोर्ट द्वारा अवलोकन:

हाईकोर्ट ने ट्रेडमार्क "बर्गर सिंह" पर याचिकाकर्ता के वैधानिक अधिकारों की स्थापना को स्वीकार किया। याचिकाकर्ता के पंजीकृत ट्रेडमार्क का उपयोग करने के लिए प्रतिवादी को दिए गए प्राधिकरण की नींव पार्टियों के बीच निष्पादित समझौते से उपजी है। समझौते के अनुच्छेद 13.3 (i) के अनुसार, याचिकाकर्ता द्वारा जारी समाप्ति नोटिस स्वाभाविक रूप से याचिकाकर्ता के निशान के तहत अपने मताधिकार आउटलेट को संचालित करने के लिए प्रतिवादी को दिए गए प्राधिकरण को रद्द कर देगा। अतिरिक्त, हाईकोर्ट ने उल्लेख किया कि अनुच्छेद 14.1(घ) समझौते के प्रतिवादी को याचिकाकर्ता के ट्रेडमार्क के उपयोग और समाप्ति पर फ्रैंचाइज़ी आउटलेट के संचालन को रोकने के लिए बाध्य किया.

इसलिए, हाईकोर्ट ने माना कि याचिकाकर्ता ने अपने पक्ष में एक प्रथम दृष्टया मामला स्थापित किया है। यह नोट किया गया कि एकपक्षीय तदर्थ-अंतरिम निषेधाज्ञा देने में विफलता के परिणामस्वरूप याचिकाकर्ता के लिए अपूरणीय क्षति होगी।

तदनुसार, अगली सुनवाई तक, हाईकोर्ट ने प्रतिवादी, या उसकी ओर से कार्य करने वाले किसी भी व्यक्ति को याचिकाकर्ता के पंजीकृत ट्रेडमार्क "बर्गर सिंह" या इसके समान या भ्रामक रूप से किसी भी चिह्न का उपयोग करने से परहेज करने का आदेश दिया।

इसके अलावा, प्रतिवादी द्वारा साक्ष्य को संभावित रूप से हटाने के बारे में याचिकाकर्ता की आशंका पर विचार करते हुए, हाईकोर्ट ने उल्लंघन के साक्ष्य को संरक्षित करना आवश्यक माना। इस प्रकार, प्रतिवादी के परिसर का दौरा करने के लिए एक स्थानीय आयुक्त की नियुक्ति की मांग की गई थी।

आयुक्त को निर्दिष्ट परिसर में तलाशी लेने, किसी भी उल्लंघनकारी सामग्री को जब्त करने और इसे सूचीबद्ध करने का काम सौंपा गया था। आयुक्त को आयोग के निष्पादन की फोटोग्राफी/वीडियोग्राफी की व्यवस्था करने के लिए भी अधिकृत किया गया था।

बंद परिसर के मामले में, आयुक्त को ताले तोड़ने की अनुमति दी गई थी। स्थानीय पुलिस स्टेशन के स्टेशन हाउस ऑफिसर को अनुरोध पर आयुक्त को सहायता और सुरक्षा प्रदान करने का निर्देश दिया गया था।