दिल्ली हाईकोर्ट ने एडीजे की ओर से दी गई एकपक्षीय निषेधाज्ञा पर सूचना देने के आदेश को खारिज किया, कहा- ऐसी जानकारी, जिसमें कानूनी कार्यवाही के विश्लेषण की आवश्यकता हो, सूचना कानून के दायरे से बाहर

Avanish Pathak

5 Feb 2025 2:38 PM IST

  • दिल्ली हाईकोर्ट ने एडीजे की ओर से दी गई एकपक्षीय निषेधाज्ञा पर सूचना देने के आदेश को खारिज किया, कहा- ऐसी जानकारी, जिसमें कानूनी कार्यवाही के विश्लेषण की आवश्यकता हो, सूचना कानून के दायरे से बाहर

    दिल्ली हाईकोर्ट ने पटियाला हाउस कोर्ट के पीआईओ को उन मामलों की संख्या के बारे में जानकारी देने का निर्देश देने वाले सीआईसी के आदेश को खारिज करते हुए कहा कि ऐसे प्रश्नों के लिए संबंधित न्यायिक कार्यवाही का विश्लेषण आवश्यक है।

    कोर्ट ने आगे कहा कि वर्तमान मामले में मांगा गया ऐसा विश्लेषण दिल्ली जिला न्यायालय (सूचना का अधिकार) नियम, 2008 के अंतर्गत आता है, जो सूचना के प्रकटीकरण से छूट देता है, जब ऐसी सूचना मौजूद नहीं होती है या जब यह आवेदक के लिए ऐसी सूचना का विश्लेषण करने के बराबर होती है जो किसी मौजूदा रिकॉर्ड का हिस्सा नहीं है।

    जस्टिस सचिन दत्ता ने कहा,

    "प्रतिवादी द्वारा की गई आरटीआई पूछताछ में प्रासंगिक न्यायिक कार्यवाही का विश्लेषण करने की आवश्यकता है ताकि यह पता लगाया जा सके कि (i) मांगी गई प्रार्थनाओं की प्रकृति क्या है और क्या कोई निषेधाज्ञा राहत मांगी गई है; (ii) पारित आदेश की प्रकृति क्या है और क्या यह एकपक्षीय निषेधाज्ञा आदेश देने के बराबर है; और (iii) न्यायिक आदेशों का विश्लेषण यह पता लगाने के लिए कि क्या निषेधाज्ञा आदेशों को रद्द कर दिया गया है।"

    न्यायालय ने आगे कहा कि इस तरह का वर्गीकरण "कानूनी कार्यवाही का विस्तृत विश्लेषण किए बिना नहीं किया जा सकता" और इस तरह यह दिल्ली जिला न्यायालय (सूचना का अधिकार) नियम के तहत बनाए गए नियम 7(vii) और (ix) के दायरे में आता है। कोर्ट ने आगे कहा, "ऐसा विश्लेषण "सूचना" के दायरे से बाहर है जिसे आरटीआई आवेदक को प्रदान किया जा सकता है"।

    यह एक अतिरिक्त जिला न्यायाधीश (एडीजे) की अदालत के संबंध में सूचना प्राप्त करने के लिए मुख्य सूचना अधिकारी पटियाला हाउस जिला न्यायालय को प्रस्तुत दो सूचना का अधिकार (आरटीआई) आवेदनों के परिप्रेक्ष्य में केंद्रीय सूचना आयोग (सीआईसी) द्वारा पारित एक याचिका पर विचार कर रहा था।

    प्रतिवादी ने एडीजे द्वारा एक अधिवक्ता द्वारा प्रस्तुत मामलों और एक कंपनी द्वारा दायर मुकदमों में एकपक्षीय निषेधाज्ञा आदेश दिए जाने वाले कितने मामलों की जानकारी मांगी थी। मांगी गई जानकारी उन पक्षों के नाम और पते से संबंधित थी जिनके खिलाफ निषेधाज्ञा आदेश पारित किया गया था; वाद संख्या और ऐसे वाद को दायर करने की तिथि; एकपक्षीय निषेधाज्ञा आदेश पारित करने की तिथि; निषेधाज्ञा आदेशों के निरस्तीकरण की तिथि और निषेधाज्ञा निरस्त न होने की स्थिति में अंतिम आदेश पारित करने की तिथि।

    पटियाला हाउस न्यायालय के लोक सूचना अधिकारी के कार्यालय ने प्रतिवादी द्वारा मांगी गई सूचना को इस आधार पर अस्वीकार कर दिया कि वह सूचना के अधिकार अधिनियम की धारा/धारा 8(1)(डी) और (ई) के दायरे में आती है। प्रतिवादी ने प्रथम अपील दायर की जिसे दिल्ली जिला न्यायालय (सूचना का अधिकार) नियम, 2008 के नियम 7(vii) और (ix) के तहत छूट के आधार पर खारिज कर दिया गया।

    नियम 7 सूचना के प्रकटीकरण से छूट से संबंधित है और इसमें कहा गया है कि "लोक सूचना अधिकारी या सहायक लोक सूचना अधिकारी निम्नलिखित आधारों पर आवेदक को सूचना प्रदान नहीं कर सकते हैं...(vii) सूचना अस्तित्वहीन है और आवेदक को इसे प्रदान करने के लिए इसे बनाना आवश्यक होगा...(ix) सूचना आवेदक के लिए उस सूचना का विश्लेषण करने के बराबर है जो किसी मौजूदा रिकॉर्ड का हिस्सा नहीं है"।

    उक्त नियम ऐसी सूचना के प्रकटीकरण से छूट देते हैं जो या तो मौजूद नहीं है और जिसे अनिवार्य रूप से आपूर्ति के लिए तैयार किया जाना आवश्यक है या ऐसी सूचना के विश्लेषण की आवश्यकता है जो किसी मौजूदा रिकॉर्ड का हिस्सा नहीं है।

    इसके अनुसार प्रतिवादी ने सीआईसी के समक्ष दूसरी अपील दायर की। सीआईसी ने अपील स्वीकार करते हुए जन सूचना अधिकारी को 3 सप्ताह के भीतर मांगी गई सूचना उपलब्ध कराने का निर्देश दिया। इस प्रकार पटियाला हाउस कोर्ट के जन सूचना अधिकारी ने सीआईसी के आदेश के खिलाफ वर्तमान याचिका दायर की।

    हाईकोर्ट के समक्ष पीआईओ की ओर से उपस्थित वकील ने तर्क दिया कि सीआईसी का आदेश याचिकाकर्ता को अपेक्षित सूचना “छाँटने” का निर्देश देने में गंभीर रूप से गलत है क्योंकि संबंधित एडीजे की अदालत से संबंधित डेटा/रिकॉर्ड बहुत अधिक हैं और याचिकाकर्ता द्वारा मांगी गई सूचना को एकत्रित करने के लिए उपलब्ध डेटा से मैन्युअल रूप से पृथक्करण की आवश्यकता है। इसके अलावा सूचना यह थी कि आरटीआई आवेदन 2008 के नियमों का उल्लंघन करते हैं, लेकिन अधिनियम के दायरे से बाहर भी हैं।

    मांगी गई सूचना अधिनियम के दायरे से बाहर होने के बारे में न्यायालय ने लोक सूचना अधिकारी बनाम श्री एस.पी. गोयल (2019) में अपने निर्णय का हवाला दिया, जिसमें यह माना गया था कि "न्यायिक कार्यों से संबंधित सूचना आरटीआई आवेदन के माध्यम से प्राप्त नहीं की जा सकती है, क्योंकि न्यायालय के न्यायिक और प्रशासनिक कार्यों के बीच स्पष्ट विरोधाभास है, जिसमें दोनों एक दूसरे से स्वतंत्र हैं और केवल प्रशासनिक कार्य ही आरटीआई के दायरे में आता है"। न्यायालय ने इसमें यह भी माना था कि दिल्ली न्यायालय के नियम आरटीआई अधिनियम पर प्रभावी होंगे।

    इस प्रकार हाईकोर्ट ने वर्तमान मामले में माना कि प्रतिवादी द्वारा मांगी गई सूचना आरटीआई अधिनियम के दायरे से बाहर थी और सीआईसी के आदेश को खारिज कर दिया।

    केस टाइटलः लोक सूचना अधिकारी कार्यालय जिला बनाम हरीश लांबा (डब्ल्यू.पी.(सी) 9650/2018)


    Next Story