Industrial Dispute | दिल्ली में एम्प्लॉयर का ऑफिस होना ही अपने आपमें दिल्ली के लेबर अधिकारियों को क्षेत्रीय अधिकार क्षेत्र नहीं देता: हाईकोर्ट

दिल्ली हाईकोर्ट ने फैसला दिया कि औद्योगिक विवादों में "उचित सरकार" (Appropriate Government) की पहचान करने के लिए नौकरी की जगह और वह जगह जहां नौकरी खत्म होने का फैसला लागू होता है, ये दो मुख्य कारक होते हैं।

जस्टिस शैल जैन ने यह टिप्पणी की कि दिल्ली में एम्प्लॉयर का ऑफिस होना ही अपने आप में दिल्ली के लेबर अधिकारियों को क्षेत्रीय अधिकार क्षेत्र नहीं दे देता।

कोर्ट ने कहा,

"दिल्ली में किसी पुराने समय में कोई बिज़नेस पता होना, यह साबित नहीं करता कि नवंबर 2009 में जो औद्योगिक विवाद पैदा हुआ था, उसका उस समय दिल्ली से कोई सीधा, करीबी या बड़ा संबंध था। क्षेत्रीय अधिकार क्षेत्र तय करने के लिए मुख्य जांच यह नहीं है कि क्या मैनेजमेंट ने किसी समय दिल्ली से बिज़नेस किया था, बल्कि यह है कि क्या औद्योगिक विवाद खुद दिल्ली के क्षेत्रीय अधिकार क्षेत्र के अंदर ही पैदा हुआ था, जब विवाद का कारण (Cause of Action) बना था।"

कोर्ट ने आगे कहा,

"दिल्ली में सिर्फ हेड ऑफिस, ब्रांच ऑफिस या बिज़नेस संस्थान होने से ही दिल्ली की लेबर कोर्ट को अपने आप क्षेत्रीय अधिकार क्षेत्र नहीं मिल जाता, खासकर तब जब यह माना गया हो कि कर्मचारी की नौकरी और कथित तौर पर नौकरी से निकाला जाना, दोनों ही कहीं और हुए थे।"

बेंच ने यह टिप्पणी तब की, जब वह एक कर्मचारी द्वारा दायर की गई रिट याचिका खारिज कर रही थी। इस याचिका में कर्मचारी ने लेबर कोर्ट के उस फैसले को चुनौती दी थी, जिसमें यह कहा गया था कि दिल्ली सरकार "उचित सरकार" नहीं है, जो उसके औद्योगिक विवाद को सुलझाने के लिए आगे भेज सके।

याचिकाकर्ता ने दावा किया कि उसने कई ऐसी कंपनियों के साथ काम किया, जो कथित तौर पर एक ही मैनेजमेंट के तहत चल रही थीं। इनमें M/s Delhi Industrial Syndicate, M/s Asian Engineering Company, M/s Enicar Machine (India) और M/s Precision Tanks and Vessels Pvt. Ltd. शामिल थीं। उसने आरोप लगाया कि नवंबर 2009 में उसे बिना किसी लिखित आदेश या जांच के, सिर्फ मौखिक रूप से नौकरी से निकाल दिया गया।

लेबर कोर्ट के सामने मैनेजमेंट ने दिल्ली में इस मामले की सुनवाई होने पर आपत्ति जताई। उन्होंने तर्क दिया कि याचिकाकर्ता ने आखिरी बार फरीदाबाद स्थित संस्थान में काम किया और उसे कथित तौर पर नौकरी से भी वहीं निकाला गया।

लेबर कोर्ट ने इस आपत्ति को मान लिया और फैसला दिया कि इस विवाद को सुलझाने के लिए हरियाणा का अधिकार क्षेत्र उचित है, न कि दिल्ली का। इसके बाद कर्मचारी ने लेबर कोर्ट के इस फैसले को हाईकोर्ट में चुनौती दी। लेबर कोर्ट का फ़ैसला सही ठहराते हुए हाईकोर्ट ने कहा कि नौकरी से निकाले जाने से जुड़े विवादों में कोर्ट ने हमेशा उस जगह को ही सबसे अहम माना है, जहां मज़दूर ने आखिरी बार काम किया था और जहां उसे नौकरी से निकाला गया था। इसी आधार पर यह तय होता है कि केस किस कोर्ट के अधिकार क्षेत्र में आएगा।

कोर्ट ने कहा,

“नौकरी से निकाले जाने से जुड़े विवादों में आम तौर पर वही जगह सबसे अहम मानी जाती है, जहां मज़दूर ने आखिरी बार काम किया था और जहां उसे नौकरी से निकालने का फ़ैसला लागू हुआ था; इसी आधार पर यह तय होता है कि केस किस कोर्ट के अधिकार क्षेत्र में आएगा। यह सिद्धांत इस तर्क पर आधारित है कि औद्योगिक विवाद असल में उसी जगह पर पैदा होता है, जहां नौकरी चल रही थी और जहां मज़दूर के ख़िलाफ़ नौकरी से जुड़ा कोई बुरा फ़ैसला लागू हुआ था।”

इस मामले में कोर्ट ने याचिकाकर्ता के अपने ही बयानों पर भरोसा किया, जिसमें उसने कहा था कि 27 नवंबर, 2009 को वह फ़रीदाबाद, हरियाणा में काम कर रहा था, और उसे वहीं पर यह निर्देश दिया गया था कि अगले दिन से वह काम पर न आए।

इसे “नौकरी की जगह” (Situs of Employment) के बारे में एक साफ़ स्वीकारोक्ति बताते हुए कोर्ट ने फ़ैसला दिया कि औद्योगिक विवाद असल में हरियाणा के अधिकार क्षेत्र में ही पैदा हुआ था।

कोर्ट ने कहा,

“जब याचिकाकर्ता/मज़दूर ने खुद ही यह मान लिया कि जिस दिन उसे नौकरी से निकालने की बात कही गई, उस दिन वह फ़रीदाबाद, हरियाणा में काम कर रहा था और उसे नौकरी से निकालने का फ़ैसला वहीं लागू हुआ था तो लेबर कोर्ट के इस फ़ैसले में कोई ग़लती नहीं मानी जा सकती कि औद्योगिक विवाद असल में हरियाणा राज्य के अधिकार क्षेत्र में ही पैदा हुआ था।”

याचिकाकर्ता ने यह तर्क दिया कि मैनेजमेंट के दिल्ली के साथ काफ़ी कारोबारी संबंध थे, और उसने दिल्ली के पते वाले पुराने डिलीवरी चालान और बिलों का हवाला दिया।

इस तर्क को ख़ारिज करते हुए कोर्ट ने फ़ैसला दिया कि 1980 और 1996 के ऐसे दस्तावेज़, 2009 में नौकरी से निकाले जाने के समय दिल्ली के साथ किसी भी तरह के मौजूदा या ठोस संबंध को साबित नहीं कर सकते।

इसलिए कोर्ट ने रिट याचिका ख़ारिज की।

Case title: Rajeshwar Dayal Aggarwal v. M/S Enicar Machine (India)