यह देखते हुए कि भूमि अधिग्रहण कलेक्टर द्वारा कर की विधिवत कटौती की गई थी, लेकिन कुछ कारणों से खुलासा नहीं किया गया था और इसलिए क्रेडिट Form 26AS में परिलक्षित नहीं हुआ था, दिल्ली हाईकोर्ट ने कहा कि याचिकाकर्ता को केवल इस कारण से दंडित नहीं किया जा सकता है कि Form26AS में विसंगति थी।

इसलिए, आयकर अधिनियम की धारा 119 के तहत देरी को माफ करते हुए, हाईकोर्ट ने एक आदेश को रद्द कर दिया, जिसके द्वारा राजस्व विभाग ने संबंधित निर्धारण वर्ष के लिए संशोधित रिटर्न प्रस्तुत करने के लिए निर्धारिती के आवेदन को खारिज कर दिया था।

हाईकोर्ट ने विभाग को यह भी निर्देश दिया कि वह करदाता द्वारा दाखिल की जाने वाली संशोधित रिटर्न पर विचार करे।

आयकर अधिनियम की धारा 119 (2) (b) रिटर्न दाखिल करने में देरी की अनुमति देती है, जिसके तहत सीबीडीटी अधिकारियों को विशिष्ट मौद्रिक सीमाओं के साथ समाप्ति के बाद दावों को स्वीकार करने के लिए अधिकृत करता है।

धारा 237 का जिक्र करते हुए हाईकोर्ट ने कहा कि निर्धारिती को सभी भौतिक विवरण प्रदान करके एओ के समक्ष अपना मामला रखने का अधिकार है, ताकि रिफंड के लिए प्रार्थना पर कार्रवाई की जा सके।

जस्टिस यशवंत वर्मा और जस्टिस रविंदर डुडेजा की खंडपीठ ने कहा कि "जहां निर्धारिती की ओर से भुगतान की गई कर की राशि या भुगतान की गई राशि को प्रभार्य से अधिक पाया जाता है, तो निर्धारिती धनवापसी का दावा करने का हकदार बन जाएगा"।

खंडपीठ ने कहा कि रिफंड और समीक्षा का प्रावधान संविधान के अनुच्छेद 265 की संवैधानिक अनिवार्यताओं के अनुरूप है।

पूरा मामला:

निर्धारिती, एक व्यक्ति, को भूमि अधिग्रहण अधिनियम के अंतर्गत मुआवजा प्राप्त हुआ। चूंकि मुआवजे पर कर काटा गया था, लेकिन निर्धारिती के फॉर्म 26एएस में प्रतिबिंबित नहीं हुआ था, इसलिए निर्धारिती ने भूमि अधिग्रहण कलेक्टर के लिए 18.59 लाख रुपये के कुल बढ़े हुए मुआवजे के मुकाबले 1.68 लाख रुपये के टीडीएस के क्रेडिट को देने के लिए उचित निर्देश देने की मांग करते हुए एक रिट को प्राथमिकता दी। रिट को एक निर्देश के साथ अनुमति दी गई थी, और उसी के अनुरूप, भूमि अधिग्रहण कलेक्टर ने टीडीएस के संबंध में एक संशोधित फॉर्म 16 A जारी किया जो पहले ही काट लिया गया था। इसके बाद करदाता ने संशोधित रिटर्न जमा करने के लिए आवेदन किया जिसे खारिज कर दिया गया। इसलिए, निर्धारिती ने हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाया।

हाईकोर्ट का निर्देश:

बेंच ने पाया कि एओ ने निर्धारिती के आवेदन को इस आधार पर खारिज कर दिया था कि सीबीडीटी परिपत्र संख्या 09/2015 के अनुसार, देरी की माफी के लिए एक आवेदन को निर्धारण वर्ष के अंत से छह साल से अधिक नहीं माना जा सकता है, जिसके लिए ऐसा आवेदन या दावा किया जा सकता है।

यह पाते हुए कि सीबीडीटी परिपत्र किसी भी निश्चित तारीख के लिए प्रदान नहीं करता है, बेंच ने कहा कि विवाद उत्पन्न होने के कई वर्षों बाद निर्धारिती को अंततः विभिन्न रिट अदालतों द्वारा राहत दी गई थी।

इस प्रकार सीबीडीटी परिपत्र के तहत एक समय सीमा को लागू करना और राहत से इनकार करना पूरी तरह से अन्यायपूर्ण होगा जो अन्यथा निर्धारिती को दिया जा सकता है।

भले ही याचिका छह साल की समाप्ति के बाद पसंद की गई थी, बेंच ने स्पष्ट किया कि याचिकाकर्ता संशोधित कर रिटर्न दाखिल करने की अनुमति का हकदार होगा।

इस प्रकार, हाईकोर्ट ने निर्धारिती की याचिका को अनुमति दी और निर्देश दिया कि धारा 227 के अनुसार धनवापसी के लिए प्रार्थना को संसाधित करने के लिए संबंधित एओ के समक्ष विधिवत रिटर्न रखा जाए।