दिल्ली हाईकोर्ट ने कहा है कि इंटरनेशनल मैनेजमेंट ग्रुप (IMG) द्वारा प्रदान की जाने वाली सेवाओं का उपयोग भारत के बाहर भारतीय क्रिकेट कंट्रोल बोर्ड (BCCI) द्वारा किया जाता है, इसलिए तकनीकी सेवाओं के लिए शुल्क के रूप में निर्धारित आय को भारत में अर्जित नहीं माना जा सकता है और इसलिए भारत में कर नहीं लगाया जा सकता है।

जस्टिस यशवंत वर्मा और जस्टिस पुरुषेंद्र कुमार कौरव की खंडपीठ ने कहा कि ट्रिब्यूनल ने यह मानने में स्पष्ट रूप से गलती की कि आईएमजी द्वारा प्रदान की गई सलाह और परामर्श सेवाओं ने बीसीसीआई को "जानकारी और सलाह को अवशोषित करने और लागू करने" में सक्षम बनाया। यह स्पष्ट रूप से अंतर है कि व्यापार की सहायता में तकनीकी या परामर्श सेवाओं के मात्र उपयोग और हस्तांतरण के बीच मौजूद करने के लिए स्वीकार किया जाना चाहिए कि मन में सहन करने में विफल रहा, पारेषण, और सक्षमता कि अनुच्छेद की दोहरी शर्तों के लिए होना चाहिए 13 डीटीएए के संतुष्ट होने के लिए।

डीटीएए का अनुच्छेद 13 प्रदान करता है कि अनुच्छेद 13(1) और 13(2) लागू नहीं होंगे यदि एफटीएस एक लाभकारी मालिक द्वारा प्राप्त किया गया था, जिसके परिणामस्वरूप अन्य संविदाकारी राज्य में पीई के माध्यम से व्यवसाय करना था, और अधिकार, संपत्ति, या अनुबंध जिसके संबंध में एफटीएस अर्जित किया गया था, प्रभावी रूप से ऐसे पीई से जुड़ा हुआ है। उस घटना में, एफटीएस, अनुच्छेद के अनुसार 13(6), कन्वेंशन के उस प्रावधान से मुक्त है और अनुच्छेद के अनुसार कर लगाए जाने के लिए उत्तरदायी है 7 या अनुच्छेद 15 डीटीएए का, जैसा भी मामला हो।

यह मुद्दा अपीलकर्ता/निर्धारिती, आईएमजी और भारतीय क्रिकेट कंट्रोल बोर्ड के बीच 13 सितंबर, 2007 को हुए समझौता ज्ञापन और 24 सितंबर, 2009 को एक अलग सेवा समझौते की पृष्ठभूमि में उठता है। ये समझौते आईपीएल की स्थापना, व्यावसायीकरण और संचालन के लिए आईएमजी द्वारा प्रदान की जाने वाली सलाहकार और प्रबंधकीय सेवाओं से संबंधित थे।

निर्धारिती ने नीचे के अधिकारियों के समक्ष लगातार यह रुख अपनाया था कि उसके द्वारा और सेवा करार के अनुसार अजत आय व्यावसायिक आय होगी और इस प्रकार भारत-यूनाइटेड किंगडम दोहरे कराधान परिहार करार के अनुच्छेद 7 के तहत परिकल्पित सीमा तक कर योग्य होगी। ऐसा प्रतीत होता है कि केवल ऐसी प्राप्तियां जो भारत में एक स्थायी प्रतिष्ठान के लिए जिम्मेदार होंगी, कर योग्य होंगी। आईएमजी के पास सभी संबंधित निर्धारण वर्ष में डीटीएए के अनुच्छेद 5(2)(के) के तहत अपेक्षित सेवा पीई था।

विवाद समाधान पैनल (DRP) ने माना कि अनुच्छेद में "उपलब्ध कराएं" शर्त 13 डीटीएए का भी संतुष्ट था. इसके बाद यह अनुच्छेद 13 (6) के आधार पर आईएमजी के दावे की जांच करने के लिए आगे बढ़ा और कौन सा तर्क, यदि स्वीकार किया जाता है, तो डीटीएए के अनुच्छेद 13 के विपरीत अनुच्छेद 7 के संदर्भ में राजस्व पर कर लगाया जा सकता था। इस पहलू से निपटने के दौरान, यह माना गया था कि विचाराधीन राजस्व को पीई से प्रभावी रूप से जुड़ा नहीं कहा जा सकता है, और इसके परिणामस्वरूप, यह अनुच्छेद 13 के तहत कर योग्यता से बच नहीं पाएगा।

विवाद समाधान पैनल के साथ-साथ ट्रिब्यूनल ने कहा कि, आईएमजी के सेवा पीई के कारण होने वाली आय के अलावा, शेष प्राप्तियां अनुच्छेद के तहत कर के लिए उत्तरदायी होंगी 13 डीटीएए का, जो तकनीकी सेवाओं के लिए शुल्क है.

करदाता ने दलील दी कि चूंकि सेवाएं भारत के बाहर दी गई हैं, इसलिए राजस्व पर एफटीएस के रूप में कर नहीं लगाया जा सकता। ऐसा प्रतीत होता है कि भारत में कर योग्य राजस्व के प्रयोजनों के लिए, अधिकारियों के लिए यह आवश्यक था कि वे वास्तव में यह पता लगाएं कि भारत में सेवा प्रदान की गई थी।

विभाग ने तर्क दिया कि तीन तथ्य-खोज प्राधिकरण, उनके सामने रखे गए दस्तावेजी सबूतों के विश्लेषण पर, इस निष्कर्ष पर पहुंचे थे कि आईएमजी द्वारा की गई सेवाएं एफटीएस के दायरे में आएंगी जैसा कि डीटीएए के अनुच्छेद 13 के तहत परिभाषित किया गया है। केवल तथ्य यह है कि अनुच्छेद 13 (4) प्रबंधकीय सेवाओं की बात नहीं करता है, स्पष्ट रूप से अपीलकर्ता के मामले को आगे नहीं बढ़ाएगा क्योंकि प्रदान की गई सेवाएं, किसी भी मामले में, तकनीकी या परामर्श सेवाओं के दायरे में आती हैं। तथ्य यह है कि उन सेवाओं का वाणिज्यिक उद्यम के संचालन के नियंत्रण या प्रशासन से संबंध नहीं है, इसकी प्रासंगिकता बहुत कम होगी। एक बार जब यह पाया जाता है कि प्रदर्शन की गई सेवाएं तकनीकी या परामर्श सेवाओं के रूप में योग्य होंगी, तो आगे स्थापित करने की आवश्यकता है कि वे सभी हैं जो भारतीय भुगतानकर्ता को उपलब्ध कराए गए हैं।

अदालत ने कहा कि सेवा पीई प्रश्न के लिए आय के श्रेय का मूल्यांकन करते समय उत्तरदाताओं/विभाग, आवश्यक रूप से इस रास्ते पर चलने के लिए विवश थे और आईएमजी यूके द्वारा प्रदान की गई सेवाओं की प्रकृति को ध्यान में रखते हुए सेवा पीई द्वारा छुट्टी दी गई सेवाओं से अलग थे। वास्तव में, यहां तक कि अपीलकर्ता ने भी इस तथ्य पर गंभीरता से सवाल नहीं उठाया है कि सलाहकार कार्य का एक हिस्सा उसके यूके कार्यालय द्वारा सेवा पीई की भागीदारी के बिना किया गया था।

अदालत ने अपील की अनुमति देते हुए और न्यायाधिकरण के आदेश को रद्द करते हुए कहा कि सेवाएं अनुच्छेद 13 के तहत कराधान के लिए योग्य नहीं हैं क्योंकि "उपलब्ध कराएं" परीक्षण खड़ा नहीं होता है।