दिल्ली हाईकोर्ट ने गुरुवार को सवाल किया कि अगर सेम-सेक्स पार्टनर को रिलेशनशिप में रहने और साथ रहने का अधिकार है तो उन्हें एक-दूसरे के लिए मेडिकल सहमति देने के विकल्प से क्यों वंचित किया जाना चाहिए।

जस्टिस स्वर्ण कांता शर्मा ने यह टिप्पणी तब की जब उन्होंने केंद्र सरकार से पूछा कि एक साल बीत जाने के बाद भी उस याचिका का जवाब क्यों नहीं दिया गया, जिसमें मरीज के नॉन-हेटरोसेक्सुअल पार्टनर को उनका मेडिकल प्रतिनिधि मानने और मेडिकल स्थितियों में सहमति देने के लिए गाइडलाइंस बनाने की मांग की गई।

यह याचिका अर्शिया टक्कर ने दायर की। इसके अलावा, उन्होंने यह घोषणा करने की भी मांग की है कि मरीज द्वारा अपने नॉन-हेटरोसेक्सुअल पार्टनर को पहले से दिया गया मेडिकल पावर ऑफ अटॉर्नी, मेडिकल इलाज या मेडिकल इमरजेंसी के समय उस पार्टनर को विधिवत नियुक्त मेडिकल प्रतिनिधि के रूप में काम करने की अनुमति देने के लिए पर्याप्त होना चाहिए।

सुनवाई के दौरान, याचिकाकर्ता की ओर से पेश सीनियर एडवोकेट सौरभ कृपाल ने कहा कि इस मामले में पिछले साल जुलाई में ही नोटिस जारी किया गया था, लेकिन अभी तक कोई काउंटर एफिडेविट दाखिल नहीं किया गया।

इस मुद्दे पर विभिन्न अथॉरिटीज का हवाला देते हुए कृपाल ने कहा कि मेडिकल इलाज के संबंध में याचिकाकर्ता की पसंद की रक्षा की जानी चाहिए।

उन्होंने कहा कि भले ही सुप्रीम कोर्ट ने यह माना है कि सेम-सेक्स मैरिज नहीं हो सकती, लेकिन उसी फैसले में यह भी माना गया है कि रिलेशनशिप का अधिकार है।

उन्होंने कहा,

"आप बस यह नहीं कह सकते कि आप दोनों अब साथ रहते हैं लेकिन आप साथ में कुछ नहीं कर सकते। फिर हम रिलेशनशिप में रहने के आपके अधिकार को मान्यता देंगे, हम आपको जेल में नहीं डालेंगे लेकिन आप और कुछ नहीं कर सकते। यह आर्टिकल 21 का आदेश नहीं है।"

इस पर जस्टिस शर्मा ने टिप्पणी की:

"इसके बारे में क्या ख्याल है? कानून एक पुरुष और एक महिला के बीच लिव-इन रिलेशनशिप को मान्यता देता है। यह एक पुरुष और एक पुरुष के बीच लिव-इन रिलेशनशिप की अनुमति क्यों नहीं देगा? आइए सुनते हैं कि उनका क्या कहना है। यह बहुत दिलचस्प होगा। क्या आपने (केंद्र के वकील) इस पर कोई फ़ैसला लिया है?.... देखिए, एक समस्या है। मैं आपको बताता हूँ। जैसा कि जस्टिस भट्ट ने भी लिखा था। और कुछ दूसरे फ़ैसलों में भी इसका ज़िक्र है। जब भी कोई व्यक्ति ऐसा रास्ता चुनता है जिस पर ज़्यादातर लोग नहीं चलते तो उन्हें निशाना बनाया जाता है, नीची नज़र से देखा जाता है या दूसरे लोग उन्हें स्वीकार नहीं करते। जब आप कुछ लोगों को स्वीकार नहीं करते—मेरे पास ऐसे कई मामले हैं, जिनमें परिवार उन्हें छोड़ देते हैं—तो परिवार कहता है कि हम उन्हें स्वीकार नहीं करेंगे। अब जब आप कहते हैं कि करीबी रिश्तेदार उपलब्ध नहीं हैं तो असल में वे उपलब्ध होते हैं। लेकिन यह व्यक्ति अपनी मर्ज़ी से फ़ैसला लेना चाहता है, क्योंकि वह अपने पार्टनर के साथ वैसे ही रह रहा है जैसे कोई पुरुष या महिला रहते हैं, इसलिए उन्हें फ़ैसला लेने के लिए अपने परिवार की ज़रूरत नहीं है। जब आप कहते हैं कि वे उपलब्ध नहीं हैं तो वे उपलब्ध तो होते हैं, लेकिन वे नहीं चाहते कि वे फ़ैसला लें।”

जज ने यह भी कहा कि यह याचिका मेडिकल स्थितियों में सहमति देने की सीमित मांग से जुड़ी है। इसके दायरे में वे लोग भी आएंगे जो तलाकशुदा हैं लेकिन बिना शादी किए किसी दूसरे व्यक्ति के साथ रह रहे हैं, या कोई महिला जो किसी दूसरी महिला के साथ रह रही है और जिसे उसके परिवार ने छोड़ दिया।

जज ने कहा,

“मैं बस सोच रहा था। अगर मैं इस बारे में कोई आदेश पारित करता हूं तो आपको कुछ भी बदलने की ज़रूरत नहीं है। उसके लिए आपको बस सुरक्षा का इंतज़ाम करना है। इसके लिए आप मद्रास हाईकोर्ट के एक फ़ैसले पर भी विचार कर सकते हैं। आप कोई और अच्छा तरीका भी सोच सकते हैं। यह तो बहुत छोटी सी बात है। इसे क्यों नहीं किया जा सकता?”

कोर्ट ने कहा कि यह एक अहम मामला है, इसलिए इस पर अगले महीने ही फ़ैसला लिया जाएगा। साथ ही कोर्ट ने केंद्र सरकार को एक हफ़्ते के अंदर जवाब (काउंटर एफ़िडेविट) दाखिल करने का निर्देश दिया।

याचिका के अनुसार, इंडियन मेडिकल काउंसिल (प्रोफेशनल कंडक्ट, एटिकेट और एथिक्स) रेगुलेशंस, 2002 के क्लॉज़ 7.16 में मेडिकल प्रक्रियाओं या इलाज के लिए "पति या पत्नी, माता-पिता या नाबालिग के मामले में अभिभावक, या मरीज़ खुद" की सहमति ज़रूरी बताई गई।

याचिका में कहा गया कि इस प्रावधान में साथ रहने वाले पार्टनर्स (यूनियन) को साफ़ तौर पर मान्यता नहीं दी गई। इससे याचिकाकर्ता अपने पार्टनर के लिए ज़रूरी मेडिकल फ़ैसले लेने में बेबस हो जाती है, जबकि विपरीत लिंग वाले पार्टनर्स या जोड़ों को यह अधिकार आसानी से मिलता है।

यह तर्क दिया गया कि इस स्थिति से "अलग-अलग असर" (Disparate Impact) पड़ता है और यह भारत के संविधान के भाग III के तहत गैर-विषमलैंगिक (Non-Heterosexual) जोड़ों को मान्यता देने के संवैधानिक दायित्व का उल्लंघन करता है।

याचिका में कहा गया,

"यह तर्क दिया गया कि मौजूदा कानूनी और रेगुलेटरी वर्गीकरण में मेडिकल फ़ैसले लेने के लिए समलैंगिक पार्टनर्स को शामिल या मान्यता नहीं दी गई। इसका राज्य के किसी भी वैध उद्देश्य से कोई उचित संबंध नहीं है और यह साफ़ तौर पर मनमाना है, जिससे भारत के संविधान के अनुच्छेद 14 का उल्लंघन होता है।"

इसे "सिस्टमैटिक एक्सक्लूज़न" (व्यवस्थागत रूप से बाहर रखना) बताते हुए याचिका में कहा गया कि यह स्थिति लिंग के आधार पर भेदभाव करती है और भारत के संविधान के अनुच्छेद 15 का उल्लंघन करती है। 'नवतेज जौहर बनाम भारत संघ' मामले में आए फ़ैसले के अनुसार, यौन रुझान (sexual orientation) को "लिंग" (sex) के अर्थ के दायरे में माना गया।

याचिकाकर्ता ने कहा है कि यौन रुझान के आधार पर भेदभावपूर्ण वर्गीकरण, जिसमें विपरीत लिंग वाले रिश्तों को प्राथमिकता दी जाती है, का कोई उचित आधार नहीं है।

याचिका में कहा गया,

"व्यापक रूप से देखें तो, यह भारत के संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के मौलिक अधिकार का उल्लंघन करता है। इस अधिकार में व्यक्तिगत रिश्तों में सम्मान और स्वायत्तता के साथ जीने का अधिकार शामिल है, जैसे कि अहम मेडिकल फ़ैसलों में चुने हुए पार्टनर की देखभाल करना।"

Title: ARSHIYA TAKKAR v. UNION OF INDIA & ORS

अंग्रेज़ी में पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें