कस्टम को स्टार्ट-अप के खिलाफ कार्यवाही में संवेदनशील होना चाहिए: दिल्ली हाईकोर्ट

दिल्ली हाईकोर्ट ने केंद्रीय अप्रत्यक्ष कर एवं सीमा शुल्क बोर्ड से इस बात पर विचार करने को कहा कि क्या स्टार्ट-अप्स और MSME को समय-सीमा, भंडारण और माल की गलत घोषणा के मामलों में विशेष रूप से कम मूल्य की खेपों के मामले में अस्थायी रिहाई के संदर्भ में कुछ "अधिमान्य व्यवहार" दिया जाना चाहिए।

जस्टिस प्रतिभा एम. सिंह और जस्टिस शैल जैन की खंडपीठ ने कहा कि स्टार्ट-अप्स और MSME को प्रोत्साहित करने की भारत में प्रचलित नीति को देखते हुए कस्टम को भी यह सुनिश्चित करने के लिए संवेदनशील होने की आवश्यकता है कि ऐसे पक्षों पर कुछ ध्यान दिया जाए, खासकर जब माल प्रतिबंधित माल न हो।

न्यायालय ने कहा,

"यह सर्वविदित है कि कार्यकारी प्रशासन के विभिन्न क्षेत्रों में स्टार्ट-अप्स और MSME के मामले में उन्हें कुछ अधिमान्य व्यवहार दिया जाता है ताकि उनके व्यवसायों को प्रोत्साहित किया जा सके।"

हालांकि, इसमें आगे कहा गया,

"कस्टम एक्ट, 1962 की धारा 110 का अवलोकन करने पर पता चलता है कि उक्त प्रावधान में निर्धारित समय-सीमा छह महीने और अतिरिक्त छह महीने की है। छोटे व्यवसायों से जुड़े मामलों में खासकर जब कोई प्रतिबंधित वस्तु शामिल न हो, उक्त समय-सीमा बहुत लंबी होगी।"

न्यायालय शिशु देखभाल उत्पादों के व्यवसाय से जुड़ी एक सूक्ष्म, लघु एवं मध्यम उद्यम (MSME) द्वारा दायर याचिका पर विचार कर रहा था।

याचिकाकर्ता ने शिशु देखभाल उत्पादों के लिए कुछ पैकेजिंग सामग्री (बोतल के ढक्कन) आयात की थीं, जिनका कस्टम अधिकारियों द्वारा निरीक्षण किया गया और दो अतिरिक्त कार्टन, जिनकी घोषणा याचिकाकर्ता ने नहीं की थी, पाए गए।

कस्टम के अनुसार, 20,860 अतिरिक्त वस्तुएं पाई गईं। इस प्रकार, उसने कस्टम एक्ट की धारा 46(4) के उल्लंघन के विरुद्ध कार्यवाही की। याचिकाकर्ता को ₹24,249/- का अंतर शुल्क, ₹10,000/- का मोचन जुर्माना और ₹5,000/- का जुर्माना अदा करने का निर्देश दिया।

याचिकाकर्ता ने दलील दी कि लगभग 4,00,000 रुपये मूल्य के माल के लिए उसे 3,88,000 रुपये का विलंब शुल्क देना पड़ा। ऐसा मानो कस्टम ने 24 जुलाई, 2025 को ही 20% मूल सीमा शुल्क लगाने का निर्णय ले लिया था। इसके बावजूद, मूल आदेश 26 अगस्त, 2025 तक पारित नहीं किया गया।

इस दौरान, कंटेनर गोदाम में थे और याचिकाकर्ता को गोदाम और कंटेनर हैंडलिंग शुल्क देना जारी रहा।

हाईकोर्ट ने शुरू में ही टिप्पणी की कि याचिकाकर्ता द्वारा व्यक्त की गई कठिनाई वास्तविक प्रतीत होती है।

अदालत ने टिप्पणी की,

"हालांकि इसमें कोई संदेह नहीं है कि प्रवेश पत्रों में सत्य घोषणा होनी चाहिए। फिर भी सभी गलत घोषणाओं के साथ एक जैसा व्यवहार नहीं किया जा सकता। माल की प्रकृति और कम घोषणा या गलत घोषणा की सीमा को नज़रअंदाज़ नहीं किया जा सकता। इस मामले में माल कॉस्मेटिक उत्पादों के ढक्कन और कॉस्मेटिक्स भरने वाली बोतलें थीं। ये ऐसी वस्तुएं नहीं हैं, जो किसी भी तरह से हानिकारक या निषिद्ध हों।

ऑर्डर-इन-ओरिजिनल स्वयं इस तथ्य को स्वीकार करता है कि याचिकाकर्ता ने 30 जुलाई, 2025 को कस्टम द्वारा दिए गए वर्गीकरण के लिए सहमति व्यक्त की थी। इसके बावजूद, छोटे आयातकों द्वारा भुगतान की जाने वाली विलंब शुल्क राशि से अवगत होने के बाद कस्टम के लिए ऑर्डर-इन-ओरिजिनल पारित करने में लगभग एक महीने की देरी करने का कोई कारण नहीं था... यह देरी पूरी तरह से समझ से परे है।"

इन परिस्थितियों में न्यायालय ने निर्देश दिया कि याचिकाकर्ता का माल अंतर शुल्क का भुगतान करने पर जारी किया जाए, लेकिन उसने मोचन जुर्माना और दंड भी माफ कर दिया।

Case title: Mitraj Business Private Limited Through Its Director Mr Manoj Kankane v. Union Of India Represented By The Secretary Ministry Of Finance & Ors.