वेतन आयोग के कामकाज में अदालत का हस्तक्षेप नहीं कर सकती: दिल्ली हाईकोर्ट ने वेतन समानता की याचिका खारिज की

दिल्ली हाईकोर्ट के जस्टिस सी हरिशंकर और जस्टिस अजय दिगपॉल की खंडपीठ ने कहा कि याचिकाकर्ता को सलाहकार (पोषण) और सलाहकार (होम्योपैथी) के समान वेतन नहीं दिया जा सकता। बेंच ने कहा कि चूंकि पद अलग-अलग थे, इसलिए यह उम्मीद नहीं की जा सकती है कि कर्मचारियों द्वारा किए जाने वाले कर्तव्यों की प्रकृति समान हो सकती है और इसलिए, याचिकाकर्ता को वेतनमान देना जो अन्य पदों के बराबर था, संभव नहीं होगा। खंडपीठ ने आगे फैसला सुनाया कि वेतन आयोग जैसे विशेषज्ञ निकायों के प्रांत के भीतर आने वाले मामलों में अदालतों द्वारा हस्तक्षेप नहीं किया जा सकता है।

मामले की पृष्ठभूमि:

याचिकाकर्ता स्वास्थ्य सेवा महानिदेशालय, स्वास्थ्य और परिवार कल्याण मंत्रालय में सलाहकार (पोषण) के पद पर था। उन्होंने केंद्रीय प्रशासनिक न्यायाधिकरण के समक्ष दावा किया कि वह सलाहकार (आयुर्वेद) और सलाहकार (होम्योपैथी) के पदों के बराबर वेतनमान के हकदार हैं। अधिकरण ने दिनांक 07-10-2011 को उनके दावे को अस्वीकार कर दिया। ट्रिब्यूनल के फैसले से व्यथित होकर, याचिकाकर्ता ने एक रिट याचिका दायर करके हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाया।

कोर्ट का निर्णय:

न्यायालय ने कहा कि 5वें केंद्रीय वेतन आयोग ने सिफारिश की थी कि सलाहकार (पोषण) के पद को 4500-5700 रुपये के पैमाने पर रखा जाए। उक्त पद के लिए प्रतिस्थापन वेतनमान 14300-18300 रुपये था और इस पैमाने का भुगतान याचिकाकर्ता को किया गया था। याचिकाकर्ता के वकील ने प्रस्तुतियाँ के दौरान फाइल पर उप महानिदेशालय (P) द्वारा दर्ज की गई नोटिंग का उल्लेख किया था, जिसमें यह कहा गया था,

'पांचवें वेतन आयोग को सलाहकार (पोषण) के पद के वेतनमान को सलाहकार (पोषण) के समकक्ष वरिष्ठ प्रशासनिक ग्रेड (SAG) में वरिष्ठ प्रशासनिक ग्रेड (SAG) में स्वास्थ्य और परिवार कल्याण मंत्रालय के सलाहकार (होम्योपैथी)/सलाहकार (आयुर्वेद) या विज्ञान और प्रौद्योगिकी मंत्रालय/योजना आयोग आदि में सलाहकारों के पैमाने में अपग्रेड करने की सिफारिश करना अधिक उपयुक्त होगा।

न्यायालय ने हालांकि कहा कि एक नोटिंग एक पार्टी को अधिकार का हकदार नहीं बनाती है। ऐसा देखते हुए, न्यायालय ने बछतर सिंह बनाम पंजाब राज्य, पंजाब राज्य बनाम अमन सिंह हरिका, नरेशभाई भागुभाई बनाम यूओआई, सेठी ऑटो सर्विस स्टेशन बनाम डीडीए, शांति स्पोर्ट्स क्लब बनाम यूओआई और कई अन्य निर्णयों में सुप्रीम कोर्ट के फैसले पर भरोसा किया।

इसके अलावा, इस मामले को 5वें केंद्रीय वेतन आयोग में ले जाने से पहले नोटिंग दर्ज की गई थी, जिसके बाद 5वें सीपीसी ने सलाहकार (आयुर्वेद) और सलाहकार (होम्योपैथी) के पदों के साथ सलाहकार (पोषण) के पद की वेतन समानता बढ़ाने की सिफारिश नहीं की थी।

न्यायालय ने विशेषज्ञ निकायों को शामिल करने वाले मामलों के बारे में सुप्रीम कोर्ट के निष्कर्षों को दोहराया और कहा कि अदालतें वेतन आयोग के अधिकार क्षेत्र में आने वाले मामलों में न्यायिक समीक्षा की अपनी शक्ति का प्रयोग नहीं कर सकती हैं। यूओआई बनाम राजेश कुमार गोंड के मामले में याचिकाकर्ता के वकील द्वारा दिए गए फैसले का उल्लेख करते हुए, अदालत ने मामले के तथ्यों में अंतर की पहचान की और इसलिए माना कि याचिकाकर्ता के मामले का फैसला भरोसेमंद फैसले के आधार पर नहीं किया जा सकता है।

इसके अलावा, न्यायालय ने पाया कि संबंधित भर्ती नियमों में सलाहकार (पोषण) के पद और सलाहकार (होम्योपैथी) और सलाहकार (आयुर्वेद) के पदों के लिए योग्यताएं अलग और अलग थीं और इसलिए, इस पर विचार करते हुए समानता का दावा करने से कोई परिणाम नहीं निकलेगा।

इसके अतिरिक्त, न्यायालय ने माना कि 5 वें केंद्रीय वेतन आयोग ने सभी कारकों पर विचार करने के बाद सलाहकार (आयुर्वेद) और सलाहकार (होम्योपैथी) के पदों के साथ सलाहकार (पोषण) के पद पर वेतन समानता प्रदान करना अनुचित पाया था। इस प्रकार, याचिकाकर्ता समानता का दावा करते हुए न्यायालय का दरवाजा नहीं खटखटा सका क्योंकि यह एक स्थापित सिद्धांत था कि ऐसे मामलों में, न्यायालय अपील में नहीं बैठ सकता है या न्यायिक समीक्षा की अपनी शक्ति का प्रयोग नहीं कर सकता है।

न्यायालय ने वेतन समानता के संबंध में कानून पर विस्तार से बताया और बिहार राज्य बनाम बिहार माध्यमिक शिक्षक संघर्ष समिति में सुप्रीम कोर्ट के निर्णय का हवाला दिया, जिसमें यह कहा गया था,

ऊपर उल्लिखित निर्णयों के विश्लेषण से पता चलता है कि इस न्यायालय ने "समान कार्य के लिए समान वेतन" के सिद्धांत की प्रयोज्यता के लिए निम्नलिखित सीमाओं या योग्यताओं को स्वीकार किया है:

1. "समान कार्य के लिए समान वेतन" के सिद्धांत के अनुप्रयोग के लिए किसी दिए गए कार्य के विभिन्न आयामों पर विचार करने की आवश्यकता होती है।

2. इस प्रकार, आम तौर पर इस सिद्धांत की प्रयोज्यता का मूल्यांकन और एक विशेषज्ञ निकाय द्वारा निर्धारित किया जाना चाहिए। ये ऐसे मामले नहीं हैं जहां एक रिट कोर्ट हल्के ढंग से हस्तक्षेप कर सकता है।

3. वेतनमान देना पूरी तरह से कार्यकारी कार्य है और इसलिए अदालत को इसमें हस्तक्षेप नहीं करना चाहिए। इसका व्यापक प्रभाव हो सकता है जिससे सरकार और प्राधिकारियों के लिए सभी प्रकार की समस्याएं उत्पन्न हो सकती हैं।

4. पदों और वेतन का समीकरण एक जटिल मामला है जिसे एक विशेषज्ञ निकाय पर छोड़ दिया जाना चाहिए।

5. न्यायालय द्वारा वेतन समानता प्रदान करने से व्यापक प्रभाव और प्रतिक्रिया हो सकती है जिसके प्रतिकूल परिणाम हो सकते हैं।

6. समान कार्य के लिए समान वेतन के सिद्धांत के आधार पर दावे पर विचार करने और स्वीकार करने से पहले, न्यायालय को भर्ती/नियुक्ति के स्रोत और मोड जैसे कारकों पर विचार करना चाहिए।

बेंच ने अंत में निष्कर्ष निकाला कि जिन पदों के साथ याचिकाकर्ता ने समानता का दावा किया था, वे उस पद से अलग थे जिस पर वह कब्जा कर चुके थे और इसलिए उसके लिए वही कर्तव्यों का पालन करना संभव नहीं था जो अन्य पदों पर बैठे कर्मचारियों द्वारा किए गए थे। इसके अलावा, चूंकि 5 वें केंद्रीय वेतन आयोग ने याचिकाकर्ता के समानता का दावा करने के मामले पर विचार किया और इसके खिलाफ फैसला किया, इसलिए न्यायालय वेतन आयोग के फैसले में हस्तक्षेप नहीं कर सकता।

नतीजतन, रिट याचिका खारिज कर दी गई।